Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3049/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-3049/2022 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомСтрой» (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 622 960 руб. 26 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023 (срок действия до 31.12.2023).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомСтрой» - ФИО3 на основании доверенности от 09.06.2023 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомСтрой» (далее –              ООО «МеталлКомСтрой», общество, ответчик) о взыскании 622 960 руб. 26 коп. штрафа по договору от 21.09.2017 № 172-17/ЭА.

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, БУ «ДЭСЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, списание неустойки невозможно, поскольку на момент направления требования об оплате штрафа контракт не был исполнен в полном объеме; кроме того, ответчик не признал наличие начисленного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель общества просил принятые по делу судебные акты оставить                        без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,                         286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между БУ «ДЭСЗ» (заказчик) и ООО «МеталлКомСтрой» (подрядчик) заключен договор № 172-17/ЭА от 21.09.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Стационар противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Березовский район, пп. Березово, ул. Шмидта, д. 5 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая цена договора составляет 124 592 051 руб. 44 коп. (пункт 4.2 договора, дополнительное соглашение от 27.12.2018).

Пунктом 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1 договора, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, собственными силами, из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо                           с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору, техническим заданием, являющемся Приложением № 2 и графиком выполнения работ, являющемся Приложением № 3, а также за свой риск устранить все недостатки                     и передать результаты выполненных работ заказчику.

Подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ по ремонту в соответствии с действующими в Российской Федерации стандартами и техническими регламентами, применимыми к деятельности подрядчика в рамках настоящего договора, иными нормами, техническими условиями, а также требованиями соответствующих надзорных и инспектирующих органов; обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; исправлять некачественно выполненные работы, дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем «Заказчика» сроки; все расходы, связанные с переделкой этих работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком (пункты 2.3.5, 2.3.8 договора).

Пунктом 2.2.1 договора определено, что заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком и его субподрядчиками работы по договору, оказывать консультацию и иную помощь подрядчику без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2018 штрафы начисляются за неисполнении или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором. Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 622 960 руб. 26 коп.

В соответствии с протоколом рабочего совещания от 28.01.2020 между сторонами достигнута договоренность об устранении выявленных замечаний на объекте капитального ремонта, зафиксированных в акте осмотра выполненных работ от 18.12.2019 № 4.

Письмом от 29.01.2020 № 29.01.2020-01 подрядчик гарантировал устранение указанных замечаний в срок не позднее 03.03.2020.

По состоянию на 01.11.2021 указанные замечания не были устранены (комиссионный акт от 01.11.2021).

Письмом № Исх-5272-20/Общ от 26.11.2020 заказчик потребовал устранить дефекты выполненных работ, повлекших протечку кровли (согласно акту об не устранении дефектов от 20.11.2020) в срок до 15.12.2020. Однако указанные дефекты не были устранены, документы, подтверждающие устранение протечек не представлены.

Письмом от 11.12.2020 № Исх-5361-20/Общ заказчик направил подрядчику требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 622 960 руб. 26 коп. в 10-дневный срок со дня получения настоящего требования.

Также направлено требование от 21.12.2020 № Исх5420-20/Общ о предоставлении результатов выполненных работ по капитальному ремонту на объекте и оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Письмом от 01.02.2022 № 18/01-Исх-603 заказчик повторно направил подрядчику требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку данные обращения оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи         763 ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено,                  то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации                          от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением № 783 (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства                         по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных                и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи                             с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что устранение недостатков было невозможно в связи с необходимостью выполнения работ по проектированию раздела электроснабжения приточно-вытяжной вентиляции, реконструкции или замены ВРУ здания, замене сетей электроснабжения систем вентиляции, устройству электрощитов вентиляции (акт о приемке выполненных работ от 17.05.2022 № 1, акт об окончании монтажных и пуско-наладочных работ в отношении приточно-вытяжной вентиляционной системы от 29.03.2022), принимая во внимание выполнение спорных работ, учитывая факт заключения сторонами  соглашения о расторжении контракта от 22.11.2022, которым подтвержден факт исполнения договора в полном объеме, исходя из того, что размер неустойки                              не превышает 5 % от суммы выполненных работ, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» Правил № 783, отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о наличии основания для списания неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3049/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу                                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1