ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10698/2018

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.01.2019; ФИО2, генеральный директор, протокол общего собрания участников № 47 от 25.12.2016

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.09.2018

от третьих лиц: ФИО4, по доверенности от 06.03.2018

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью - фирма «Сената»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26 апреля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 июля 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Кинезис»

к Обществу с ограниченной ответственностью - фирма «Сената»

о взыскании задолженности и признании сделки недействительной

при участии в деле третьего с самостоятельными требованиями ФИО7

Александра Валентиновича 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Кинезис" (далее - ООО фирма "Кинезис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "Сената" (далее - ООО - фирма "Сената", ответчик), о взыскании 3 333 145 руб. задолженности, 441 059 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 07.06.2018., а так же о признании акта зачета взаимных требований юридических лиц, подписанного 30.11.2016 главным бухгалтером ООО фирма "Кинезис" ФИО5 и главным бухгалтером ООО - фирма "Сената" ФИО6 недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО - фирма "Сената" перед ООО фирма "Кинезис" в размере     3 010 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ФИО7 (далее - ФИО7) предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора о признании акта зачета взаимных требований юридических лиц, подписанного 30.11.2016 главным бухгалтером ООО фирма "Кинезис" ФИО5 и главным бухгалтером ООО - фирма "Сената" ФИО6, недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, требования ООО фирма "Кинезис" и требования третьего лица ФИО7, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы жалобы. Представители истца просили оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между ООО фирма "Кинезис" и ООО - фирма "Сената" было заключено соглашение (далее - соглашение), согласно которому истец предоставляет ответчику электрическую энергию для обеспечения жизнедеятельности объектов недвижимости, а ответчик обязался возмещать расходы по потребленной электроэнергии на основании выставленных истцом счетов не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем, расходы по которому подлежат возмещению.

18.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения и требование об оплате задолженности по оплате потребленной электроэнергии, выявленной в рамках проведенной инвентаризации имущества и имущественных обязательств ООО фирма "Кинезис".

Согласно выставленному истцом счету на оплату от 05.10.2017 N 435 задолженность за период с 01.04.2010 по 10.11.2016 на момент расторжения соглашения составила 3 010 000 руб. Обозначенная задолженность образовалась в связи с несвоевременной и неполной оплатой ответчиком счетов за период действия соглашения.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об оплате задолженности.

В письме от 13.12.2016 г. исх. N 190-1, поступившем истцу в ноябре 2017 года, ответчик подтвердил наличие задолженности и заявил о зачете взаимных требований. При этом в обоснование состоявшегося зачета взаимных требований ответчик сослался на акт N 519 от 10.11.2016, а в последующей переписке и на акт зачета взаимных требований юридических лиц от 30.11.2016.

Однако данный зачет не был принят истцом, о чем истец сообщил ответчику в письме от 20.10.2017 N 25, сославшись на то, что у него отсутствуют какие-либо встречные обязательства перед ответчиком, а договор подряда от 10.11.2016 N 519, из которого данные требования якобы возникли и доказательства его исполнения, ответчиком не представлены.

Претензией от 08.12.2017 N 30 истец потребовал произвести оплату задолженности.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужили основанием для обращения истца и ФИО7 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из содержания статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, факт оказания истцом услуг и предоставление электроэнергии ответчиком не оспорен, в то же время им указано на произведенный зачет данной задолженности в удовлетворение встречной обязанности истца. Тем не менее, суды правомерно согласились с истцом, что никаких документально подтвержденных встречных обязательств о задолженности перед ответчиком у него не имеется. Кроме того, сам акт от 30.11.2016 (на который ссылается ответчик) по своей правовой природе не является зачетом (односторонней сделкой), а представляет собой фактическое соглашение сторон, договор (двустороннюю) сделку, поскольку касается прекращения гражданских прав и обязанностей обеих сторон.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в отношении документов, которые якобы должны были подтвердить встречные обязательства истца, со стороны ответчика имели место недобросовестные действия по фальсификации подписи умершей на момент рассмотрения дела ФИО8, что подтверждается заключением специалиста АНО "Судебный эксперт" от 07.06.2018 N 395/18, а так же отзывом ответчиком данных документов, после принятия судом первой инстанции мер процессуального характера по назначению судебной экспертизы по проверке подлинности подписей в указанных документах. 

Суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ и возникновение встречных требований. Кроме того, суды правомерно признали акт зачета взаимных требований от 30.11.2016 недействительным, так как установили, что данный акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Так же суды признали верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 059 руб. 60 коп., начисленный истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не усмотрев правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 153, 166, 168, 420,  395, 779, 781 ГК РФ,  суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А41-10698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

                                                                                                    Д.И. Дзюба