﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года

Дело №

А56-121655/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.

при участии Белоус Натальи Михайловны (паспорт) и ее представителя Белоуса П.П. (доверенность от 24.10.2018), от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление»     Мальцевой Е.П. (доверенность от 03.09.2020),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Белоус Натальи Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А56-121655/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверская ул., д.4, лит. А, пом. 2Н, каб. 12, ОГРН 1079847155794, ИНН 7806377742 (далее - Общество).

Решением от 05.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий Полуянов В.А. 18.07.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой переход от должника к Белоус Наталье Михайловне права собственности на квартиру площадью 125 кв.м с кадастровым № 47:07:0502068:312, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, Привокзальная ул., д. 20-Б, кв. 228 (далее - квартира), 

- применить последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на указанную квартиру.

Определением от 24.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Казимир Юлия Юрьевна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением от 15.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение от 15.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признан недействительным переход права собственности на квартиру от Общества к Белоус Н.М., применены последствия недействительности в виде признания за Обществом права собственности на квартиру и восстановления задолженности Общества перед Белоус Н.М. в размере 5 728 237 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Белоус Н.М. просит отменить постановление от 17.07.2020 и оставить в силе определение от 15.12.2019.

Податель жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о ее осведомленности о совершении сделки в условиях конфликта интересов с интересами иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, указывает на свою добросовестность, ссылается на то, что квартира является ее единственным жильем.

Белоус Н.М. обращает внимание на то, что согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя у должника имелось достаточное количество активов для погашения задолженности перед кредиторами, при этом сведения о неплатежеспособности Общества и наличии у него иных кредиторов той же очереди в рамках исполнительного производства перед ней не раскрывались.

Податель жалобы настаивает на том, что действия по передаче ей квартиры относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, при этом Общество получило равноценное встречное предоставление за квартиру.

По мнению Белоус Н.М., суд апелляционной инстанции не учел, что сводное исполнительное производство № 31232/18/18022-СД подлежало прекращению с 05.07.2019 – даты открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем все совершенные в его ходе действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Податель жалобы отмечает, что ее требования возникли ранее требований кредитора-заявителя по делу о банкротстве должника Потехина Алексея Борисовича, а кредиторы по требованиям, возникшим ранее ее требования, отказались от приобретения спорной квартиры в счет погашения задолженности перед ними.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Полуянов В.А. просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Белоус Н.М. и ее представитель настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора от 19.02.2016 № 07-19/02-16-РС-104 участия в долевом строительстве (далее - договор) Общество (застройщик) обязалось осуществить строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино, Садовая ул., уч. 104 и передать Белоус Н.М. (участнику долевого строительства) двухкомнатную квартиру площадью 53,13 кв.м не позднее 30.06.2017; Белоус Н.М. уплатила Обществу 2 420 000 руб.

Так как Общество не исполнило принятые на себя обязательства, участник долевого строительства обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018 по делу № 2-543/2018 договор расторгнут, с должника в пользу Белоус Н.М. взыскано 2 420 000 руб. долга, 600 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 515 000 руб. штрафа, 12 495 руб. 19 коп. расходов, понесенных на уплату госпошлины.

В ходе сводного исполнительного производства № 31232/18/18022-СД Белоус Н.М. изъявила желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество должника – спорную квартиру - в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Белоус Н.М. доплатила 1 170 742 руб. 50 коп. - разницу между суммой задолженности и ценой квартиры, определенной в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019 Управление 26.06.2019 произвело государственную регистрацию права собственности Белоус Н.М. на квартиру.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Белоус Н.М. оказано предпочтение в удовлетворении ее требования по отношению к требованиям иных кредиторов должника, и регистрация перехода права собственности на квартиру произошла более чем через полгода с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Белоус Н.М. возражала против доводов конкурсного управляющего, указывала, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции установил, что требования Белоус Н.М. удовлетворены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, предоставляющими взыскателю право по предложению судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество должника и при этом иные взыскатели не высказали намерение оставить за собой спорное имущество.

При таком положении суд посчитал, что конкурсный управляющий не доказал факт предпочтительного удовлетворения требований Белоус Н.М. в результате совершения оспариваемых действий, и в этой связи отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что квартира передана Белоус Н.М. в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем последняя не могла не знать о наличии у Общества иных кредиторов (взыскателей), права которых нарушены в результате оставления ею имущества за собой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом Белоус Н.М. о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении ее требований.

На этом основании апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: оспариваемые действия совершены в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом); имеются признаки предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - Белоус Н.М. - перед другими кредиторами должника; оспариваемые действия совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что оспариваемые конкурсным управляющим действия по регистрации права собственности на квартиру за кредитором совершены после принятия возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемый период у Общества имелись просроченные неисполненные обязательства, в том числе перед Потехиным А.Б., на основании заявления которого возбуждено производство по делу о банкротстве Общества, и на этом основании отменил определение суда первой инстанции.

Вместе с тем, как установлено судами, Общество является застройщиком многоквартирных домов и, таким образом, строительство и реализация недвижимого имущества, в том числе квартир, относятся к основным видам его  деятельности. 

Для такого Общества совершение действий, направленных на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных жилых домов и, собственно, строительство таких домов на средства граждан - участников долевого строительства является обычной хозяйственной деятельностью. Соответственно, вступая в отношения с застройщиком, граждане - участники долевого строительства вправе рассчитывать на получение встречного удовлетворения в виде построенных квартир.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что государственная регистрация прав собственности взыскателя на спорную квартиру в рамках исполнительного производства выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства определен в статьи 87 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 11 названной статьи, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках сводного исполнительного производства дважды проводились торги по продаже имущества должника, в том числе квартиры, однако имущество реализовано не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить квартиру за собой. 

Белоус Н.М. пояснила, что соглашаясь с предложением судебного пристава-исполнителя, исходила  из отсутствия взыскателей более высокой очереди, а также отказа от реализации права оставить квартиру за собой взыскателями одной с ней очереди, исполнительные документы которых поступили судебному приставу раньше ее исполнительного листа.

Доказательства, опровергающие данное утверждение Белоус Н.М., в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Руководствуясь указанной нормой права и наличием согласия Белоус Н.М. на оставление за собой квартиры, судебный пристав-исполнитель обратился в Управление, которое зарегистрировало за должником право собственности; действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы и признаны незаконными.

Следует также отметить, что в заявлении конкурсный управляющий не просил признать недействительной сделку по оставлению Белоус Н.М. за собой нереализованного на торгах имущества должника, оспаривал лишь переход права собственности на квартиру.

Более того, Белоус Н.М. представила доказательства того, что доплатила за квартиру 1 170 742 руб. 50 коп., несмотря на оставшуюся перед ней задолженность в связи с расторжением договора.

Определением от 05.03.2020 по данному делу о банкротстве указанная задолженность в размере 813 405 руб. 72 коп., в том числе 222 114 руб. 47 коп. штрафа, 566 288 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. компенсации морального вреда и 20 000 судебных расходов включена в четвертую очередь реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, действия по передаче квартиры соответствовали видам и цели деятельности должника и были направлены на прекращение обязательств Общества перед Белоус Н.М.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в период совершения оспариваемых действий Общество осуществляло расчеты с контрагентами, в том числе участниками долевого строительства, только в рамках сводного исполнительного производства, суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий не опроверг довод Белоус Н.М. о том, что соответствующие действия не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, хотя и совершены в рамках процедуры исполнительного производства.

Довод о том, что стоимость переданной Белоус Н.М. квартиры превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсный управляющий не приводил.

Вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности Белоус Н.М. о совершении сделки в условиях конфликта интересов с интересами иных взыскателей является, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочным.

Суд сделал такой вывод, ссылаясь на материалы сводного исполнительного производства, содержащие информацию о наличии иных, помимо Белоус Н,М., взыскателей. 

Между тем, как указывали Белоус Н.М. и судебный пристав-исполнитель и не опровергли иные участники данного дела о банкротстве, лица, предъявившие исполнительные листы в службу судебных приставов ранее Белоус Н.М. и находившиеся с ней в одной очереди, не заявили о намерении оставить спорную квартиру за собой. 

На гражданина - участника долевого строительства не может быть возложена презумпция информированности относительно финансового положения застройщика, даже и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения последним своих обязательств перед контрагентами. Конкурсное производство в отношении должника открыто белее чем через год после возбуждения исполнительного производства по заявлению Белоус Н.М. и спустя 9 месяцев после возбуждения производства по данному делу. 

Порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья,  профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. 

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении данного спора в рамках дела о банкротстве застройщика, конкурсный управляющий должен доказать, что участнику долевого строительства, получившему удовлетворение своего требования в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве, оказано предпочтение перед иными гражданами - участниками долевого строительства, требования которых не могут быть удовлетворены ввиду недостаточности средств и отсутствия реальной возможности завершить строительство с использованием механизмов, определенных в параграфе 7 главы 9 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательства того, что имеющегося у Общества имущества недостаточно для расчетов с иными участниками долевого строительства. 

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, у суда апелляционной отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены постановления от 17.07.2020 и оставления в силе определения от 20.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба Белоус Н.М. удовлетворена, понесенные ею судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А56-121655/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по данному делу оставить в силе. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 4, лит. А, пом. 2Н, каб. 12, ОГРН 1079847155794, ИНН 7806377742, в пользу Белоус Натальи Михайловны 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова