1.32/2018-20896(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2247/2018

город Псков

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место  нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.3, литер А, пом.16Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс»  (место нахождения: 182111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 879 754 руб. 36 коп. пени, при участии в заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2017 № 35; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2018, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее – ответчик, Комплекс,  ООО «Великолукский свиноводческий комплекс») о взыскании 3 879 754 руб. 36 коп. пени  за период с 18.10.2016 года по 26.12.2017 по договору от 01.07.2016 № ТЭЭ76-00080/16.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме, по мотивам, изложенным в иске, а также представленных возражениях на отзыв  ответчика, просил удовлетворить требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в  отзыве, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в  

части требования о взыскании пени, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных  авансовых платежей в размере 557 001 руб. 82 коп., заявил ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в  отношении остальной части требования, просит снизить размер неустойки.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей  сторон, суд установил следующее.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) 01.07.2016 заключен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ76-00080/16 (далее -  договор), согласно которому истец обязался осуществить комплекс организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых  организаций, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов электросетевого  хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему  договору, а ответчик оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 3.1 Приложения № 11 к договору, до начала расчетного месяца  исполнитель выставляет потребителю счет на оплату оказанных услуг по передаче  электрической энергии и мощности, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.  Расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей  произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов  переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче  электрической энергии.  

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2017 к договору оказания услуг по  передаче электрической энергии № ТЭЭ76-00080/16 от 01.07.2016 сторонами изменен пункт  3.1. в соответствии с которым расчет производится не позднее 20 числа текущего – 100%  стоимости услуг, указанных в счете на предоплату; окончательный расчет производится до  20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных  потребителем по выставленному счету на предоплату, исходя из объемов переданной  электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической  энергии.  

В соответствии с пунктами 6.6. - 6.8 договора расчетным периодом является один  календарный месяц. Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии  производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, при этом не  выставление исполнителем счета на оплату услуг, не является основанием для неоплаты  плановых платежей.  

На основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии 

от 30.09.2016 № 76-000000422 за сентябрь 2016 года, от 31.10.2016 № 76-000000681 за октябрь  2016 года, от 30.11.2016 № 76-000001028 за ноябрь 2016 года, от 31.12.2016 № 76-000001308  за декабрь 2016 года, от 28.02.2017 № 76-000000433 за февраль 2017 года, от 31.03.2017 № 76- 000000680 за март 2017 года, от 30.04.2017 № 76-000000737 за апрель 2017 года, от  31.05.2017 № 76-01039 за май 2017 года, от 30.06.2017 № 76-01128 за июнь 2017 года, от  31.07.2017 № 76-01432 за июль 2017 года, от 31.08.2017 № 76-01602 за август 2017 года, от  30.09.2017 № 76-01767 за сентябрь 2017 года, от 31.10.2017 № 76-01926 за октябрь 2017 года,  от 30.11.2017 № 76-01995 за ноябрь 2017 года, от 31.12.2017 № 76-02120 за декабрь 2017 года  истец оказал ответчику в сентябре 2016 года – декабре 2017 года услуги по передаче  электроэнергии.  

Поскольку ответчиком оплата электроэнергии производилась с нарушением сроков  оплаты, истец начислил пени за период с 18.10.2016 года по 26.12.2017.  

Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего  спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 24.04.2017 № МР2/7/0720-49/2140, от  14.09.2017 № МР2/7/0720-49/4968, от 15.02.2018 № МР2/7/0720-49/937 с требованием об  оплате пени за периоды с 18.10.2016 года по 26.12.2017 в соответствии с пунктом 7.5  договора. Ответов на претензией по истечению срока предоставленного в претензии не  поступил, пени не оплачены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском  в арбитражный суд.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких  лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  

существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно представленным в дело документам между сторонами был заключен  договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент  обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  электроэнергетики и потребителей электрической энергии закреплены в Федеральном  законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это  комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии  через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными  требованиями.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании  договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статья 26 Закон № 35-ФЗ).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме за период с сентября 2016 года по  декабрь 2017 года, что подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании  услуг и не опровергается ответчиком.  

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом, на основании статьи 330 ГК  РФ, статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 7.5 договора, начислены пени в сумме  

3 879 754 руб. 36 коп. за периоды с16.10.2016 по 16.01.2018, исходя из расчета 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная от следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты по договору от 01.07.2016   № ТЭЭ76-00080/16.  

Ответчик заявил возражения по требованию о взыскания пени, рассчитанные на  авансовые платежи: за июль 2017 г. на сумму 6 166 082 руб. 94 коп. в размере 124 981 руб.  76 коп.; за август 2017г. на сумму 6 733 521 руб. 37 коп. в размере 132 080 руб. 61 коп.; за  сентябрь 2017г. на сумму 6 835 101 руб.47 коп. в размере 130 129 руб.82 коп.; за октябрь  2017г. на сумму 6 291 124 руб. 39 коп. в размере 95 818 руб. 66 коп., на сумму 6 173 200 руб.  15 коп. в размере 3 917 руб. 61 коп. на сумму 5 173 200 руб. 15 коп. в размере 3 282 руб.  

99 коп. на сумму 4 173 200 руб.15 коп. в размере 2 648 руб. 38 коп. на сумму 3 173 200 руб.  15 коп. в размере 2 013 руб. 76 коп. на сумму 2 173 200 руб.15 коп. в размере 4 137 руб.  

44 коп.; за ноябрь 2017г. на сумму 5 919 731 руб. 99 коп. в размере 35 290 руб. 71 коп., на  сумму 5 141 271 руб. 72 коп. в размере 3 064 руб. 99 коп. на сумму 4 141 271 руб. 72 коп. в  размере 7 406 руб. 51 коп. на сумму 3 141 271 руб. 72 коп. в размере 1 872 руб. 68 коп. на  сумму 2 141 271 руб. 72 коп. в размере 1 276 руб. 53 коп. на сумму 1 141 271 руб. 72 коп. в  общей сумме 557 001 руб. 82 коп.  

Довод ответчика об отсутствии основания для начисления пеней на авансовые  (промежуточные) платежи принимается судом ввиду следующего.  

Ответственность ответчика регламентирована в п. 7.5 Договора, в котором указано,  что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по  передаче электроэнергии Потребитель обязан уплатить сетевой организации пени, в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закон № 35-ФЗ потребители услуг по  передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии обязаны уплатить  сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Таким образом, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрена  ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии,  ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей  Законом № 35-ФЗ не установлена.  

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 15 (3) Правил № 861 потребители услуг по  передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков,  энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче  электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему  категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих  потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче  электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче  электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии  (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей,  включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на  величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в  качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который  осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом.  

Вместе с тем, пени, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35 – ФЗ  установлены за несвоевременную оплату за уже оказанные услуги, а не за несвоевременное  внесение предоплаты, когда услуги в полном объеме за соответствующий период еще не  оказаны.  

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных  платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или  соглашением.  

Договором от 01.07.2016 № ТЭЭ76-00080/16, заключенным между сторонами, также  

не предусмотрено начисление неустойки на сумму предоплаты.  

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что условиями  раздела 7 договора ответственность ответчика за несвоевременное внесение авансового  платежа не предусмотрена, так как в тексте пункта 7.5 договора отсутствует указание на  возможность начисления пеней на плановые промежуточные платежи.  

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрена ответственность  потребителя услуг по передаче электроэнергии за несвоевременную оплату оказанных ему  услуг. При этом на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате  промежуточных платежей услуга не может считаться фактически оказанной, поскольку  документальная фиксация факта оказания услуг по условиям пункта 6.10 договора  осуществляется по окончании каждого расчетного периода путем подписания сторонами  Акта об оказании услуг. Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии  (мощности) за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет в счет  данных услуг за расчетный период. Фактически оказание услуг передаче электрической  энергии, объем переданной энергии может быть установлено только по окончании  расчетного периода. Обязанность ответчика внести предварительные платежи, исчисленные  от плановой стоимости услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца  оказать услуги по передаче электрической энергии к этой дате именно в этом объеме.  

С учетом изложенного суд считает, что оплата услуг может быть определена за  фактически переданное количество энергии за расчетный период, при наступлении срока  окончательного расчета, а не до его истечения. Иное может быть предусмотрено только  договором или законом.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015.  

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований о взыскании пеней, начисленных на авансовые платежи, в размере  

557 001 руб. 82 коп. за период с 21.07.2017 по 26.12.2017. 

В остальной части иска ответчиком возражений не представлено, сумма пени,  ответчиком не оспорены. Арифметическая часть расчета ответчиком не опровергнута.  

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период проверен судом,  признан верным.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, период просрочки истцом определен  верно, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование истца о  взыскании пеней за период с 18.10.2016 года по 26.12.2017 в сумме 3 322 752 руб. 54 коп.  является правомерным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требований о  взыскании пеней, начисленных на авансовые платежи в сумме 557 001 руб. 82 коп. следует  отказать.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333  ГК РФ и снижении неустойки, суд считает его неподлежащим удовлетворению, а неустойку  в заявленном истцом размере 557 001 руб. 82 коп. подлежащей взысканию с ООО  «Великолукский свиноводческий комплекс» в полном объеме в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81),  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  

определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Ответчиком в материалы дела контррасчета неустойки не представлен. 

Суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях №  7 и № 81, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки,  поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате  оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом  суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и  справедливости.  

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих  снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.  

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов» на основании положений которого  истец просит взыскать неустойку, как следует из его содержания, принят в целях усиления  платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс  мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов  за энергоснабжение.  

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за  несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии является оправданным.  Поэтому тот факт, что ставка законной неустойки превышает размер средних ставок по  

кредитам, размер ключевой ставки и процент инфляции, не является безусловным  основанием для снижения законной неустойки.  

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг, что ответчиком не оспаривается. Следовательно,  истец правомерно начислил ответчику пени в вышеуказанный период.  

С учетом вышеизложенного у суда в данном случае отсутствуют основания для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию истцом  неустойки.  

Исходя из цены иска (3 879 754 руб. 36 коп.) в соответствии с подпунктом 1 

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной  пошлины составляет 42 399 руб. 00 коп.  

С учетом доведения спора до суда и частичного удовлетворения судом исковых  требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате  государственной пошлины в размере 36 315 руб. 00 коп. с отнесением остальной части  расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 084 руб. на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский  свиноводческий комплекс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная компания Северо-Запада» 3 322 752 руб. 54 коп. - пени по договору   № ТЭЭ76-00080/16 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2016, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 315 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья Н.В. Судакова