ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А68-13361/2011

       (20АП-2851/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 23.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                     от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  – представителя                  ФИО2 (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тулгсмконтракт» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Тульской области от 25.03.2022 по делу № А68-13361/2011 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме   103 720 руб. 20 коп., в том числе услуги по оказанию юридической помощи в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 792 руб. 20 коп., расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 166 руб., расходы на распечатку и копирование документов в сумме 1 762 руб., в рамках рассмотрения жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тулгсмконтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Тулгсмконтракт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда  Тульской области от 24.05.2012 ООО «Тулгсмконтракт» признано банкротом по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника ООО «Тулгсмконтракт» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и введении процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012.

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 05.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт». Конкурсным управляющим ООО «Тулгсмконтракт» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) производство по настоящему делу № А68-13361/2011 о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт» прекращено.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области 12.02.2021 обратилась в арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» ФИО3 

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 16.07.2021 (резолютивная часть объявлена 25.06.2021) жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт», оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение суда от 16.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления ФНС России по Тульской области - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 23.11.2021 (заявление направлено в суд 13.11.2021 согласно штампу почтовой службы на конверте) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению ФНС России по Тульской области о взыскании судебных расходов в сумме 103 720 руб. 20 коп., в том числе услуги по оказанию юридической помощи в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме                              1 792 руб. 20 коп., расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 166 руб., расходы на распечатку и копирование документов в сумме 1 762 руб.

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 25.03.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С Управления ФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы по делу в сумме 18 720 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тулгсмконтракт» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части взыскания с УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг привлеченного специалиста только в размере 15 000 руб. 

По мнению арбитражного управляющего ФИО3, ссылки суда на документы от 2016 года и тем более от 2004 года при определении рыночной стоимости оказанных юридических услуг привлеченным специалистом в 2021 году являются некорректными, так как носят рекомендательный характер применительно к периодам времени на момент их опубликования. 

В обоснование доводов жалобы управляющий ссылается на то, что вопреки требованиям п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Арбитражный суд Тульской области произвольно снизил размер расходов на представителя до 15 000 рублей,  в то время когда ответчик в своем отзыве на заявление истца фактически не возражал на возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг привлеченного специалиста в размере 30 000 руб. в суде первой инстанции и - 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что привлечение специалиста по оказанию услуг юридической помощи при рассмотрении жалоб УФНС России по Тульской области в Арбитражном суде Тульской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде было вызвано не недостатком собственных знаний и компетентности арбитражного управляющего ФИО3, а состоянием его здоровья.

Арбитражный управляющий сообщает, что по состоянию на дату получения от УФНС России по Тульской области жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» ФИО3 - 15.02.2021г., трудовая деятельность им была фактически прекращена из-за ухудшения состояния здоровья.

В материалы дела от УФНС России по Тульской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные  лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, что между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 14.02.2021 № 1402/2021 (далее - договор № 1402/2021), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на изучение документов, формирование правовой позиции заказчика, выступавшего арбитражным управляющим по делу о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт», в том числе консультационные услуги в связи с подачей Управлением Росреестра по Тульской области и Управлением ФНС России по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора № 1402/2021 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

Изучить материалы дела №А68-10364/2020 по жалобе Управления Росреестра по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт»;

Изучить решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2021 по делу                    № А68-10364/2020 по результатам рассмотрения жалобы Управления Росреестра по Тульской области;

Изучить жалобу УФНС России по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт»                      (исх.№ 42-06/008206 от 14.02.2021);

Сформировать и согласовать с заказчиком правовую позицию в связи с подачей жалобы Управлением Росреестра по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» и подачей жалобы УФНС России по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт»;

Подготовить ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Тульской области об отказе в принятии заявления (жалобы) в порядке ст.127.1 АПК РФ;

Изучить материалы дела № А68-13361/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тулгсмконтракт» за период исполнения арбитражным управляющим ФИО3. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт»;

Подготовить отзыв арбитражного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Тульской области на жалобу УФНС России по Тульской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» (исх. № 42- 06/008206 от 14.02.2021);

Подготовить по указанию заказчика все необходимые ходатайства арбитражного управляющего ФИО3. в Арбитражный суд Тульской области к судебным заседаниям, назначаемым судом;

Изучить возражения/отзыв УФНС России по Тульской области и/или Управления Росреестра по Тульской области на возражения арбитражного управляющего ФИО3 на жалобу УФНС России по Тульской области/жалобу Управления Росреестра по Тульской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего                                ООО «Тулгсмконтракт» в случае их поступления в суд;

Изучить определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу № А68-13361-19/2011 по результатам рассмотрения судом жалобы УФНС России по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» (исх. № 42-06/008206 от 14.02.2021) и дать рекомендации по его оспариванию в случае необходимости.

Согласно пункту 3.1 договора № 1402/2021 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

По расписке от 07.09.2021 арбитражным управляющим ФИО3 в пользу ФИО5 оплачено 50 000 руб.

Согласно акту от 07.09.2021 исполнителем в рамках договора № 1402/2021 оказаны следующие услуги:

изучены материалы дела №А68-10364/2020 по жалобе Управления Росреестра по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт»;

изучено решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2021 по делу                   № А68-10364/2020 по результатам рассмотрения жалобы Управления Росреестра по Тульской области;

изучена жалоба УФНС России по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт»                      (исх. № 42-06/008206 от 14.02.2021);

подготовлено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3. в Арбитражный суд Тульской области об отказе в принятии заявления (жалобы) в порядке ст.127.1 АПК РФ;

изучены материалы дела № А68-13361/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тулгсмконтракт» за период исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт»;

подготовлен отзыв арбитражного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Тульской области на жалобу УФНС России по Тульской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» (исх. № 42-06/008206 от 14.02.2021);

подготовлены ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Тульской области к судебным заседаниям, назначаемым судом;

изучение отзыв УФНС России по Тульской области на возражения арбитражного управляющего ФИО3 на жалобу УФНС России по Тульской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» в случае его поступления в суд;

изучение определения Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу № А68-13361-19/2011 по результатам рассмотрения судом жалобы УФНС России по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» (исх. № 42-06/008206 от 14.02.2021) и дача рекомендаций по его оспариванию в случае необходимости.

В пунктах 2 и 3 акта от 07.09.2021 констатировано, что юридические услуги по договору № 1402/2021 оказаны в полном объеме и надлежащего качества; денежные средства в сумме 50 000 руб. получены ФИО5 от арбитражного управляющего ФИО3 по расписке от 07.09.2021.

Между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 07.09.2021 № 0709/2021 (далее - договор № 0709/2021), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на изучение документов, формирование правовой позиции заказчика, выступавшего арбитражным управляющим по делу о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт», в том числе консультационные услуги в связи с подачей Управлением ФНС России по Тульской области апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу                           № А68- 13361-19/2011, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора № 0709/2021 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

Изучить апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу № А68-13361-19/2011, сформировать правовую позицию с учетом положений действующего законодательства РФ, имеющейся судебной практики по аналогичным спорам, материалов указанного судебного дела и доводов УФНС России по Тульской области, изложенных в жалобе;

Согласовать правовую позицию по жалобе УФНС России по Тульской области с заказчиком;

На основе согласованной с заказчиком правовой позиции подготовить отзыв арбитражного управляющего ФИО3 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на жалобу УФНС России по Тульской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу № А68-13361-19/2011;

Изучить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-13361/2011 (20АП-6027/2021) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу № А68- 13361-19/2011. Дать рекомендации по его оспариванию (при необходимости).

Согласно пункту 3.1 договора № 0709/2021 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

По расписке от 08.09.2021 арбитражным управляющим ФИО3 в пользу ФИО5 оплачено 50 000 руб.

Согласно акту от 10.11.2021 исполнителем в рамках договора № 0709/2021 оказаны следующие услуги:

изучена апелляционная жалоба УФНС России по Тульской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу № А68-13361-19/20211;

подготовлен отзыв арбитражного управляющего ФИО3 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу № А68-13361-19/20211;

изучено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                № А68-13361/20211 (20АП-6027/2021) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу                      № А68- 13361-19/2011 и оформлен акт выполненных работ.

В пунктах 2 и 3 акта от 10.11.2021 констатировано, что юридические услуги по договору № 0709/2021 оказаны в полном объеме и надлежащего качества; денежные средства в сумме 50 000 руб. получены ФИО5 от арбитражного управляющего ФИО3 по расписке от 08.09.2021.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Тульской области                           от 16.07.2021 жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего                                 ООО «Тулгсмконтракт», оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение суда от 16.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления ФНС России по Тульской области - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО3 в суд 19.02.2021 подано ходатайство об отказе в принятии жалобы в порядке статьи 127.1 АПК РФ, которое судом не было удовлетворено; определением Арбитражного суда Тульской области  от 20.02.2021 жалоба Управления ФНС России по Тульской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 принята к производству.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО3 в суд 12.03.2021 подано ходатайство о направлении в адрес суда отзыва на жалобу; 01.04.2021 подан отзыв на жалобу; 18.06.2021 подано ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В ходе рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Управления ФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу № А68-13361-19/2011 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт», арбитражным управляющим ФИО3 в суд апелляционной инстанции 21.10.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт несения арбитражным управляющим ФИО3 судебных расходов и факт оказания услуг представителем подтверждены документально. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

В этой связи в рассматриваемом случае понесенные в рамках обособленного спора арбитражным управляющим издержки, связанные с привлечением представителя, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 2688/13 от 23.07.2013, расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

При оценке размера предъявленных ко взысканию судебных издержек суд  руководствуется разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 1, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает расценки, указанные в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, а также рекомендации, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (составление отзыва - 15 000 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовленными в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайств (за исключением ходатайства                     от 19.02.2021 об отказе в принятии жалобы в порядке статьи 127.1 АПК РФ) и отзыва на жалобу суд области посчитал разумными в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции в том числе принято во внимание, что в стоимость оказания услуг по договору № 1402/2021 входят услуги представителя, связанные с рассмотрением дела № А68-10364/2020 по заявлению Управлению Росреестра по Тульской области к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора по жалобе Управления ФНС России по Тульской области на действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт».

Расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу Управления ФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу № А68-13361-19/2011 суд первой инстанции посчитал разумными в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, учитывая характер спора и степень его сложности, а также цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Тульской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим ФИО3 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении упомянутого спора являются разумными и обоснованными частично в сумме 15 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов в отсутствии соответствующего ходатайства Управления ФНС России по Тульской области и доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом  позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для определения разумности понесенных   конкурсным управляющим должника   судебных расходов  суд апелляционной инстанции  принимает во внимание  сложившуюся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов Тульской области.

Согласно Положению Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, в гражданском судопроизводстве составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. -  от 7 000 руб.

С учетом  указанных расценок, исходя из того, что представитель арбитражного управляющего ФИО3   участия  в судебных заседаниях не принимал, а представительские  услуги фактически сводились к подготовке отзывов, суд  апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том,   что  разумной и соразмерной  стоимостью  судебных расходов арбитражного управляющего ФИО3 при данных фактических обстоятельствах следует считать  15 000 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о взыскании с Управления ФНС России по Тульской области почтовых расходов в сумме 1 792 руб.                    20 коп., расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 166 руб., расходов на распечатку и копирование документов в сумме 1 762 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Управления ФНС России по Тульской области судебных расходов по обособленному спору в заявленном размере в сумме                 3 720 руб. 20 коп. также являются правильными и в апелляционной жалобе не обжалуются.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не  предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 25.03.2022 по делу                              № А68-13361/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина