/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2970/2018

31 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи»: Самойлов Н.Ю., представитель по доверенности от 03.05.2018;

от Владивостокской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 01.02.2018 № 149;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018

по делу №  А51-8897/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (ОГРН 1122543018377, ИНН  2543014994, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 15, строение В)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767,                    место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток,                            ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным и отмене постановления 

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (далее – ООО «Восточные рубежи», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня) от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-319/2017.

 

Решением суда от 14.03.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части административного наказания путем замены назначенного таможенным органом размера штрафа на предупреждение.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего                                     603 666,61 рубля.

 

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

 

Заявитель приводит в жалобе довод о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и превышении своих полномочий при изменении решения суда первой инстанции. В обоснование своей позиции общество ссылается на абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 2) и полагает, что изменение решения в части замены наказания с предупреждения на административный штраф повлекло усиление административной ответственности, что в силу вышеуказанной нормы КоАП РФ является недопустимым.

Таможенным органом не представлен отзыв на кассационную жалобу.

 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

 

Представитель таможенного органа высказал позицию о законности постановления суда апелляционной инстанции.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» является владельцем теплохода «Золото Колымы», ИМО № 8212099, 1987 года постройки, тип судна – навалочное.

 

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 14.11.2013 № 0542/01-Д-ОТО-13-79 ООО «Восточные рубежи» в интересах декларанта подало декларацию на товары                                                      № 10717040/300315/0000045, в которой заявило сведения о стоимости операций по ремонту судна в размере 767 885,05 доллара США или                                          44 328 391,51 рубля в пересчете по курсу доллара на дату регистрации декларации, в том числе: 641 963 доллара США - стоимость ремонтных работ; 36 886,14 доллара США - портовые расходы за судозаход в порт Шанхай; 89 005,91 доллара США - стоимость приобретенного судового снабжения и запасных частей, использованных для ремонта судна.

 

По результатам контрольных мероприятий Дальневосточного таможенного управления (решение от 22.12.2016                                              № 10700000/210/221216/Т0011) установлено, что в нарушение положений статей 252, 254, 247 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в стоимость операций по ремонту транспортного средства морской перевозки (далее – ТСМП) не включены дополнительные затраты в сумме                                   12 233 138,90 рубля, непосредственно связанные с ремонтом судна в порту Шанхай в период с 29.01.2015 по 18.03.2015 (поставка дополнительных запасных частей, оборудования, снабжения для судна) либо непосредственно необходимые для его проведения (расходы на проезд, командировочные расходы, оформление рабочих виз специалистов, производивших ремонт, услуги РМРС), которые не отвечают условиям статьи 347 и пункта 2 статьи 348 ТК ТС.

 

По факту заявления недостоверных сведений о стоимости операций по переработке (ремонту) ТСМП при таможенном декларировании продукта переработки после ввоза на таможенную территорию таможенного союза, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей на 2 414 666,41 рубля, 22.02.2017 таможней составлен в отношении                       ООО «Восточные рубежи» протокол об административном правонарушении № 10716000-207/2017, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

 

Постановлением от 30.03.2017 № 10702000-319/2017 таможенным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов –                         1 207 333,21 рубля.

 

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.

 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

 

Правильно применив пункт 1 статьи 262, пункт 4 статьи 341, пункты 1, 2 статьи 347, пункты 1, 2 статьи 348, пункт 1 статьи 350 ТК ТС, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заявления обществом при таможенном оформлении т/х «Золото Колымы» недостоверных сведений о произведенных в отношении него за пределами таможенной территории таможенного союза ремонтных операциях, которые не освобождаются от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна на таможенную территорию таможенного союза, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

 

Вывод судов согласуется с правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

 

Судебные инстанции верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения таможенным представителем требований статей 179, 181 ТК ТС, что свидетельствует о наличии его вины.

 

Суды обоснованно установили в действиях общества состав административного правонарушения, исследовали соблюдение таможней порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

 

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить в отношении заявителя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наложенный административный штраф предупреждением.

 

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом принципа дифференцированности и справедливости наказания, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил решение суда и признал незаконным решение таможенного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 603 666,61 рубля.

 

Вывод суда о наличии оснований для снижения размера штрафа (характер и степень общественной опасности, организационно-правовой статус общества, финансовое положение, достижение установленной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ цели наказания) основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Вопреки утверждению заявителя жалобы, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой совокупности обстоятельств, которые посчитал установленными суд первой инстанции, не имелось.

 

Довод жалобы общества со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об ухудшении его положения при замене предупреждения на административный штраф судом округа отклоняется.

 

Поскольку суд апелляционной инстанции признал недоказанными обстоятельства для вывода о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также абзаца 1 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 2, суд округа признает обоснованным изменение решения суда первой инстанции в части вида наказания.

 

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую апелляционный суд дал фактическим обстоятельствам дела.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №  А51-8897/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова