АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3820/2019

г. Краснодар

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично), в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А20-3820/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий), ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 определение суда     от 21.04.2023 изменено, требования уполномоченного органа удовлетворены в части. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном представлении отчетов уполномоченному органу. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме. Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам; суд не рассмотрел и не дал оценку доводам финансового управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в отношении несвоевременного представления отчетов уполномоченному органу; обязанность представления отчетов исполнялась финансовым управляющим добросовестно, в установленные сроки; доказательства направления отчетов уполномоченному органу представлены в суд первой инстанции; уполномоченный орган не представил доказательств наличия недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, а также нарушения прав и законных интересов кредитора.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме. Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не выполнено требование уполномоченного органа о реализации транспортного средства должника, включенного в конкурсную массу, ответ на требование не представлен, финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством об исключении названного имущества из конкурсной массы должника; текущая задолженность по имущественным налогам должна быть погашена в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества; финансовый управляющий, зная о совершении должником сделки, причиняющей вред имущественным правам кредиторов, не оспорил ее и не принял мер к пополнению конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа финансовый управляющий должника ФИО2 указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части, оспариваемой уполномоченным органом, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в несвоевременном представлении отчетов уполномоченному органу, кассационную жалобу – удовлетворить, возражала против доводов жалобы уполномоченного органа по основаниям изложенным в отзыве, просила судебные акты в указанной части оставить без изменения.

От уполномоченного органа отзыв не поступил.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 17.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 19.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Полагая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия в действиях финансового управляющего нарушения требований Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда от 21.04.2023 в части, суд апелляционной инстанции указал, что ненаправление финансовым управляющим отчета в адрес уполномоченного органа свидетельствует о нарушении им пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы уполномоченного органа о бездействии финансового управляющего должника ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по реализации транспортного средства должника; непринятии мер по погашению текущих обязательств; ненаправлении в суд заявления о признании сделки недействительной и требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанности финансового управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В отношении довода уполномоченного органа о непринятии финансовым управляющим мер по реализации имущества должника суды исходили из следующего.

В силу пункта 8 статьи 213.9 финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в конкурсную массу должника включено транспортное средство марки ГАЗ 33022-0000350 с государственным регистрационным номером у341вн07.

Уполномоченным органом в адрес финансового управляющего направлено требование от 02.08.2022 № 26-15/12720 о принятии мер по реализации указанного транспортного средства, зарегистрированного за должником.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство за 3 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, передано по договору купли-продажи от 01.02.2016 покупателю ФИО3 А-С. Факт продажи транспортного средства подтверждается решением Нальчикского городского суда от 15.12.2017 по делу № 2-4685/17.

С учетом изложенного, на момент признания должника несостоятельным (банкротом) спорное транспортное средство находилось в собственности иного лица и не могло быть включено в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды у финансового управляющего отсутствовали основания для реализации данного имущества.

При рассмотрении вопроса о соответствии действий (бездействия) финансового управляющего в части погашения текущих платежей, суды обоснованно исходили из того, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по результатам торгов (сообщение от 12.10.2022 № 9842038 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru) заключен договор купли-продажи залогового имущества должника от 14.10.2022, оплата произведена покупателем 09.11.2022 (в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, пункт 2.2 договора), погашение текущих платежей осуществлено финансовым управляющим 23.11.2022, в то время как жалоба уполномоченного органа поступила в суд 15.11.2022.

Доказательств нарушения финансовым управляющим очередности погашения требований кредиторов уполномоченным органом не представлено.

Оценивая бездействие финансового управляющего в части ненаправления в суд заявления об оспаривании сделки должника по продаже транспортного средства марки ВАЗ, модель 211540, государственный номер н915ур26, суды исходили из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления Пленума № 63).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия финансового управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок. Как верно указали суды, такие доказательства уполномоченный орган не представил.

27 декабря 2021 года уполномоченным органом в адрес финансового управляющего направлено требование о проведении анализа указанной сделки и при наличии оснований направлении в суд заявления о признании сделки по продаже транспортного средства недействительной.

Как установлено судами, финансовым управляющим проведен анализ сделок совершенных должником за 3 года, до принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответствующие выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства от 04.12.2019, а также в ответе финансового управляющего уполномоченному органу от 14.01.2022 № 92.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы уполномоченного органа на бездействие финансового управляющего в указанной части обоснованной.

Оценивая обоснованность ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно исходили из недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и соответственно отсутствия необходимых и достаточных условий для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

С учетом изложенного, суд округа считает выводы судов в приведенной части соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в указанной части.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о соответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона в части ненаправления ежеквартальных отчетов в адрес уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда не принял во внимание следующее.

Исходя из положений статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 4, 7 статьи 71 Кодекса, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем 1 раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судами установлено, что отчеты о деятельности финансового управляющего должника подлежали направлению кредиторам до 18.05.2021, 18.08.2021, 18.11.2021, 18.02.2022, 18.05.2022, 18.08.2022.

Согласно доводу уполномоченного органа, финансовым управляющим представлены отчеты 18.05.2021, 21.12.2021, 30.03.2022.

Вместе с тем как следует из материалов дела финансовым управляющим в суд первой инстанции представлен отзыв на жалобу уполномоченного органа от 31.01.2023       № 121, а также доказательства направления ежеквартальных отчетов в адрес уполномоченного органа на 14 листах (приложение № 6 к отзыву), согласно которым, ежеквартальные отчеты направлялись финансовым управляющим в адрес уполномоченного органа 17.05.2021, 16.08.2021, 06.10.2021, 15.12.2021, 11.02.2022, 29.03.2022, 14.06.2022, 04.07.2022, 30.09.2022, 17.11.2022 и получены последним, о чем имеется соответствующая отметка.

Апелляционным судом указанные обстоятельства во внимание не приняты, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по непредставлению ежеквартальных отчетов в адрес кредитора, суд не указал мотивы, по которым отклонил возражения финансового управляющего и представленные в материалы дела доказательства.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о нарушении финансовым управляющим порядка направления отчетов в адрес уполномоченного органа не основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его изменения.

В силу статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу                № А20-3820/2019 отменить, оставить в силу определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова