Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4294/2019

09 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2019 № ДВОСТНЮ-64/Д;

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2018 № 29/184

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального  казенного  учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от  23.05.2019

по делу № А73-4682/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; филиал:  680000, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

о  взыскании 564 601, 68  руб. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные ответчику информационные услуги в сфере грузовых перевозок за  период с 01.01.2018  по 31.12.2018 в размере 752 802, 24  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения в арбитражный суд по день фактического исполнения обязательства. 

  До рассмотрения спора  по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования,  просил взыскать основной долг в размере 564 68, 68  руб., отказался от   требований    взыскания процентов.

  Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  23.05.2019 с ответчика  в пользу истца взысканы основной долг 564 601, 68  руб., расходы по госпошлину 14 292 руб., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения в арбитражный суд по день фактического исполнения обязательства производство по делу прекращено.

   Не согласившись с решением суда, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по  делу  новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не  правильное установление обстоятельств дела. Приводит доводы об отсутствии заключенного в порядке, установленным  Федеральным законом   от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта, в связи  с чем, бюджетные средства не были запланированы  и  услуги не подлежат оплате.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2019  апелляционная жалоба  принята к производству, дело  к  судебному  разбирательству  назначено  на 08.08.2019 в  09 часов 20  минут, информация  об этом  размещена  публично на  официальном сайте  арбитражного суда в  сети интернет.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель   ответчика  настаивал на  доводах жалобы  и отмене  решения суда в части удовлетворённых требований.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения  по основаниям, приведенным  в  отзыве. 

В соответствии  с частью  5 статьи  268 АПК РФ,  с учетом  правовой позиции, изложенной в   пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик   согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части суммы долга), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из  материалов дела и установлено  судом,  на  официальном сайте ОАО «РЖД» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rzd.ru) в разделе «Грузовые перевозки» в режиме свободного доступа размещено Соглашение от 18.12.2017 № 2633/р об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, условия оказания соответствующих услуг. 

Пунктом 8 названного соглашения установлено, что клиент считается ознакомившимся и безоговорочно принявшим соглашение с момента получения ОАО «РЖД» заявления о присоединении от клиента, составленного по форме приложения № 1 к соглашению. 

20.04.2018 ФКУ «ОСК ВВО» подано заявление № ТЦ-801, согласно которому ответчик выразил намерение о присоединении к соглашению № 2633/р, использовании производимой ОАО «РЖД» информации в сфере грузовых перевозок. 

В порядке реализации достигнутых договоренностей ОАО «РЖД» в период с апреля по декабрь 2018 года оказывало согласованные информационные услуги (по сопровождению рабочих мест, подключенных к информационным системам ОАО «РЖД»), после чего оформляло соответствующие накопительные ведомости. 

Претензией № 1110/ДТЦФТО от 30.01.2019 ФКУ «ОСК ВВО» поставлено в известность о наличии задолженности за оказанные услуги, ответчику указано на необходимость исполнения принятых обязательств, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой. 

В досудебном порядке вопрос оплаты урегулирован не был, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД»  с иском  в арбитражный суд.

В суде первой инстанции истец на основании  части  2 статьи 49 АПК РФ заявил  отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в указанной части.

 Решение в данной части не оспаривается.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав  представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит  к следующим  выводам.

В силу пункта  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель  считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено судом, истец на основании заявки ответчика в апреле – декабре 2018 года оказывал информационные услуги по сопровождению рабочих мест, подключенных к информационным системам ОАО «РЖД», в составе и объеме, соответствующими условиям договора от 18.12.2017 № 2633/р. 

Фактическое оказание услуг подтверждается накопительным ведомостями,  отчетами, стоимость услуг, оказанных в названный период, составила 564 601, 68  руб.

 Сумма долга правомерно взыскана судом.

 Доводы  ответчика об отсутствии  финансирования, а также заключенного государственного контракта, на основании  Федерального  законом   от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не могут  служить основанием для освобождения от оплаты услуг.

  Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.   

 ОАО «РЖД» в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №  147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки.

Ответчик согласно заявлению присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, утвержденного  ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р,  которое устанавливает условия, регламентирующие оказание информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

  Данное соглашение по своей  сути является договором  присоединения (статья 428 ГК РФ), в связи с чем, стороны связаны обязательственными отношениями.

В  свою очередь, ФКУ «ОСК ВВО» является учреждением Минобороны России и на него распространяются   положения Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ввиду чего ОАО «РЖД» оказывало услуги и вправе требовать их оплаты.

Доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены,  поэтому иск правомерно удовлетворен.

Понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ взысканы с ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  23.05.2019  по делу №  А73-4682/2019  Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова