ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

18 июля 2025 года Дело № А55-42545/2024  

 № 11АП-6446/2025 

г. Самара 

резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  

Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой  

Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2025 года апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного  

суда Самарской области от 28.04.2025 по делу № А55-42545/2024 (судья Балькина Л.С.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Сервис Поволжье" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"  

о взыскании 1 679 254 руб. 93 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер Сервис Поволжье" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 1 679 254 руб. 93 коп. по договору № УС-68/2024, из которых: основной долг - 1 403 718 руб. 50 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2024 по 20.02.2025 - 275 536 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.02.2024 на сумму долга 1 403 718 руб. 50 коп. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 по делу № А55-42545/2024 суд удовлетворил исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскано 1 679 254 руб. 93 коп., в том числе: 1 403 718 руб. 50 коп. основной задолженности , 275 536 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 1 403 718 руб. 50 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 75 378 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Незаконность решения суда первой инстанции (по мнению заявителя жалобы) выражается в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, суд лишил стороны возможности урегулировать спор с применением примирительных процедур. Заявитель полагает,  

что судом нарушены нормы ч.2 ст.158 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.07.2025г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От истца поступил отзыв, согласно которому первый полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 08.05.2024 года между ООО «Карьер Сервис Поволжье» и ООО «Автодоринжиниринг» заключен Договор № УС-68/2024 на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом, согласно которому, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика услуги техникой, механизмами и автотранспортом (далее — техника) для производства работ и/или перевозки грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги Исполнителя согласно условиям настоящего договора (п.1.1 Договора).  

Стоимость оказываемых услуг, доставка техники на объект Заказчика, заправка техники ГСМ, место исполнения услуг указывается в Приложении № 1 «Протокол согласования цен», которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.3. Договора).  

Исполнитель оказаны услуги Заказчику следующей техникой:  

1.бульдозер SHANTUI DH24B3XL, гос.номер 7883 АМ 63, стоимость 1 маш.час. 3900 руб., в том числе НДС 20% (протокол согласования цен № 1 от 08.05.2024);  

2.бульдозер SHANTUI DH24B3XL, гос.номер 7894 АМ 63, стоимость 1 маш.час. 3900 руб., в том числе НДС 20% (протокол согласования цен № 2 от 08.05.2024).  

В соответствии с Протоколом согласования цен № 3 от 01.08.2024 стоимость каждой единицы техники за 1 маш.час. составляет 4 000 руб. в том числе НДС 20%.  

Согласно условиям Договора № УС-68/2024 от 08.05.2024 заправка техники осуществляется за счет Исполнителя.  

На основании полученных заявок от Заказчика ООО «Карьер Сервис Поволжье» в мае - октябре 2024 года были оказаны услуги по предоставлению техники на общую сумму 15 643 925 руб., что подтверждается подписанными путевыми листами между сторонами, без замечаний и УПД № 192 от 23.05.2024, № 198 от 27.05.2024, № 211 от 31.05.2024, № 236 от 10.06.2024, № 243 от  

18.06.2024, № 251 от 25.06.2024, № 281 от 30.06.2024, № 283 от 30.06.2024, № 296 от 08.07.2024, № 297 от 08.07.2024, № 307 от 14.07.2024, № 308 от 14.07.2024, № 339 от 31.07.2024, № 340 от 31.07.2024, № 397 от 18.08.2024, № 398 от 18.08.2024, № 417 от 31.08.2024, № 418 от 31.08.2024, № 479 от 16.09.2024, № 480 от 16.09.2024, № 520 от 30.09.2024, № 539 от 13.10.2024.  

Однако, несмотря на выполненные обязательства со стороны Исполнителя, ООО «Автодоринжиниринг» произведена только частичная оплата на сумму 7 674 574 руб. 60 коп.  

Также между ООО «Карьер Сервис Поволжье» (Покупатель) и ООО «Автодоринжиниринг» (Продавец) заключен договор № 42-П/2024 от 15.05.2024, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю нефтепродукты, в дальнейшем именуемые «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, дополнительных соглашениях, товаросопроводительных документах и товарных накладных или УПД, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.  

Исполнителем за период с 31.05.2024 по 31.10.2024 получены нефтепродукты по договору № 42-П/2024 от 15.05.2024 на общую сумму 3 565 631 руб. 90 коп., что подтверждается УПД № 295 от 31.05.2024, № 355 от 30.06.2024, № 479 от 31.07.2024, № 608 от 31.08.2024, № 793 от 30.09.2024, № 919 от 31.10.2024.  

Сторонами произведен зачет взаимных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) на сумму 3 565 631 руб. 90 коп. Таким образом, по состоянию на 25.11.2024 за ООО «Автодоринжиниринг» числится задолженность по оказанию услуг в сумме 4 403 718 руб. 50 коп.  

В силу п. 4.1. Договора, за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (от 15.11.2023 исх. № 15) с требованием об оплате, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

Согласно положениям ст. 632 ГК РФ по до договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно абзацу 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

Проверив расчет истца, суд признал его верным и обоснованным. 

Поскольку оказания истцом услуг подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, мотивированных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, арбитражный суд удовлетворил заявленный иск.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалобы ответчика не содержит возражений ни в части взыскания основного долга, ни в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Из материалов дела следует, что ответчик действительно заявил в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.  

Ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено судом в связи с отсутствием соответствующих процессуальных оснований.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства являются обоснованными, нормы процессуального права судом не нарушены.  

Так, согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50).  

В пункте 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).  

По смыслу положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации намерение об урегулировании спора мирным путем должно исходить одновременно от истца и ответчика, так как заключение мирового соглашения возможно исключительно при выраженной на то воле обеих сторон спора.  

Вместе с тем соответствующее волеизъявление со стороны истца в суд не поступало, ходатайство об отложении судебного разбирательства с намерением разрешить настоящий спор мирным путем, данным лицом не направлялись.  

Из содержания отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не намеревался заключать с ответчиком мировое соглашение, т.к. никаких проектов мирового соглашения от ответчика не поступало, свою волю на заключение мирового соглашения истец не выражал, ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора не заявлял.  

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения при наличии соответствующей воли обеих сторон возможно на любой стадии судебного процесса, в т.ч. на стадии исполнения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания было судом первой инстанции отклонено обоснованно и иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 30 000 рублей платежным поручением от 26.05.2025 № 4553. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 по делу № А55-42545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи В.А. Копункин 

Л.Л. Ястремский