ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270221/2019

07  июля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2020 года

Полный текст постановления изготовлен  07  июля   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.,  Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.;

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 09.01.2020

от третьих лиц: 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области –не яв.;

от  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» - не яв.;

рассмотрев 02 июля  2020  года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская пожарно-техническая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

третьи лица: 1) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, 

2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская пожарно-техническая компания»

о признании недействительным одностороннего отказа;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов № 0173100003417000077.2017.476293 и № 0173100003417000078.2017.476290 от 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и министерством (заказчик) были заключены государственные контракты № 017100003417000077.2017.476293 от 10.11.2017 и 0173100003417000078.2017.476290 от 10.11.2017 на поставку пожарной автоцистерны с улучшенными тактико-техническими характеристиками на полноприводном шасси с объемом цистерны 3,2 куб. м в количестве 4 и 25 единиц соответственно.

Ссылаясь на то, что при приемке пожарных автоцистерн были неоднократно обнаружены несоответствия условиям контрактов, а также требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, министерство в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Министерство не правомерно в одностороннем порядке  приняло решения об отказе от исполнения государственных контрактов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-170832/18 было отказано в удовлетворении исковых требований общества к Министерству о признании недействительными принятых им решений об одностороннем отказе от исполнения вышеназванных государственных контрактов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно счел тождественными требования, заявленные по настоящему делу и в рамках дела № А40-170832/18, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Общество отмечает, что деле № А40-170832/18 им оспаривались принятые заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов как административно-распорядительные акты, и данный спор вытекал из публичных отношений, тогда как в настоящем деле им оспаривается одностороннее расторжение заказчиком упомянутых государственных контрактов, и данный спор вытекает из гражданско-правовых отношений.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, пришел к верному выводу о их необоснованности исходя из следующего.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ)

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора не является ненормативным правовым актом публичного органа в смысле статьи 198 АПК РФ, поскольку оно не носит властно-распорядительного характера. Как верно указал апелляционный суд, такое решение является гражданско-правовой сделкой (статья 153 ГК РФ), направленной на прекращение обязательств сторон по заключенным между ними государственным контрактам.

Установив, что  вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-170832/18  отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными упомянутых решений Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку суд признал, что Министерство было вправе воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения контрактов, а также, что в настоящем деле истцом заявлено требование о признании недействительным «одностороннего отказа министерства от исполнения контрактов», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, несмотря на использование им иной формулировки («признать недействительным отказ от исполнения государственного контракта» вместо «признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта») в просительной части искового заявления, по существу направлены на оспаривание принятых заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов. При этом судом принято во внимание, что  обстоятельства, на которых истец основывает заявленные в настоящем деле требования, те же, что и в деле № А40-170832/18, а именно истец полагает, что заказчиком была нарушена процедура принятия соответствующих решений, предусмотренная Законом № 44-ФЗ.

Поскольку спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен и судебный акт по нему вступил в законную силу, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему дело подлежит прекращению.

Выводы судов являются верными и не противоречат правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 31.10.1998 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу №  А40-270221/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Анциферова

                     А.А. Дербенев