АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-33760/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В. Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025); от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 07.10.2024), ФИО4 (доверенность от 21.11.2024), 

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-33760/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» (далее - Общество) об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 47:26:0301016:405, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, г.п. Ульяновка, 1-й Московский проезд, д. 17, в надлежащее санитарное состояние, освободив его от отходов производства и потребления в течение 10 дней с момента вынесения решения суда; взыскании 3 870 989,35 руб. задолженности по договору аренды № 010522/1-879 от 01.05.2019, 261 300 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2023, пеней, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, начисленных исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Росприроднадзор).

До вынесения решения, суд в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 7 150 000 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года, 1 273 350 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.10.2023, а также неустойки, начисленной с 07.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, 1 200 000 руб. задолженности по эксплуатационным платежам за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, 84 551 руб. 3 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года, 41 333 400 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Суд принял встречное исковое заявление о расторжении договора аренды от 01.05.2022 № 0100522/1-879, взыскании 1 250 000 руб. в возмещение убытков (расходов арендатора, в связи с невозможностью использования объектов аренды, в связи с чинением арендодателем препятствий в доступе к ним с 03.11.2022), 4 480 000 руб. в возмещение убытков, рассчитанных исходя из размера произведенных арендатором по договору арендных платежей.

Решением от 26.01.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2024 года решение от 26.01.2024 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 51 041 301,30 руб., в том числе 7 150 000 руб. долга по арендной плате, 1 273 350 руб. неустойки по состоянию на 06.10.2023, неустойки на сумму задолженности 7 150 000 руб. с 07.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% в день, 1 200 000 долга по эксплуатационным платежам, 84 551,30 руб. долга по коммунальным платежам, 41 333 400 руб. в возмещение причиненного ущерба.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте. 

 В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Росприроднадзор извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 47:26:0301016:406, общей площадью 4 200 кв. м, и с кадастровым номером 47:26:0301016:405, общей площадью 20 800 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, г.п. Ульяновка, 1-й Московский проезд, д. 17а и д. 17. Категория земель - земли населенных пунктов. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2021 года за № 47:26:0301016:406 - 47/063/2021-6 и № 47:26:0301016:405-47/063/2021-6.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.05.2022 заключили договор аренды № 010522/1-879 названных земельных участков, а также расположенных на них административного здания и ангара.

Согласно пункта 1.3 договора объект передается арендатору в аренду для использования в деятельности по обработке и утилизации отходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить беспрепятственное пользование арендатора объектом на условиях договора в течение всего периода действия договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора (арендодатель вправе в случае полной или частичной неоплаты арендатором с срок любого из обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором, без дополнительных уведомлений арендатора, прекратить подачу электро-, водо- и теплоснабжения объекта, а также ограничить допуск арендатора на объект и произвести удержание имущества арендатора).

В обязанности арендатора входит использование объекта в целях, указанных в пункте 1.3 договора. Арендатор не вправе занимать и (или) использовать объект, и (или) допускать использование и (или) занятие объекта и (или) их частей для проживания физических лиц и (или) хранения вещей, изъятых из оборота, ядовитых и (или) опасных веществ и предметов, а также иного имущества, для хранения которого законодательством Российской Федерации установлен особый порядок.

В пункте 3.3.21 договора предусмотрено, что арендатор обязуется накапливать отходы на объектах в количестве не более 5000 м3.

Финансовые обязательства сторон оговорены в разделе 2 договора и предусматривают внесение ежемесячной арендной платы, размер которой рассчитывается в соответствии с пунктом 1.1 приложения № 4 к договору; коммунальных и эксплуатационных платежей, рассчитываемых в соответствии с пунктом 1.2. приложения № 4 и оплачиваемых согласно счетам арендодателя, выставляемых на основании данных уполномоченных организаций, при их наличии.

Авансовый платеж за коммунальные услуги в размере 70% от суммы потребляемых коммунальных услуг оплачивается на основании полученных счетов от уполномоченных организаций до 5 числа текущего месяца, остальные 30% - до 30 числа текущего месяца. Арендная плата начисляется и уплачивается с момента передачи объекта арендатору в пользование по акту приема-передачи в срок до 10 числа расчетного месяца.

Договором предусмотрено, что арендатор вносит обеспечительный платеж за аренду, а также за коммунальные и эксплуатационные платежи, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 приложения № 4 к договору в течение 5 банковских дней с даты его подписания.

По акту приема-передачи от 01.05.2022 объект передан в пользование арендатора с указанием на возможность его использования в соответствии с пунктом 1.3 договора.

В адрес предпринимателя поступило уведомление Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 04.08.2022 № 610/01-04-07 о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 4.13 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях», согласно которому постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 05.07.2022 № 156/22 предприниматель признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области проведена экспертиза на предмет установления класса опасности завезенных отходов, степени загрязнения почв земельного участка, установления факта вреда (ущерба), причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Получив указанное уведомление, предприниматель 24.08.2022 направил Обществу требование устранить выявленные нарушения.

Общество 24.05.2023 направило в адрес предпринимателя уведомление, согласно которому Общество в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3.1.4, 6.7 договора отказалось от исполнения договора с 25.08.2023.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение Обществом норм природоохранного законодательства при использовании участка, несвоевременное внесение арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

 Общество предъявило встречный иск о расторжении договора и взыскании убытков, ссылаясь на то, что с 01.11.2022 оно было лишено возможности пользоваться объектом аренды. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды, как заключенный с нарушением требований закона и посягающей на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц; пришел к выводу, что с ноября 2022 по вине предпринимателя у Общества отсутствовал доступ к арендуемому земельному участку, в связи с чем отказал во взыскании с него платы за пользование спорным земельным участком. Пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства состояния участка на дату передачи в аренду, принял во внимание, что предприниматель разрешил Обществу использование участка для размещения отходов, а в последующем не допускал Общество на участок и препятствовал вывозу отходов и исполнению Обществом предписаний Администрации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утилизации отходов, расположенных на земельном участке, а также ущерба в виде стоимости мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов использования земли является платность. Согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Апелляционный суд, проанализировав доводы предпринимателя с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонил возражения Общества о невозможности использования земельного участка и учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы удовлетворил иск в этой части в полном объеме.  

Земельные участки предпринимателя расположены в зоне ПК-3 (зона производственно-коммунальных объектов V класса0 и предназначена для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов V класса опасности. Деятельность по обработке и утилизации отходов может осуществляться как в находящихся на земельном участке ангаре и административном здании, переданных по договору аренды вместе с земельным участком, так и в объектах, которые в соответствии с пунктом 3.3.4 договора могли быть с этой целью возведены арендатором.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости утилизации отходов, расположенных на земельном участке, в размере 11 625 896 руб., рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному земельному участку в сумме 17 495 000 руб., а также ущерба в виде стоимости мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки в размере 41 333 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического и земельного надзора от 18.11.2022 в отношении спорного земельного участка, установил, что причиненный предпринимателю Обществом ущерб нарушением природоохранного законодательства, а именно складированием строительных отходов на площади 5658 кв. м, в пределах арендованного земельного участка с кадастровым номером 47:26:0301016:405, в объеме 20 514 м3 составляет 41 333 400 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общества, исключает возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-33760/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина