ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1673/2016

г. Воронеж

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018   Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Потаповой Т.Б.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от конкурсного управляющего ООО СУ - 10 «Липецкстрой» ФИО4:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области о  включении предъявленных кредиторами требований в реестр требований  кредиторов должника о передаче жилых помещений от 12.03.2018 по делу   № А36-1673/2016 (судья Немцева О.А.),  

по заявлению ФИО3 о включении требований о передаче жилых  помещений в реестр требований ООО СУ - 10 «Липецкстрой»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ - 10  «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  Строительное управление – 10 треста «Липецкстрой» (далее - ООО СУ - 10  «Липецкстрой», должник) требований о передаче жилых помещений:  

- однокомнатной квартиры строительный номер № 72, общей площадью  48,03 кв.м., жилой площадью 18,82 кв.м., расположенной на 4 этаже подъезда   № 2, в осях 10-11, пролета А-Ж;  

- однокомнатной квартиры строительный номер № 169, общей  площадью 40,35 кв.м., жилой площадью 17,80 кв.м., расположенной на 3  этаже подъезда № 3, в осях 6-8, пролета А-Б, в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...> НЛМК, Октябрьский район.  

К участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Борсалино».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 в  реестр требований ООО СУ - 10 «Липецкстрой» о передаче жилых  помещений включены требования ФИО3 о передаче вышеуказанных  жилых помещений.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, кредитор ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от  12.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2,  ФИО3, конкурсный управляющий ООО СУ - 10 «Липецкстрой»  ФИО4 и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с  учетом дополнения, суд апелляционной инстанции считает, что определение  Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО СУ - 10 «Липецкстрой»  (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик) был заключен договор № 225  участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома,  расположенного по строительному адресу: 

<

...> НЛМК, от  17.07.2015 (далее – договор № 225 от 17.07.2015).  

Согласно вышеназванному договору Дольщик поручил, а Застройщик  взял на себя обязательства за счет средств долевого участия Дольщика  осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой  дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу:  г.Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК (п. 2.1 договора).  

Долевое участие Дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома  с объектами соцкультбыта осуществляется в части однокомнатной квартиры,  на 4-ом этаже, № 72 (номер условный, строительный), в осях 10-11, пролета  А-Ж, подъезд № 2, общей площадью (проектная) 48,03 кв.м (жилая – 18,82  кв.м) (п. 2.2 договора).  

Общий размер долевого взноса составляет 1 392 870 руб. из расчета 29  000 руб. за 1 кв.м общей площади (п. 3.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 66 от 17.07.2015  ФИО3 внес в кассу Застройщика денежные средства в сумме 1 392 870  руб.  

Вместе с этим, между ООО «Борсалино» (Цедент) и ФИО3  (Цессионариий) был заключен договор цессии (уступки прав требования на  квартиру) от 24.06.2015, согласно которому Цедент передает Цессионарию  принадлежащее по договору участия в долевом строительстве № 221 (договор  зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области от 11.03.2012   № 48-48-01/032/2012-337), заключенному между Цедентом и Застройщиком  ООО СУ - 10 трест «Липецкстрой», право требования на однокомнатную  квартиру № 169 (номер условный, строительный), расположенную на 3-м  этаже, подъезд № 3, в осях 6-8, пролета А-Б, общей площадью (проектная)  40,35 кв.м (жилая – 17,80 кв.м).  

Общий размер взноса Цессионария составляет 1 210 500 руб. из расчета  фиксированной стоимости за один квадратный метр общей площади.  

Взнос определен с учетом типовой отделки квартиры по проекту  (бетонная стяжка на полу, стены отштукатурены, сантехника в ванной  комнате, электрическая плита на кухне, раковина на кухне, остекление  оконных проемов и лоджий, приборы учета горячей и холодной воды,  эл.энергии, биметаллические радиаторы, металлическая входная дверь).  

На дату заключения договора цессии денежные средства за  вышеназванную квартиру Цедентом оплачены Застройщику в полном объеме.  Задолженности Цедента перед Застройщиком нет.  

Право требования уступается за 1 210 500 руб. Цессионарий обязуется  внести денежные средства в размере 1 210 500 руб. в день подписания  договора (п. 4 договора цессии).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 124-1 от  24.06.2015 кредитор уплатил в кассу ООО «Борсалино» денежные средства в  размере 1 210 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016  (резолютивная часть оглашена 01.06.2016) в отношении ООО СУ - 10  «Липецкстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 в  соответствии с п. 3 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд  перешел к рассмотрению заявления должника по правилам параграфа 7 главы  IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 ООО СУ  - 10 «Липецкстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства опубликовано на сайте ЕФРСБ - 28.12.2016, в газете  «Коммерсантъ» № 6 - 14.01.2017.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.  

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Пунктом 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения  наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или)  денежные требования участников строительства, за исключением требований  в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику  только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением  установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к  застройщику.  

В силу п. 1 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке,  установленном статьями 71 и 100 этого Закона.  

Как указано в п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по  договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)  иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  

принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование  участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в  собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в  многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и  (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию  (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности  требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены  доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств  перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения.  

В силу п. 6 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства  требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том  числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве, а также  в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и  (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и  последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в  собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в  реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства  являются:  

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком  сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное  имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей  передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность  заявителя;  

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные  средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного  дома.  

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена нотариально  заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 66 от  17.07.2015, согласно которой ФИО3 внес в кассу должника денежные  средства в размере 1 392 870 руб., основание: оплата по договору долевого  участия № 225 (квартира № 72) от 17.07.2015.  

Вместе с этим, конкурсным управляющим представлена подлинная  кассовая книга ООО СУ - 10 «Липецкстрой» за период с 13 по 17.07.2015, в  которой имеется приходный кассовый ордер № 66 от 17.07.2015 о получении  денежных средств от ФИО3 в сумме 1 392 870 руб.  

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо объективных  данных, свидетельствующих о недостоверности представленных  доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  

что Шляхов Н.К. исполнил принятые на себя обязательства по оплате размера  долевого взноса. Само по себе отсутствие государственной регистрации  договора не лишает участника долевого строительства права требовать от  застройщика выполнения договора.  

Заявление ФИО2 о фальсификации уведомления от 26.02.2015  об одностороннем отказе по договору № 180 участия в долевом строительстве  от 02.09.2008, подписанного от его имени, правомерно отклонено судом  области по следующим основаниям.  

ФИО2 не оспорил, что обращался к должнику с требованием о  расторжении вышеназванного договора, по условиям которого должник  обязался передать ФИО2 после завершения строительства  многоквартирного дома по ул.50 лет НДМК в г.Липецке однокомнатную  квартиру № 72 площадью 48,03 кв.м.  

При этом время направления такого требования не имеет значения для  рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент рассмотрения  требований ФИО3 договор № 180 от 02.09.2008 уже был расторгнут в  судебном порядке по иску ФИО2 и с ООО СУ - 10 «Липецкстрой» в  пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, в том числе  уплаченные по договору № 180 от 02.09.2008 в размере 2 017 260 руб.  

Данный судебный акт вступил в законную силу.  

ФИО2 воспользовался своим правом на включение требований в  реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства, заявив  денежное требование, которое удовлетворено судом.  

Довод кредиторов о том, что договор № 225 от 24.06.2015 был заключен  должником с третьим лицом в период действия запрета на отчуждение  незавершенного строительства многоэтажного жилого дома по строительному  адресу: 

<

...> НЛМК также правомерно отклонен судом первой  инстанции.  

Как указано в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 2 ст.174.1 ГК  РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета  права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы  обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если  будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о  запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все  разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение  имущества.  

Между тем, таких доказательств не представлено суду. 

Доказательств, свидетельствующих о фактическом подписании договора   № 225 от 17.07.2015 после возбуждения в отношении должника дела о  несостоятельности (банкротстве), суду не представлено. При этом лицами,  участвующими в деле, не ставится под сомнение время заключения договора   № 225 от 17.07.2015 между должником и ФИО3  

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства  не исполнил.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно признал  требование Шляхова Н.К. в части жилого помещения – однокомнатной  квартиры № 72 обоснованным.  

Относительно требования кредитора в части жилого помещения –  однокомнатной квартиры № 169, основанного на договоре цессии от  24.06.2015, заключенном между ООО «Борсалино» и ФИО3, судом  установлено следующее.  

Между ООО «Строительная компания «Граунд» (Застройщик, ИНН  

<

***>) и ООО «Торговый Дом Возрождение» (Дольщик) был заключен  договор № 221 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома,  расположенного по строительному адресу: 

<

...> НЛМК, от  24.09.2009 (далее – договор № 221 от 24.09.2009).  

Согласно п. 2.1 договора Дольщик поручил, а Застройщик принял на себя  обязательства за счет средств долевого участия Дольщика осуществить  строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с  объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу:  г.Липецк, Октябрьский район, ул.50 лет НЛМК.  

Долевое участие Дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома  с объектами соцкультбыта осуществляется в части квартир, перечень которых  согласован в пункте 2.2 договора.  

Общий размер долевого взноса составляет 26 334 000 руб., из расчета  фиксированной стоимости за 1 кв.м общей площади. Долевой взнос определен  с учетом типовой отделки квартир по проекту (п. 3.1 договора).  

Сумма 26 334 000 руб. считается внесенной на дату заключения договора  в полном объеме (п. 3.2 договора).  

Государственная регистрация договора № 221 от 24.09.2009  осуществлена 11.03.2012.  

ООО «Торговый Дом Возрождение» (Цедент) по договору цессии от  24.12.2012 передал ООО «Борсалино» (Цессионарий) принадлежащее ему по  договору участия в долевом строительстве № 221 от 24.09.2009 право  требования на сто семь квартир, перечень которых согласован в пункте 1.1  договора.  

Общий размер долевого взноса составляет 16 000 000 руб. из расчета  фиксированной стоимости за один квадратный метр общей площади.  

На дату заключения договора денежные средства в сумме 16 000 000 руб.  оплачены в полном объеме. Право требования уступается за 16 000 000 руб.  Задолженности Цедента перед Застройщиком нет.  

Договор цессии от 24.12.2012 согласован с Застройщиком (ООО СУ - 10  «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>).  

Государственная регистрация договора осуществлена 11.01.2013. 

Между ООО СУ - 10 «Липецкстрой» (Застройщик, ОГРН  

<

***>) и ООО «Борсалино» (Дольщик) заключены дополнительные  соглашения № 4 от 01.03.2014 № 7 от 28.04.2014 к договору № 221 от  24.09.2009, в соответствии с которыми изменена редакция пункта 2.2 договора  в части перечня и площади квартир, в долевом строительстве которых  принимает участие Дольщик, в том числе однокомнатной квартиры № 169.  

Впоследствии, как было указано выше, по договору цессии от 24.06.2015  ООО «Борсалино» уступило право требования однокомнатной квартиры   № 169 Шляхову Н.К.  

Порядок перемены лиц в обязательстве регулируется главой 24  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом  строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной  регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно ст. 11 указанного Закона уступка участником долевого  строительства прав требований по договору допускается только после уплаты  им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника  долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.  

Уступка участником долевого строительства прав требований по  договору допускается с момента государственной регистрации договора до  момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о  передаче объекта долевого строительства.  

Статья 17 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает,  что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат  государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории  регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых)  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для  строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с  данным договором.  

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оплаты по данному  договору в материалы дела конкурсным управляющим ООО СУ-10 треста  «Липецкстрой» ФИО4 представлены копии договора подряда   № 27/06 от 27.12.2006, соглашения о проведении взаимозачета от 24.09.2009,  справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и актов  формы КС-2 за январь, апрель, июнь-декабрь 2007г., которые приобщены к  материалам дела, из которых усматривается, что участник долевого  строительства – ООО «Торговый дом «Возрождение» исполнил принятые  обязательства по оплате, в том числе участия в долевом строительстве по  договору № 221 от 24.09.2009 г.  

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.  

По условиям договора цессии от 24.12.2012 на момент уступки ООО  «Торговый Дом Возрождение» права требования ООО «Борсалино» общий  размер долевого взноса оплачен в полном объеме. Задолженности Цедента  перед Застройщиком нет. В договоре предусмотрена оплата за уступленное  право.  

Таким образом, указанный договор уступки права является возмездным.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  намерении сторон безвозмездно передать права (требования).  

Договор цессии подписан, в том числе застройщиком – ООО СУ - 10  «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>).  

Договор № 221 от 24.09.2009, заключенный между застройщиком и  участником долевого строительства – ООО «Торговый Дом Возрождение», а  также договор цессии от 24.12.2012, заключенный между ООО «Торговый  Дом Возрождение» и ООО «Борсалино», зарегистрированы в установленном  законом порядке.  

Договор цессии от 24.06.2015, подписанный между ООО «Борсалино» и  ФИО3, также является возмездным.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что право требования жилого помещения -  однокомнатной квартиры № 169 в многоэтажном жилом доме по  строительному адресу: г.Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК,  перешло к ФИО3 на основании договора цессии от 24.06.2015.  

По условиям договора цессии от 24.06.2015 общий размер взноса  Цессионария составил 1 210 500 руб., кредитор оплатил уступленное право в  полном объеме. Иное не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие разрешения на  строительство и проектной документации при заключении договора участия в  долевом строительстве само по себе не влечет прекращение либо  невозможность исполнения должником как застройщиком своих обязательств  по передаче участнику долевого строительства причитающегося недвижимого  имущества, поскольку устранение этих обстоятельств напрямую зависит от  действий должника (п. 1 ст. 416 ГК РФ).  

Кроме того, целью составления реестра требований о передаче жилых  помещений не является проверка того, способен ли должник фактически  передать жилые помещения. Данный вопрос должен решаться участниками  строительства, чьи требования включены в данный реестр.  

В соответствии с нормами параграфа 7 главы IХ ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» реестр требований о передаче жилых  помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения  обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика  тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор № 221 от 24.09.2009  не оспорен, не признан недействительным, требование ФИО3 в части  однокомнатной квартиры № 169 также является обоснованным.  

При этом суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 1, п. 4 ст.142,  п.2 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и принимая во  внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12, а также отсутствие предусмотренных  негативных последствий пропуска заявителем срока на обращение, и то, что в  материалы дела не представлено доказательств направления конкурсным  управляющим в адрес Шляхова Н.К. уведомления о применении в деле о  банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, пришел к  правильному выводу о возможности включения требований Шляхова Н.К. в  реестр должника о передаче жилых помещений.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции необоснованно посчитал факт оплаты ФИО3 денежных  средств доказанным, и что представленные в материалы дела доказательства  (нотариально заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру   № 66 от 17.07.2015, подлинная кассовая книга должника) не являются  достаточными доказательствами факта оплаты, суд апелляционной инстанции  отклоняет как несостоятельные.  

Достоверные доказательства, бесспорно опровергающие факт  произведенной ФИО3 оплаты, заявителем жалобы не представлены.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял  действий по проверке заявления ФИО2 о фальсификации  доказательства (уведомления от 26.02.2015 об одностороннем отказе от  договора) также нельзя принять во внимание, поскольку он опровергается  материалами дела.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно было отказано  в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора для  проведения в дальнейшем экспертизы, отклоняется судебной коллегией как  несостоятельный, учитывая, что в материалы дела конкурсным управляющим  представлен подлинный договор № 225 от 17.07.2015, а также подлинная  кассовая книга, в которой имеется подлинный приходный кассовый ордер   № 66 от 17.07.2015.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4  ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой  области от 12.03.2018 по делу № А36-1673/2016 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 по  делу № А36-1673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Т.Б. Потапова 

 Е.А. Безбородов