ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181780/2023

09 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.02.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП ЖКХ «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу по заявлению МУП ЖКХ «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Коммунальник» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании зачислить на единый лицевой счет заявителя платежи по налогам и пени, перечисленные по платежным и инкассовым поручениям, об обязании исключить из единого лицевого счета заявителя все суммы пеней и штрафов, начисленные до момента зачисления в сумме 4 437 785,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате неуплаты сумм налога в соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией в отношении налогоплательщика выставлены требования об уплате налогов, которыми ответчику было предложено погасить задолженность с определенным сроком исполнения.

В связи с тем, что налогоплательщиком в установленный законом срок не была осуществлена оплата по требованиям об уплате, Инспекцией приняты решения о взыскании налогов, страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 46 НК РФ.

МУП ЖКХ «Коммунальник» в обоснование заявленных требований указало, что все требования и решения налогового органа были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежные документы, в связи с чем  просило обязать налоговый орган зачислить на единый лицевой счет заявителя платежи по налогам в размере 6 036 877 руб. 67 коп., пени в размере 730 463 руб. 93 коп., перечисленные по платежным и инкассовым поручениям, и обязать исключить из единого лицевого счета заявителя все суммы пеней и штрафов, начисленные до момента зачисления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, исходили из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания действий Инспекции незаконными. Факт нарушения прав и законных интересов общества заявителем не доказан и материалами дела не подтвержден.

Как установлено судами, в соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ со счета налогоплательщика 15.03.2022, 23.05.2023, 24.05.2022, 25.05.2023, 15.03.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, 01.09.2022, 07.09.2022, 05.10.2022, 19.10.2022, 21.12.2022, 05.12.2022, 08.12.2022, 14.12.2022, 23.12.2022 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022, 16.11.2022 произведено взыскание задолженности, путем списания и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств.

Указанные денежные средства, поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

Данный факт подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, а именно: реестром платежей, сведениями о расчетах с бюджетом по налогам, справкой о наличии отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика, скриншотами из программного обеспечения АИС «Налог-3».

Поступившие платежи учтены на едином налогом счете МУП ЖКХ «Коммунальник».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-181780/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дербенев

 

   А.Н. Нагорная