ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-222089/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» - ФИО1, по доверенности от 05 октября 2017 года;

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Т2 МОБАЙЛ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении требования ООО «Т2 Мобайл» по возмещению неосновательного обогащения в размере 3 222 143,21 рублей

и об отказе в удовлетворении требования ООО «Т2 Мобайл»

по возмещению убытков в размере 1 019 196,70 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года открытое акционерное общество «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2016 № 187. 

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ООО «Т2 Мобайл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 3 222 143 руб. 21 коп. и убытков в сумме 1 019 196 руб. 70 коп.

Определением суда от 22 июня 2017 года привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» в лице Томского филиала. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, в удовлетворении требований ООО «Т2 Мобайл» отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Т2 МОБАЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 апреля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2014 г. ОАО «Ростелеком» и ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» заключили договор подряда №64 на выполнение проектно-изыскательных работ, строительно-монтажных работ по строительству объектов связи ОАО «Ростелеком», при этом впоследствии права и обязанности заказчика (ОАО «Ростелеком») перешли в порядке универсального правопреемства к ЗАО «РТ-Мобайл», созданному путем реорганизации ОАО «Ростелеком» в форме выделения. 

16.06.2015 г. права и обязанности заказчика перешли к ООО «Т2 Мобайл», к которому в результате реорганизации было присоединено ЗАО «РТ-Мобайл». 

В обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Т2 Мобайл» указало, что работы согласно договору подряда №64 должником не исполнены, в связи с чем неосновательное обогащение в размере предоплаты (аванса), уплаченное должнику по расторгнутому по заявлению кредитора договору подряда в размере 3 222 143 руб. 21 коп., подлежит возврату ООО «Т2 Мобайл». 

Кроме того, кредитор сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнение должником принятых на себя по договору обязательств эксплуатация незавершенных строительством объектов была невозможной, а уплаченная за пользование земельными участками, на которых располагались объекты, арендная плата, является для кредитора убытками, которые в сумме 1 019 196 руб. 70 коп. также подлежат взысканию с должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ООО «Т2 Мобайл», исходили из того, что в материалы не представлено доказательств неисполнения должником принятых на себя по договору обязательств, поскольку из материалов дела следует, что все заказы были исполнены ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» без замечаний, при этом  иных заказов, принятых, но не исполненных ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ», кредитором не представлено.

Кроме того, суды указали, что требования кредитора о взыскании 1 019 196 руб. 70 коп. убытков также являются необоснованными, поскольку в силу надлежащего исполнения со стороны ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» своих обязательств по договору подряда кредитором не доказана совокупность оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылался на то, что выводы судов о надлежащем исполнении АО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» работ по договору сделаны без учета условий договора, которым предусматривалось, в том числе, оформление разрешительной документации на строительство объектов.

Также, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что работы выполнены ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ»  с ненадлежащим качеством, при этом заявитель указал, что судами не исследовался вопрос о том, имеют ли потребительскую ценность возведенные объекты связи и ВЛЭС, возможно ли их использование без разрешительной, проектной и прочей документации для установленной в Договоре цели и могут ли быть устранены указанные недостатки, препятствующие вводу в эксплуатацию объектов связи и ВЛЭС.

ООО «Т2 Мобайл» ссылалось на то, что суды не дали должной правой оценки одностороннему отказу ООО «Т2 Мобайл» от исполнения договора подряда №64, а также необоснованно признали в качестве надлежащих доказательств выполнения работ копии двусторонних актов (КС-2) при отсутствии их оригиналов у ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ».

Представитель конкурсного управляющего ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

 Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судами установлено, что 14.01.2014 г. ОАО «Ростелеком» и ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» заключили договор подряда № 64 на выполнение проектно-изыскательных работ, строительно-монтажных работ по строительству объектов связи ОАО «Ростелеком». 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что подрядчик (ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ») выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Договором, на основании и в соответствии с Заказами на Работы, подписанными сторонами согласно приложениям № 3, 4, 5, 6, при этом расчеты за выполненные работы производятся по каждому из заключенных Заказов в порядке, установленном п. 3.5 Договора. 

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что  работы в рамках Договора подряда № 64 и в соответствии с установленным сторонами порядком их выполнения (на основании и в соответствии с Заявками заказчика) должником произведены, что подтверждается оформленными надлежащими образом Заказами № 1.1/70125, № 1.2/70125, № 1.3/70125, № 2.1/70125 от 14.01.2014 г.; № 1.1/70123, № 1.2/70123, № 1.3/70123, № 2.1/70123 от 14.01.2014 г.; № 1.1/701421, № 1.2/70142, № 1.3/70142, № 2.1/70142 от 14.01.2014 г.; № 1.1/70124, № 1.2/70124, № 1.3/70124, № 2.1/70124 от 14.01.2014 г., а также подписанными сторонами Актами по форме КС-2, КС-3.

Суды пришли к выводу, что все работы выполнены в установленный в заказах срок и иных заказов на выполнение комплекса работ от ОАО «Ростелеком» в адрес ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» не поступало.

Суды сослались на то, что  31.10.2015 г. между должником и Томским филиалом ООО «Т2 Мобайл» подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность заявителя перед ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» по оплате выполненных работ составляет 28 999 288 руб. 87 коп. 

Отсутствие подлинников документов с учетом того обстоятельства, что в отношении должника ведется процедура банкротства, не свидетельствует об обоснованности требований. О фальсификации актов не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующие о невыполнении указанных в акте должником работ, не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих об обращении к  подрядчику с претензиями относительно выполненных работ, также не представлено.

Судами установлено, что представленные в материалы дела Акты осмотра объектов строительства № 1, 2, 3, 4 подтверждают надлежащее выполнение должником работ, предусмотренных поступившими со стороны ОАО «Ростелеком» заказами, при этом договором подряда не предусмотрено проведения иных работ со стороны ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ», в том числе введение объекта в эксплуатацию, оформление разрешительной документации, а также охрана объекта. 

Судами установлено, что требования кредитора об установлении задолженности в размере 1 019 196 руб. 70 коп. убытков являются необоснованными, поскольку в силу надлежащего исполнения со стороны ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» своих обязательств по договору подряда, кредитором не доказано нарушение его прав, повлекшее причинение ему убытков. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив фактические обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных кредитором требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судом первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 года по делу № А40-222089/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

Н.Я. Мысак