﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3486/20 

Екатеринбург

10 июля 2020 г.

 

Дело № А71-2888/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Павла Анатольевича (далее – предприниматель Сысоев П.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2019 по делу № А71-2888/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – общество «Росгосстрах») – Шишулина А.Ф. (доверенность от 25.02.2020 № 385-Д);

предприниматель Сысоев П.А. (свидетельство от 15.03.2016).

Предприниматель Сысоев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 84 438 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перцев Михаил Юрьевич, Ипатов Евгений Владимирович (далее – Перцев М.Ю., Ипатов Е.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 05.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Сысоев П.А., обратился с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы, ссылаясь на выводы экспертиз общества «Республиканский экспертно-правовой центр», общества «Независимая экспертиза», разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что вина водителя ВАЗ в ДТП 21.11.2015 при рассмотрении настоящего дела презюмируется. Доказательств обратного, ни обществом «Росгосстрах», ни вторым участником ДТП - Ипатовым Е.В. в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, выводы судов о виновности обоих водителей в совершении ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заявитель жалобы не согласен с выводами судов относительно нарушения потерпевшим порядка проведения независимой технической экспертизы, установленного положениями норм статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО). При этом предприниматель Сысоев П.А. отмечает, что судами применены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила             № 263), которые на момент совершения ДТП утратили юридическую силу.

 Кроме того, истец полагает, что проведение экспертизы страховщиком не запрещает потерпевшему самостоятельно обратиться за заключением эксперта-техника в иную оценочную компанию, в том числе и для исполнения требований норм статьи 16.1. Закона ОСАГО. При этом, по мнению предпринимателя Сысоева П.А., неизвещение страховщика об осмотре транспортного средства при проведении независимой технической экспертизы (с учетом того, что ранее имущество было предоставлено страховщику) не является признаком злоупотребления правом, либо безусловным основанием, влекущим отказ в выплате страхового возмещения. 

Предприниматель Сысоев П.А. так же считает, что в части применении норм статьи 10   Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Росгосстрах» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Росгосстрах» считает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП от 21.11.2015. Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на положения пунктов 10, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО полагает, что до проведения самостоятельной экспертизы потерпевший обязан выразить свое несогласие с размером страхового возмещения и известить об этом страховщика. По мнению общества «Росгосстрах», в рассматриваемом случае, со стороны истца имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предприниматель Сысоев П.А. предъявил претензию на основании самостоятельно организованной экспертизы, о чем ответчик не был извещен заранее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на а/д Ижевск/Аэропорт – Воткинский тракт 7 км, поврежден автомобиль Hyundai-Solaris государственный регистрационный знак М 635 ТР/18, принадлежащий Перцеву М.Ю. 

Вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак Р 229 ЕО/18 Ипатов Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении                      от 21.11.2015 № 18810018140001039903 виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Перцев М.Ю., нарушивший п. 13.12. ПДД и привлеченный к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В последующем, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу № А12-45/2016 постановление ИДПС ОГБДД отдела МВД России «Завьяловский» по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении в отношении Перцева М.Ю. отменено, в связи с недоказанностью нарушения им п. 13.12. Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность Перцева М.Ю. (потерпевшего) застрахована в обществе «Росгосстрах», 15.06.2016 он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел потерпевшему выплату в размере 156 100 руб.

Между Перцевым М.Ю. (потерпевший, цедент, третье лицо) и предпринимателем Сысоевым П.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 № 61-ИП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Hyundai-Solaris государственный регистрационный знак М 635 ТР/18, в результате ДТП, которое произошло 21.11.2015 (п. 1 договора).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания (п. 5 договора уступки).

Должником по уступаемому требованию является страховщик общество «Росгосстрах», застраховавший риск наступления гражданской ответственности потерпевшего по страховому полису серия ЕЕЕ № 0338683796 (п. 1. договора).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получены обществом «Росгосстрах» 28.02.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную организацию (ИП Байсаров А.В.) для определения размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству и размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с отчетом  от 04.02.2019 № 007-19 рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки Hyundai-Solaris государственный регистрационный знак М 635 ТР/18, поврежденного в результате ДТП от 21.11.2015, составила 213 200 руб., утрата

товарной стоимости составила 27 338 руб. 

Истцом в адрес общества «Росгосстрах» 12.02.2019 направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 84 438 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также уплатить неустойку размере 1 процента в день исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения  по день фактического исполнения обязательства.

Общество «Росгосстрах» требования, изложенные в претензии, оставило без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судом принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы от 20.12.2019 № 2038-19, составила 214 100 руб. 

Вместе с тем, суд, исходя из того, что из представленных в  материалы дела доказательств определить степень вины каждого причинителя невозможно, пришел к выводу о  виновности обоих водителей в совершении ДТП. 

 Учитывая установление факта обоюдной вины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  страховое возмещение подлежит выплате в сумме 112 050 руб. При указанных обстоятельствах, установив факт выплаты обществом «Росгосстрах» страхового возмещения в большем размере, суд первой инстанции в удовлетворения иска отказал. Кроме того, суд отметил, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение о проведении экспертизы по оценке ущерба предпринимателем  Cысоевым П.А. было принято по собственной инициативе, без уведомления ответчика и спустя более чем 2,5 года после ДТП, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, установил, что общество «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме. При этом, исходил из того, что требования предпринимателя Сысоева П.А. о взыскании страхового возмещения предъявлены с нарушением требований, установленных нормами статьи 12 Закон об ОСАГО и лишь в целях личного обогащения. Таким образом, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции решение суда поддержал полностью.

Выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Поскольку в соответствии с нормами закона об ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, потерпевший правомерно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. 

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Правом на (очередную) самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства общества «Росгосстрах» по определению стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Судами верно принято во внимание, что 15.06.2016 Перцев М.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщик в этот же день в присутствии собственника поврежденного автомобиля организовал осмотр, акт осмотра от 15.06.2016 подписан Перцевым М.Ю. без замечаний; на основании указанного акта составлено экспертное заключение от 03.07.2016 № 0013578081, стоимость восстановительного ремонта составила 69300 руб.

В дальнейшем, на основании заявления потерпевшего от 21.07.2016, специалистом общества «Техноэкспро» 27.07.2016 проведен повторный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт, подписанный также без замечаний. Общество «Росгосстрах» 01.08.2016 произвело доплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 121 450 руб.

Всего общество «Росгосстрах» перечислило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 156 100 руб.

Предприниматель Сысоев П.А., заключив договор с потерпевшим Перцевым М.Ю. в 2019 году (то есть спустя 2,5 года после ДТП), не предложил обществу «Росгосстрах» провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного автомобиля в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, а самостоятельно принял решение о проведении экспертизы, не уведомив общество «Росгосстрах» надлежащим образом. 

Между тем, доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что поскольку ответчик действовал в соответствии с законом и исполнил свои обязательства в полном объеме (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), то отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена обществом «Росгосстрах» не в полной  сумме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-16476 по делу № А40-207851/2014, от 22.01.2018 № 307-ЭС17-20895 по делу № А56-11446/2017.

Кроме того, согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к спору, и оценив действия предпринимателя Сысоева П.А., суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае также верно указали, что, несмотря на то, что истцом право требования по договору уступки приобретено на законных основаниях в соответствии с нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, требования о взыскании страхового возмещения предъявлены не в целях защиты нарушенных прав Перцева М.Ю., а только лишь в целях личного обогащения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Сысоева П.А. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений порядка действий страхователя, регламентированного нормами статьи 12 Закона об ОСАГО, обосновано отказали предпринимателю Сысоеву П.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дано надлежащей оценки выводам экспертиз, проведенных в рамках дела № А12-45/2016 Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины в совершении ДТП Перцева М.Ю., а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального  законодательства.

Возражения предпринимателя Сысоева П.А. на то, что судом первой инстанции применены положения Правил № 263, которые на момент совершения ДТП утратили юридическую силу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

Иные доводы истца об отсутствии нарушений порядка, при проведении независимой технической экспертизы, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Сысоева П.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2019 по делу              № А71-2888/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова