АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8831/2022

город Брянск

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г. Брянск, к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании 34 115 руб. 72 коп.,

при участии в открытом судебном заседании: 

от истца: не явились, 

от ответчика:  не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» (далее - ООО «Жилсервис Фокинского района», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - ответчик) о взыскании 35 397 руб. 94 коп., в том числе 25 782 руб. 72 коп. основного долга и 9 615 руб. 22 коп. пени, а также 8 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05.10.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 15.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец направил в суд уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 34 115 руб., в том числе 25 782 руб. 72 коп. основного долга и 8 333 руб. пени, а также 8 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ООО «Жилсервис Фокинского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №81/1 по проспекту Московскому в городе Брянске, на основании договора управления многоквартирным домом №0052/16 от 10.11.2014.

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 36,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Брянск.

Ссылаясь на неисполнение собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, письмом №127 от 28.03.2022 ООО «Жилсервис Фокинского района» направило Управлению имущественных отношений Брянской области претензию с требованием оплатить задолженность по оплате взносов за содержание и текущий ремонт.

В ответном письме № 29/05-6207 от 13.04.2022 ответчик указал, что спорный объект составляет казну города Брянска и находится в свободном арендном фонде, вместе с тем, расходы на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту указанного помещения в бюджетной росписи управления на 2022 года не предусматривались.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

С момента выбора собственниками ООО «Жилсервис Фокинского района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Муниципальному образованию г. Брянск на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в спорном жилом доме.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов №95 от 07.08.2009, Управление является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков.

На Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации были возложены функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну г. Брянска в отношении муниципальных нежилых помещений, включенных в арендный фонд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложениями к решениям Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете города Брянска на соответствующие годы расходы на содержание и текущее обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну города Брянска, отнесены к расходам Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. 

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующей статье расходов и должно выступать в суде от имени публично-правового образования (муниципального образования «город Брянск»).

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из смысла указанных выше норм права следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона, в связи с наличием права собственности на помещение в многоквартирном доме, независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией и получения (неполучения) счетов на оплату оказанных услуг и должна быть исполнена в соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения указанной платы противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «Жилсервис Фокинского района» по содержанию и текущему ремонту жилого дома за спорный период подтверждается материалами дела, со стороны ответчика не опровергнут.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2019 по декабрь 2021, исходя из тарифов на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 12.12.2018г. №3830-п, от 24.12.2019г. №4262-п, от 17.12.2020г. №3484-п, составила 25 782 руб. 72 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств осуществления соответствующей деятельности и фактического оказания услуг по управлению и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 40 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно пункту 3 Правил N 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 15, 16 Правил N 491). Порядок уменьшения размера платы определен пунктами 7 - 10 Правил N 491.

Таким образом, при наличии обстоятельств ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного дома ответчик вправе был обратиться к истцу с требованием об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства составления актов и обращения к истцу с требованием об уменьшении размера платы в порядке, установленном Правилами N 491.

Кроме того, сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела также не содержат.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что истец в период с мая 2019 по декабрь 2021 осуществлял управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества. Доказательств управления домом в спорный период иной организацией суду не представлено.

Факт оказания Обществом услуг по управлению МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, и предоставление иных услуг в спорный период подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен Обществом исходя из объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в отношении многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения – 36,9 кв. м., в соответствии с действовавшими в спорный период тарифами.

Доказательств неоказания либо некачественного оказания Обществом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих представленный Обществом расчет задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расходы на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту указанного помещения в бюджетной росписи управления на 2022 года не предусматривались не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в МКД от несения соответствующих расходов не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в сумме 25 782 руб. 72 коп. за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года.

В связи с нарушением сроков внесения платы за помещение и коммунальные услуги, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 8 333 руб. за период с 26.10.2019 по 18.01.2023

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, возражений по периоду начисления пени и контррасчет суду не представил.

Расчет истца составлен, исходя из ставки рефинансирования 7,5% за период просрочки внесения платы за помещение и коммунальные услуги с 26.09.2019 по 18.01.2023.

Проверив расчет истца, суд установил наличие ошибок в указанном расчете в части определения количества дней просрочки с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги за период с 26.09.2019 по 18.01.2023, ввиду чего общая сумма неустойки за указанный период составила 8 276 руб. 80 коп.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик заявил о ее уменьшении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7). 

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что истребуемая сумма пени соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон, оснований для его уменьшения по статье 333 ГК РФ не установлено. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 8 276 руб. 80 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление ВС РФ от 28.05.2019  №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). 

Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления ВС РФ от 28.05.2019 №13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ. 

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. 

Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления ВС РФ от 28.05.2019 №13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по настоящему делу подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений субъекта.

Так как финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то, применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца. 

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод, что взыскание по решению должно осуществляться с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, за счет средств муниципального бюджета, выделяемых Управлению на реализацию соответствующих полномочий и осуществление возложенных на него функций.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 34 115 руб. 72 коп. составляет 2 000 руб.  

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 8 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

  В обоснование  понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №81/1 от 21.03.2022, заключенный между ООО «Жилсервис Фокинского района» (заказчиком) и ФИО1 (далее – исполнитель, ФИО1). 

  В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, представительству и защите прав и законных интересов заказчика, в частности по представлению интересов последнего по исковому заявлению ООО «Жилсервис Фокинского района» к муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №81/1, расположенного по адресу: 

<

...>. 

  Согласно пункту 3.3 договора при заключении договора об оказании юридических услуг с заказчиком исполнитель осуществляет подготовку претензии о задолженности и направление ответчику, составление искового заявления и подготовку прилагающихся к нему документов, направление искового заявления с приложениями в суд. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет:

- ознакомление с документами, подготовка и направление претензии – 500 руб.;

- ознакомление с документами и материалами, сбор дополнительных доказательств, расчет пени, подготовка искового заявления – 4 000 руб.;

- участи в судебном заседании – 2 000 руб. (за одно заседание).

Оплата юридических услуг заказчиком осуществляется на основании подписанного сторонами договора, акта выполненных работ (услуг), в течение 5-ти рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ (услуг), путем наличного расчета в кассе заказчика с подписанием соответствующих подтверждающих документов (пункт 4.3 договора)

  21.09.2022 ООО «Жилсервис Фокинского района» и ФИО1 подписали акт выполненных работ, согласно которому, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 8 500 руб., в том числе:

- ознакомление с документами, подготовка и направление претензии – 500 руб.;

- ознакомление с документами и материалами, сбор дополнительных доказательств, расчет пени, подготовка искового заявления – 4 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (два заседания) – 2 000 руб.

Оплата обществом «Жилсервис Фокинского района» за оказание юридических услуг по договору №81/1 от 21.03.2022 в размере 8 500 руб. ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером №138 от 21.09.2022.

  Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

  Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

  Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). 

  Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, интересы общества «Жилсервис Фокинского района» в суде первой инстанции представляла ФИО1, действующая по доверенности от 01.07.2021. 

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 представляла интересы истца в судебном заседании 15 декабря 2022 года.  

  Составление процессуальных документов, требовавшихся в целях надлежащего оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а именно искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, подтверждается материалами дела.

  При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг №18/22 от 02.02.2022, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, с изменениями от 26.04.2019).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы общества «Жилсервис Фокинского района» на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. являются разумными.

Указанная сумма определена судом из расчета: 2 500 руб. - подготовка досудебной претензии; 4 000 руб. - подготовка искового заявления; 2 000 руб. - участие в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен в части, судебные расходы относятся на лиц, и участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае исковые требования были удовлетворены частично в сумме 34 059 руб. 52 коп., размер удовлетворённых требований составил 99,84 %.

Принимая внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов на ответчика относятся судебные издержки, понесенные истцом в размере 8 486 руб. 40 коп., в оставшейся части судебные издержки относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» 34 059 руб. 52 коп., в том числе 25 782 руб. 72 коп. основного долга и 8 276 руб. 80 коп. пени, а также 8 486 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           И.С.Кокотова