АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-10375/2018

г. Калуга

08  июня  2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена           07.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме               08.06.2021 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

Ипатова А.Н.,

судей

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу №А14-10375/2018 о возвращении апелляционной жалобы,   

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 по делу N А14-10375/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на  ее подачу.

 Определением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 12.04.2021 вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционной инстанции, нарушение судом норм процессуального права, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

   В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абз. 17 п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 04.09.2020 должна быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 04.09.2020 истек 18.09.2020. Согласно информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, обжалуемый судебный акт был опубликован своевременно - 05.09.2020, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 непосредственно в Арбитражный суд Воронежской области путем направления жалобы по почте. В орган почтовой связи жалоба сдана 26.03.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте и почтовым идентификатором 39631044608864, что свидетельствует о нарушении заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной  инстанции, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель в установленный законом срок был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном порядке, ФИО3 не привела, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представила.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 сослалась на ненадлежащее ее извещение о времени и месте слушания по делу. Заявитель полагала, что в связи с введением ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), дело не рассматривалось. Также ФИО2, сославшись на Указ Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)», указала на то, что в силу своего возраста (73 года) входит в категорию людей, на которых были возложены обязанности по соблюдению режима самоизоляции, которые сохранялись до 15.03.2021. После указанной даты обратилась за юридической помощью.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что судом первой инстанции по месту жительства ответчика (согласно адресной справке) направлялась копия определения о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении судебного заседания от 21.10.2019, вместе с тем почтовый конверт возвращен в суд в отсутствие каких-либо отметок органа почтовой связи. Судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались, копии определений об отложении судебного заседания были направлены в адрес заявителя. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебной корреспонденции лично ФИО2 (т. 1 л.д. 68, 151). Кроме того, ФИО2 лично участвовала в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания, заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае податель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными и не зависящими от заявителя и не могли объективно препятствовать своевременной подаче жалобы.

Необходимость соблюдения режима самоизоляции в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) не исключает возможности реализации процессуальных прав и не находится в прямой зависимости с несвоевременным направлением в суд апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ФИО2 пропустила предельно допустимый шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку ФИО2 была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве и непосредственно принимала участие в судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что ходатайство заявителя не содержит никаких доводов, подтвержденных допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению заявителю.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290  АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу №А14-10375/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева 

 

                                                                                                             ФИО1