АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1612/2015

Дело № А12-29952/2013

г. Казань

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Кузьмичев С.А., Макаров И.А.) 

по делу № А12-29952/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» Дыкова Ивана Владимировича о взыскании с Шуршева Бориса Федоровича, Никифорова Владимира Александровича убытков в размере 958 022 руб. 51 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 3445114833, ОГРН 1113460000125), заинтересованные лица: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», некоммерческое партнерство «Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», страховое открытое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 Шуршев Б.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Никифоров В.А. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 Никифоров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Дыков И.В.

14 сентября 2017 года конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» Дыков И.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании убытков с Никифорова В.А. и Шуршева Б.Ф. в размере 958 022 руб. 51 коп. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, с Шуршева Б.Ф. в пользу ООО «ИнвестСтрой» взысканы убытки в размере 958 022 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами определением, постановлением, арбитражный управляющий Шуршев Б.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, необоснованность и незаконность судебных актов, неполное исследование материалов дела.

В отзыве на кассационную жалобу Никифорова В.А. просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что срок исковой давности по оспариванию сделки должника, совершенной путем зачета, был пропущен в результате бездействия предыдущего конкурсного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шуршев Б.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» Дыков И.В. сослался на то, что арбитражные управляющие Шуршев Б.Ф., Никифоров В.А. не предприняли никаких действий для оспаривания в пределах срока исковой давности недействительных сделок (зачетов от 20.03.2014, 11.04.2014) должника с Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России). Вместе с тем своевременное оспаривание сделок повлекло бы увеличение конкурсной массы ООО «ИнвестСтрой». 

Взыскивая с арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф. убытки в размере 958 022 руб. 51 коп., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 1 статьи 61.9, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о противоправности поведения Шуршева Б.Ф., имевшего место при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, наличии вины в допущенном им бездействии по оспариванию сделок должника, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и причиненными убытками, составляющими сумму зачетов между должником и ФНС России, возможность оспаривания которых утрачена в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходили из следующего.

ФНС России были приняты решения о зачетах от 11.04.2014 № 117653 на сумму 13 877 руб. 53 коп., от 20.03.2014 № 6455 на сумму 514 782 руб., от 20.03.2014 № 117221 на сумму 24 622 руб. 90 коп., от 20.03.2014 № 117222 на сумму 404 740 руб. 08 коп. Указанные сделки по проведению зачета совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В результате проведения зачета были погашены реестровые требования ФНС России (не являющиеся в силу статьи 5 Закона о банкротстве текущими) либо вообще несуществующие обязательства. На дату проведения зачета у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил для должника до совершения оспариваемых зачетов. В результате зачетов были удовлетворены требования ФНС России преимущественно перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении заявления Дыкова И.В. об оспаривании зачетов отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Арбитражный управляющий Шуршев Б.Ф. исполнял обязанности временного управляющего ООО «ИнвестСтрой», а с 07.07.2014 по 07.04.2015 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» Шуршев Б.Ф., действуя разумно и осмотрительно, в интересах кредиторов и должника, не знал и не мог своевременно узнать о проведенных должником и ФНС России зачетах, материалы дела не содержат.

Как установили суды, Шуршев Б.Ф. 30.07.2014 обращался в ФНС России с заявлением о возврате переплаты по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 3 098 975 руб., что свидетельствует об осведомленности Шуршева Б.Ф. о состоянии расчетов по налогам и сборам ООО «ИнвестСтрой». В этой связи суды отклонили как несостоятельные доводы арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф. о том, что он не знал о проведенных 20.03.2014, 11.04.2014 зачетах.

Доводы об отсутствие вины арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф. в причиненных убытках подлежат отклонению, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела. В результате бездействия арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф. зачеты не были оспорены, соответственно, конкурсная масса должника не была пополнена.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Шуршева Б.Ф. убытков в размере 958 022 руб. 51 коп.

В отношении Никифорова В.А. суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, что ему было известно о проведенных между должником и ФНС России зачетах. 

Никифоров В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 29.04.2015 по 07.04.2016. 

Акт приема-передачи документов от Шуршева Б.Ф. Никифорову В.А. с указанием на указанные зачеты не составлялся. 

Согласно материалам дела Шуршев Б.Ф. 29.05.2015 направил в адрес Никифорова В.А. финансово-бухгалтерскую документацию ООО «ИнвестСтрой», налоговую отчетность, переписку (запросы, ответы на запросы и т.д.), иные документы за период наблюдения, конкурсного производства. Письмо 01.06.2015 было получено уполномоченным Никифоровым В.А. представителем Врублевской Т.В. по доверенности от 01.01.2015. Из перечисленных в сопроводительном письме документов не следует, что в данном письме содержалась информация о спорных зачетах. Письмом, направленным Шуршевым Б.Ф. 15.07.2015 в адрес Никифорова В.А. на запрос о передаче документов, Шуршев Б.Ф. сообщил, что документы им направлены ранее, а связанные с оспариванием сделок также находятся в материалах дела № А1229952/2013. 

Поскольку передача документов от Шуршева Б.Ф. Никифорову В.А. не была произведена с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, переписка длилась до конца июля 2015 года (второе письмо было получено 20.07.2015 представителем Врублевской Т.В.), при этом срок исковой давности на оспаривание зачета истек 07.07.2015, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Никифорова В.А.

Таким образом, на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и применены нормы права, подлежавшие применению к исследуемым правоотношениям.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный в кассационной жалобе довод арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф. о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции представленного им доказательства (описи № 3) признается несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в приобщении описи № 3 отказано ввиду того, что заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Определением от 26.04.2018 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А1229952/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф. рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А12-29952/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А12-29952/2013, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.В. Конопатов

 

В.Р. Гильмутдинов