ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137674/2020

17 мая 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Амуртисиз»

на решение от 07.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ЗАО «Амуртисиз»

к ООО «АС-Монтаж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Амуртисиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «АС-Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 188 637,50 руб., неустойки в размере 37 727,50 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Амуртисиз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложений №№ 1 – 6, 11 к кассационной жалобе, подача которых в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не предусмотрена, в связи с этим указанные документы на 25 листах подлежат возврату ЗАО «Амуртисиз».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «АС-Монтаж» (заказчик, ответчик) и ЗАО «Амуртисиз» (исполнитель, истец) был заключен договор 07.10.2019 № 146 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению инженерно-экологических изысканий на объекте: «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный» (2-я очередь). Площадка 6.5» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена его стоимость – 377 275 руб.

Истцом указано на то, что исполнителем работы выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, однако заказчиком данные работы оплачены частично, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 188 637,50 руб.

Также истцом на основании пункта 4.2. договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 37 727, 50 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, ответчиком в адрес истца были направлены замечания к представленному результату работ, которые были приняты последним для исправления, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. При этом указанные замечания были выявлены ФАУ «Главгосэкспертиза России» и отражены в сводном заключении от 13.03.2020 № 00608-19_ХГЭ-20847.00608-19_ХГЭ20847. 

Судами правомерно указано на то, что при обращении истца в суд с настоящими требованиями ответчиком от ФАУ «Главгосэкспертиза России» не было получено положительного заключения относительно представленного результата инженерных изысканий по разделам, выполненным исполнителем, а замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» не сняты, в связи с этим ответчик не имел возможности проверить качество выполненных работ, а соответственно принять их и оплатить в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, при этом позиция последнего была опровергнута ответчиком. 

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано на то, что факт наличия или отсутствия подписанного акта выполненных работ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении выполненных истцом работ, не свидетельствует о передаче надлежащим образом выполненных результатов работ ответчику.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ЗАО «Амуртисиз» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-137674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья      Д.И. Дзюба