Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5875/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» на определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В.), принятые по заявлению о замене или отмене обеспечительных мер, по делу № А75-5875/2024 по иску ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО СтандартСервис» (6284415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, офис 5.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО3, ФИО4 Богдан Евгеньевич, финансовый управляющий ФИО5.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО СтандартСервис» (далее - ООО «ЖЭО СтандартСервис»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее - ООО УК «Возрождение») с требованием о признании недействительными: 

1) договора ипотеки (залог недвижимого имущества) от 31.03.2023 № б/н/2023 в отношении имущества: нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> помещение № 5.4, общей площадью 177,8 кв. м, расположенное на втором этаже многоквартирного дома, кадастровый номер 86:10:0101112:1987;

2) договора ипотеки (залог недвижимого имущества) № б/н/2023 в отношении имущества: 

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> секция 1.10, общей площадью 99 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:800;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. помещение s 2 секция 1.10, общей площадью 37.7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:799;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> секция 1.10, общей площадью 184,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:801.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, управление) и иным отделениям совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО УК «Возрождение».

Определением от 24.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по ХМАО-Югре и иным отделениям производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

1) нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> помещение № 5.4, общей площадью 177,8 кв. м, расположенное на втором этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101112:1987;

2) нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> секция 1.10, общей площадью 99 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:800;

3) нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. 

<

...>. помещение s 2 секция 1.10 общей площадью 37.7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:799;

4) нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> секция 1.10, общей площадью 184,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:801.

В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

ООО УК «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по ХМАО-Югре и иным отделениям производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества на другую обеспечительную меру, а именно в виде наложения запрета на проведение торгов по продаже помещений в связи с обращением взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в этом же заявлении ответчик просил отменить принятые обеспечительные меры.

Определением от 06.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО УК «Возрождение» о замене или отмене обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5875/2024 оставлено без изменения.

ООО УК «Возрождение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5875/2024, либо произвести замену действующих обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже помещений в связи с обращением взыскания на заложенное имущество: 

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> помещение № 5.4, общей площадью 177, 8 кв. м, расположенное на втором этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101112:1987, находящегося в залоге по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 31.03.2023№ б/н; 

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, помещение №1 секция 1.10., общей площадью 99 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:800, - нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> секция 1.10., общей площадью 184,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:801, 

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, помещение №2 секция 1.10., общей площадью 37,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер №86:10:0101245:799, так как, по мнению истца, данные сделки совершены в нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в целях вывода имущества из ООО УК «Возрождение», находящихся в залоге по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 31.03.2023 № б/н.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты, как и заявление о принятии обеспечительных мер, не содержат обоснования необходимости их принятия, помещения не являются предметом заявленных требований ФИО2; непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (обращение взыскания не предмет залога без торгов произойти не может) и не нарушает баланс интересов сторон и принцип справедливости; запрет любых регистрационных действий не соразмерен предмету спора, с учетом положений договоров залога о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, противоречит предмету спора; разумной мерой является запрет на проведение торгов или отчуждение помещений залогодержателю.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре в отзыве просит кассационную жалобу ООО УК «Возраждение» на определение и постановление принять на усмотрение суда; рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «ЖЭО СтандартСервис», ООО УК «Возрождение» с требованием о признании недействительными: 

1) договора ипотеки (залог недвижимого имущества) от 31.03.2023 № б/н/2023 в отношении имущества: нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> помещение № 5.4, общей площадью 177,8 кв. м, расположенное на втором этаже многоквартирного дома, кадастровый номер 86:10:0101112:1987;

2) договора ипотеки (залог недвижимого имущества) № б/н/2023 в отношении имущества: нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> секция 1.10, общей площадью 99 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:800; нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. помещение s 2 секция 1.10, общей площадью 37.7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:799; нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> секция 1.10, общей площадью 184,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:801.

Определением от 24.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по ХМАО-Югре и иным отделениям производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

1) нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> помещение № 5.4, общей площадью 177,8 кв. м, расположенное на втором этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101112:1987;

2) нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> секция 1.10, общей площадью 99 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:800;

3) нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. помещение s 2 секция 1.10. общей площадью 37.7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:799;

4) нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> секция 1.10, общей площадью 184,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер № 86:10:0101245:801.

В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

ООО УК «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по ХМАО-Югре и иным отделениям производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества на другую обеспечительную меру, а именно в виде наложения запрета на проведение торгов по продаже помещений в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, а также об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что примененная обеспечительная мера ограничивает его хозяйственную деятельность, является чрезмерной.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление без удовлетворения, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 93, 95, 97 АПК РФ, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), исходили из того, что принятые обеспечительные меры в виде запрета управлению и иным отделениям производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, соразмерны, так как применены в отношении имущества, являющегося предметом исковых требований, спор по делу № А75-5875/2024 не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, ответчиком не приведены.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны предмету спора и ему противоречат, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не нарушает баланс интересов сторон и принцип справедливости, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные в обоснование заявления об отмене или замене обеспечительных мер доводы, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований по делу № А75-5875/2024, поскольку предметом искового заявления является признание недействительными договоров ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенных в отношении указанных объектов недвижимого имущества, как крупных сделок, совершенных с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении сделки, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возможность отчуждения недвижимого имущества ООО УК «Возрождение», констатировав, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение правоотношений в существующем состоянии для достижения конечной цели (добиться удовлетворения иска и исполнения судебного решения, а также предотвратить нарушение прав и имущественных интересов ООО УК «Возрождение» и ФИО2, как участника ООО УК «Возрождение», причинения значительного ущерба указанным лицам путем пресечения неконтролируемого отчуждения обозначенного имущества), в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо подтверждающих наличие иных, не имевших место и неизвестных суду на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, обстоятельств, в том числе свидетельствующих о нарушении прав и интересов ООО УК «Возрождение» принятием таких мер, на основании которых суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, таким образом, признав, что ООО УК «Возрождение» не обосновало изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые установлены арбитражным судом при принятии обеспечительных мер, отпали, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 Постановления № 15 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, признавая доводы ООО УК «Возрождение» о наличии оснований для замены принятой обеспечительной меры на другую обеспечительную меру в виде наложения запрета на проведение торгов по продаже помещений в связи с обращением взыскания на заложенное имущество несостоятельными, суды правомерно исходили предлагаемая альтернативная мера не может быть воспринята при отсутствии сведений и информации о том, как принятые судом обеспечительные меры препятствуют финансово-хозяйственной деятельности ответчика и осуществлению им гражданских прав и обязанностей хозяйствующего субъекта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления судами не допущено.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в настоящий момент обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменены определением от 28.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5875/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

СудьиМ.Ю. ФИО6

ФИО1