АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6848/2020

г.Чита

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2021

Решение изготовлено в полном объёме 18 августа 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбукаевой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская горноруднодобывающая компания" к Администрации муниципального района "Читинский район" о расторжении досрочно Концессионного соглашения № 3/17 от 10.08.2017 года, о взыскании убытков в связи с досрочным расторжением соглашения в виде материального ущерба - вложенных инвестиций на создание и обеспечение деятельности объекта соглашения в размере 898049 руб., упущенной выгоды в размере 530000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства природных ресурсов Забайкальского края.

при участии в судебном заседании: 

От истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 года;

От ответчика: не было, извещен;

От третьего лица:  не было, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская горноруднодобывающая компания" обратилось с иском к Администрации муниципального района "Читинский район" о расторжении досрочно Концессионного соглашения № 3/17 от 10.08.2017 года, о взыскании убытков в связи с досрочным расторжением соглашения в виде материального ущерба - вложенных инвестиций на создание и обеспечение деятельности объекта соглашения в размере 898049 руб., упущенной выгоды в размере 530000 руб.

Суд определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, участвовавший в предыдущих судебных заседаниях относительно расторжения договора возражений не высказал, остальные требования не признал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

10 августа 2017 года, руководствуясь Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О Концессионных соглашениях», между Муниципальным районом «Читинский район» в лице Администрации муниципального района «Читинский район» (далее Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская горноруднодобывающая компания» (далее - Истец) без проведения конкурса было заключено Концессионное соглашение в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры — Объекта по временному складированию твердых коммунальных отходов (ТКО), крупногабаритного мусора (КГМ), жидких отходов, строительного и промышленного мусора, грунта в Забайкальском крае, Читинском районе, с. Засопка (далее Соглашение).

Срок действия Соглашения - 15 лет.

Для исполнения условий и создания Объекта Соглашения, Ответчиком во временное пользование и владение, на условиях договоров аренды от 29.09.2017 года № 3767 и от 16.04.2019 года № 4155 были выделены Истцу:

- земельный участок с кадастровым номером 75:222:730801:946, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Засопка, в 500 м. к югу от села Засопка, с уточненной площадью 7 335 кв.м. и возможностью дополнительного отвода земельных участков;

- земельный участок с кадастровым номером 75:22:730801: 2178, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 500м. к югу от с. Засопка, общей площадью 41 190 кв.м,

отнесенные к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения.

Вышеуказанные земельные участки ранее использовались для хранения и складирования мусора, т.е. были сформированы в исторически сложившихся местах складирования ТКО.

В соответствии с предметом Соглашения Истец принял на себя обязательства за свой счет в порядке и на условиях - Инвестирование Объекта Соглашения создать и обеспечить последующую эксплуатацию Объекта Соглашения с целью оказания услуг - системы временного складирования твердых коммунальных отходов (ТКО), крупногабаритного мусора (КГМ), жидких отходов, строительного и промышленного мусора, грунта в соответствие с технико-экономическими показателями по Тарифам, утверждаемым Ответчиком.

Общий объем Инвестиций Истца, согласно условий Соглашения, составляет два миллиона триста семьдесят тысяч рублей.

Истец поясняет, что со своей стороны выполнил условия по созданию Объекта Соглашения, произвел ограждение (осуществлялось дважды, т.к. было уничтожено пожарами, возникшими в результате действий неустановленных третьих лиц), оборудовал бетонное водонепроницаемое основание, деревянные навесы, в последующем произвел обваловку площадок и обустройство обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями, приобрел и установил передвижное помещение для сменных работников Объекта, оборудование по сортировке ТКО, произвел оплату за подключение и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения Объекта Соглашения, произвели подготовку кадров для работы с отходами 1 -4 класса опасности.

21 мая 2019 года, с целью надлежащей организации работы Объекта Соглашения между ООО «Управляющая компания «Бизнес Хэлп» и учредителями Истца был заключен Договор № 21/05/2019 на оказание услуг по управлению обществом, цена договора 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ежемесячно.

Общий объем инвестиций Истца за период с августа 2017 года по март 2020 года на создание объекта Соглашения составил 1840,00 тыс. рублей, в том числе 1 014 794,00 рублей подтверждены первичной бухгалтерской документацией. Сумма в размере 825 206,00 не может быть подтверждена документами бух. учета в связи с уничтожением первичной документации, хранившейся на Объекте Соглашения, в результате пожаров в апреле 2019 года,       зафиксированных   Актами   и   протоколами   государственной противопожарной службой ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, а также представителями Администрации муниципального района «Читинский район».

Ответчик же со своей стороны принял на себя обязательства обеспечить необходимые условия для выполнения работ по созданию Объекта Соглашения, и его последующей эксплуатации в период не менее 15 лет Истцом.

Предоставленные земельные участки не вошли в территориальную схему обращения с отходами. 

По земельному участку с кадастровым номером 75:222:730801:946, расположенному по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Засопка, в 500 м. к югу от села Засопка, администрация подала заявку в Министерство природных ресурсов Забайкальского края на включение данного участка в территориальную схему обращения с отходами (т. 2 л.д.152). Данный участок может использоваться для размещения  контейнерной площадки, а не для размещения  Объект по временному складированию твердых коммунальных отходов.

По земельному участку с кадастровым номером 75:22:730801: 2178, расположенному по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 500м. к югу от с. Засопка, общей площадью 41 190 кв.м, заявка в Министерство природных ресурсов Забайкальского края на включение данного участка в территориальную схему обращения с отходами не подавалась.

Из письменных пояснений Министерства природных ресурсов  (т. 3 л.д.6) следует, что оба участка не вошли в территориальную схему обращения с отходами.

Истец считает, что в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не принял все необходимые меры (бездействие) по включению с 01.09.2019 года в Территориальную схему обращения с отходами Забайкальского края, предоставленных Истцу, в рамках Концессионного Соглашения, земельных участков для осуществления деятельности Объекта Соглашения, что является существенным нарушением Соглашения Ответчиком и делает деятельность Объекта Соглашения противозаконной. Истец не может на выделенных земельных участках продолжать деятельность связанную с обращением отходов. В результате существенных нарушений Ответчиком условий Концессионного Соглашения Истцу причинены убытки в виде материального ущерба - не возврата вложенных инвестиций равный сумме -898 049 рублей и упущенной выгоды в сумме 530 000 рублей.

Стороны в порядке досудебного урегулирования спора не пришли к соглашению о досрочном расторжении Концессионного Соглашения и возмещению убытков Истца, в силу ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" Концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Изучив, исковые требования, доводы сторон и третьего лица суд считает следующее.

По требованию о расторжении концессионного  соглашения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 15 Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О концессионных соглашениях" Концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В п. 19.2 концессионном соглашении стороны согласовали, что соглашение прекращается по истечению срока действия, по соглашению сторон, и на основании судебного решения.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик пытались прекратить действие концессионного соглашения по соглашению сторон. Однако между сторонами имеются разногласия по возмещению затрат на выполнение концессионного соглашения (т. 1 л.д.119-121) (т. 2 л.д.153).

В связи с тем, что между сторонами не урегулирован вопрос о несении расходов по исполнению договора, стороны считают договор нерасторгнутым. Истец просит расторгнуть концессионное соглашение.

Из материалов дела следует, что при исполнении концессионного соглашения изменились обстоятельства на которые рассчитывали стороны.

Объекты концессионного соглашения переданы истцу. Основанием для возникновения концессионного соглашения и передачи данных участков истцу для деятельности связанную с обращением отходов послужило наличие на этих землях незаконной свалки твердых бытовых отходов. Истец планировал в течение 15 лет с момента создания объекта заниматься его эксплуатацией и получать доход.

20.12.2019 г приказом Министерства природных ресурсов утвержден перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов (т. 2 л.д.153). участки переданные ответчику в данный перечень не вошли.

Для Читинского района установлен объект размещения ТБО свалка в п. Ивановка Черновского района г. Читы (т. 3 л.д.6).

Участки не могли быть включены в территориальную программу по обращению с отходами, поскольку находятся вблизи жилого сектора и  не отвечают требованиям санитарной безопасности. В связи с данными обстоятельствами деятельность по складированию ТБО не может производиться на данных земельных участках.

В соответствии с.п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из п. 2.1 ст. 15 Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О концессионных соглашениях" Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концедентом являются:

1) невыполнение в установленный срок обязанности по передаче концессионеру объекта концессионного соглашения;

2) передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента;

3) невыполнение принятых на себя концендентом обязательств по его расходам на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения или выплате платы концедента по концессионному соглашению.

Из материалов дела следует, что соответствующие концессионному соглашению земельные участки  были выделены и использовались истцом. Обязательств по расходам для коцедента соглашением не предусмотрено. Концессионер должен создать объект за свои средства.

Выделенные участки, исторически используемые населением для складирования отходов по требуемым параметрам не могут быть внесены в территориальную схему по обращению с отходами, следовательно бездействие администрации  по подаче заявки на внесение участка в территориальную схему не повлияло бы на решение Министерства природы, которым для Читинского района установлен объект размещения ТБО свалка в п. Ивановка Черновского района г. Читы.

Суд считает, что существенных нарушений оговоренных в 2.1 ст. 15 ФЗ-115 ответчиком не допущено.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что вины администрации в изменении обстоятельств не имеется.

Суд приходит к мнению, что имеет место изменение обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении концессионного соглашения.

Оценив представленные нормы права суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации имеются сновании для расторжения договора, поскольку у администрации отсутствует возможность его исполнения, а при заключении договора, стороны исходили, что такого изменения не произойдет.. Кроме того данные изменения обстоятельств вызвано причинами, которые администрация не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Представитель администрации с  требованиями о расторжении договора согласилась, указав, что администрация также предлагала истцу расторгнуть концессионное соглашение.

Суд, учитывая изложенное, считает, что  договор подлежит расторжению.

Относительно взыскания убытков  суд считает следующее.

Истец просит взыскать убытки и представил расчет убытков как разницу суммы понесенных расходов на выполнение концессионного соглашения и сумы полученных денежных средств от производственной деятельности. Всего по расчету истца имеет место убыток 898049 руб.

В случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Из материалов дела следует, что стороны в концессионном соглашении не согласовали суму порядок и срок возмещения.

В п. 5. концессионного соглашения стороны согласовали, что Концессионер за свой счет обязан создать объект соглашения.

Таким образом, стороны в соглашении установили, что все расходы в полном объеме лежаться на концессионера следовательно какого либо возмещения истцу не положено.

Из содержания концессионного соглашения следует, что истец должен был создать объект и сдать его в эксплуатацию.

Работы по созданию объекта предусматривают разработку проекта, получение положительного заключения проекта от органа государственной экспертизы, строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с проектом ( п.п. 5.2, ,5.4, 5.1.9 соглашения).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что проект строительства объекта не разрабатывался. Строительные работы производились на основании приложения №1 к соглашению. Акты выполненных работ не подписывались.

Из фотоматериалов следует, что территория частично огорожена деревянным забором. Построек на территории не наблюдается.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что выполненные истцом работы по созданию объекта хранения ТБО без проекта не представляют ценности и не могут быть использованы ответчиком в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения истцу затрат на строительство объекта концессионного соглашения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ-115 Стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

Истец заявляя убытки указывает, что именно действия ответчика привели к убыткам истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше вины ответчика в том, что переданные по концессионному соглашению земельные участки не вошли в Территориальную схему обращения с отходами не установлено.  

Из расчета истца следует, что затраты указанные в расчете это необходимые расходы на организацию текущей  деятельности предприятия,  которые не могут быть отнесены к убыткам. Так истец в виде убытков предъявляет сумму на подготовку кадров, заработную плату работников, услуги спецтехники по погрузке ТКО, затраты на хозяйственные расходы, затраты на управление обществом. Суд считает, что это затраты по основной производственной деятельности предприятия, которые должны окупаться доходами от данной деятельности.

Истец включает в размер убытков уничтоженное пожаром имущество и затраты на технику для локализации пожара. Суд считает, что вины ответчика  в уничтожении имущества истца пожаром не доказана, а обязанность по сохранности данного имущества и по локализации пожара лежит на истце, поэтому требование необоснованно предъявлено к ответчику.

Ответчик не доказал, что создал объект концессионного соглашения  готовый к эксплуатации (согласно проекта и сдал его в эксплуатацию) имеющий потребительскую ценность и не может его эксплуатировать только по вине ответчика. В отсутствие созданного и введенного в эксплуатацию объекта концессионного соглашения  у  истца не могут возникнуть убытки.

Суд не находит причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками на стороне истца и считает, что факт причинения вреда ответчиком истцу не нашел своего подтверждения. 

Учитывая, что суд не установил незаконных действий ответчика, вины в причинении убытков и причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, то требования о взыскании убытков в размере 898049 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд считает следующее.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что размер упущенной выгоды рассчитан из предположения истца  о том, что если бы затраченные денежные средства 1840000 руб.  были размещены в банке, то за время создания объекта получили бы доход 537865 руб. (т. 2 л.д.114). Также представитель истца пояснила, что упущенная выгода в размере 532 тыс. руб. могла бы быть получена предприятием от сдачи макулатуры, картона, алюминия, пластика (т. 2 л.д.113). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 указал, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 сделал вывод о том, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 отмечала, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Таким образом, для удовлетворения требований истца, нужны доказательства того, что денежные средства от вклада в банк либо от сдачи бытовых отходов не получены  исключительно по вине ответчика. 

Учитывая, что вина ответчика не доказана, а доводы истца об упущенной выгоде носят предположительный характер, то суд не усматривает на стороне истца упущенной выгоды.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и упущенной выгоды.

В данной части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера не распределяются, поскольку должны быть отнесены на ответчика, однако истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты. 

Государственная пошлина за требования имущественного характера по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Концессионное соглашение № 3/17 от 10.08.2017 года, заключенное между Администрацией муниципального района "Читинский район"  и Обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская горноруднодобывающая компания".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская горноруднодобывающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 27280 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев