АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72439/2022

31 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел дело 

по иску ООО "Богдановичский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Глобал Тренд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо без самостоятельных требований - ФИО1

о взыскании 5 095 674 руб. 26 коп.,

 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности  от   01.01.2024,  

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности    от   02.05.2022. 

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец  обратился  с  иском  о  взыскании   5 095 674  руб. 26  коп.   из них:  926 745 руб.  97 коп. долг, 4 168 928 руб. 29 коп.  – неустойка на 19.12.2022.

 

От ответчика  приобщён отзыв  на иск, просит в иске отказать, т.к. оплата за товар произведена полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и передачи наличным образом Шалом К.В., являющейся работником истца в целях их дальнейшего внесения в кассу истца. По мнению ответчика, факт передачи наличных денежных средств подтверждается перепиской в мессенджере работниками истца и ответчика. Также ответчик указывает, при начислении пени не учтен мораторий, просит снизить размер пени.

 

В свою очередь, истец указал, что все денежные средства были учтены, за ответчиком имеется долг.

 

От Пенсионного фонда России приобщены сведения о трудовой деятельности ФИО1 (определение от 30.11.2023).

 

От сторон приобщены обобщенные позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

20.02.2019 между ООО "Богдановичский мясокомбинат" (поставщик) и ООО «Глобал Тренд» (покупатель) был заключен договор поставки № 45/2019 в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию ООО "Богдановичский мясокомбинат".

Вопреки доводам ответчика, факт поставки товара (принятие его ответчиком) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 20.03.2020 по 14.08.2020, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.5 договора ответчик обязан произвести расчет за поставленный товар с отсрочкой платежа  14 календарных дней.

На момент рассмотрения дело долг за поставленный товар составляет 926 745 руб.  97 коп.

От ответчика  приобщён отзыв  на иск, просит в иске отказать, т.к. оплата за товар произведена полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и передачи наличным образом Шалом К.В., являющейся работником истца в целях их дальнейшего внесения в кассу истца. По мнению ответчика, факт передачи наличных денежных средств подтверждается перепиской в мессенджере работниками истца и ответчика.

Вместе с доводы ответчика данной части отклоняются.

От Пенсионного фонда России приобщены сведения о трудовой деятельности ФИО1 (определение от 30.11.2023).

Действительно, в период поставки товара Шалом К.В. являлась работником истца в должности супервайзера  - с 28.09.2019, начальником отдела продаж с 01.11.2022 по 28.12.2022.

Также ответчик представил сканы переписки в мессенджере о неких оплатах.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная переписка в мессенджере, на которую ссылался ответчик в обоснование своей правовой позиции, признается судом недопустимым и не относимым доказательством по делу, так как из нее не представляется возможным установить, кем являются лица, ведущие эту переписку, являются ли они уполномоченными представителями истца и ответчика.

Суд считает, что данная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере не отвечает этим признакам.

Из переписки невозможно достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями истца.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере.

В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Кроме того, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности.

Более того, суд не может достоверно установить дату получения такого доказательства.

Помимо прочего, исходя из представленных скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержание.

При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Нотариальный протокол осмотра доказательств ответчиком не представлен.

При этом даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-2761/2019 по делу N А40-74622/2018).

Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления.

Соответственно, переписка в мессенджере "Телеграмм" не является относимым и допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 307-ЭС21-6168 по делу N А56-15402/2020).

Иных доказательств погашения долга ответчиком не представлено, в связи с чем данное требование законно.

Также истец просит взыскать  с ответчика 4 168 928 руб. 29 коп.  – неустойка на 19.12.2022.

Факт наличия долга в указанном размере подтвержден и двусторонним актом сверки, который суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали тот факт, что в случае нарушения ответчиком порядка оплаты, истец вправе начислить штрафную договорную неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, при начислении пени не учтен мораторий, просит снизить размер пени.

Довод ответчика о применении моратория является обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и в силу вышеприведенных норм права, начисление и взыскание неустоек в период после 01.04.2022 недопустимо в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, сумма неустойки, которую истец насчитывает за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 848 009 руб. 19 руб. не может начисляться в силу Постановления Правительства РФ 3 497 от 28.03.2022.

Также суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с чрезмерно высоким размером пени – 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку до 300000 руб.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, иск удовлетворяется частично.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в федеральный бюджет в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Глобал Тренд" в пользу ООО "Богдановичский мясокомбинат" 1226745 руб. 97 коп. из них: 926745 руб. 97 коп. – долг, 300000 руб. – пени.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Глобал Тренд" в федеральный бюджет 40410 руб. – госпошлина.

Взыскать с ООО "Богдановичский мясокомбинат" в федеральный бюджет 8068 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                В.С. Трухин