АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8601/2024

г. Ставрополь

17 марта  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирским В.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о  признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2023 № 2422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 27.05.2022, представителей заинтересованного лица  ФИО2 по доверенности от 17.08.2023,  ФИО3 по доверенности от 10.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское Шпаковского муниципального округа края, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, о  признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2023 № 2422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления обществом указано, что все хозяйственные операции имели место в действительности. Реальность транспортировки спорных товаров подтверждена, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования закупленных строительных материалов при выполнении государственного контракта, что не опровергнуто налоговым органом. Полагает, что выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, о нереальности финансово-хозяйственных операций не соответствуют закону и нарушают права общества. Налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по мотивам изложенным в заявлении.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по мотивам изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указав на их необоснованность, по мнению инспекции, обществом и его контрагентами созданы искусственные условия для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, в том числе электронного, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, представленной ООО «Стройсервис». 

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.08.2022 №2105, согласно которому установлена неуплата НДС в сумме   4 723 685 руб.

Инспекцией решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с чем, вынесено решение от 08.11.2022  №437 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 29.12.2022  №435 к акту налоговой проверки. Налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме 4 723 685 руб.

Инспекцией вынесено решение от 07.06.2023  №437/1 о проведении дополнительных мероприятий повторно. 

По результатам проведения повторных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 28.07.2023 №435/1 к акту налоговой проверки, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 723 685 руб.

Налоговым органом в результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки от 08.08.2022 №2105, дополнения к акту от 29.12.2022 №435, дополнения к акту налоговой проверки от 28.07.2023 №435/1 вынесено решение от 22.09.2023 №2422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу НДС в сумме 4 723 685 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Ника», ИНН 

<

***>, ООО «МЕТМАШ-Д», ИНН 

<

***>.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 19.03.2024 №07-19/005761@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления 3 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3). 

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. 

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, фактически доначисление налогов произведено по отдельным совершенным налогоплательщиком хозяйственным операциям, связанным с поставками обществу строительных материалов ООО «МЕТМАШ-Д» и ООО «Ника» в 1 квартале 2022 года, по мотиву  необоснованного  применения обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 4 723 685 руб.

Поставка строительных материалов обществу осуществлялась в целях исполнения обязательств  по договорам субподряда №3-С, №4-С от 05.07.2021 заключенных между ООО «Прогресс» (генподрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик) в рамках исполнения государственных контрактов от 27.04.2021 №2/2021-ПП, от 12.05.2021 №3/2021-ПП, заключенных с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино- Балкарской Республике» при реализации проекта по реконструкции Бригадного распределителя, Распределителя Р-1 Прохладненского района Кабардино- Балкарской Республики.

По условиям договоров субподряда №3-С от 05.07.2021, №4-С от 05.07.2021 работы выполняются из материалов, оборудованием субподрядчика его силами и средствами.

Указанные государственные контракты, в рамках которых производилось исполнение договоров субподряда исполнены в полном объеме, возражений со стороны заказчика, генподрядчика по качеству выполненных работ, а также использованных материалов не поступало, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «МЕТМАШ-Д» судом установлено следующее.

07 февраля 2022 года между ООО «Стройсервис» (покупатель) и ООО «МЕТМАШ-Д» (поставщик) заключен договор поставки №07/02/2022 по условиям которого, поставщик обязался поставить, покупатель принять и оплатить трубу, арматуру  и другие строительные материалы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В представленных в материалы дела спецификациях №1/1 от 07.02.2022, №1/2 от 09.02.2022, №1/3 от 15.02.2022, №1/4 от 17.02.2022, №1/5 от 18.02.2022, №3 от 28.03.2022, №4 от 29.03.2022, №5, №6, №7, №8, №9, №10 от 31.03.2022 сторонами согласованы наименование, цена и количество поставляемого товара (сетка, труба).

Обществом в книге покупок в составе налоговых вычетов за 1 квартал 2022 год по НДС отражены УПД, выставленные ООО «МЕТМАШ-Д» на общую сумму 19 003 426 руб., в т. ч. НДС 3 167 237,67 руб., а именно: УПД от 07.02.2022 №3С, от 07.02.2022 №2С, от 09.02.2022 №4С, от 15.02.2022 №5С, от 17.02.2022 №6С, от 18.02.2022  №7С, от 31.03.2022 №43, от 08.02.2022 №3, от 08.02.2022 №2, от 28.03.2022 №25, от 29.03.2022 №28, от 31.03.2022 №29, от 31.03.2022 №30, от 31.03.2022 №31, от 31.03.2022 №32, от 31.03.2022 №42. 

ООО «МЕТМАШ-Д» указанные УПД включены в книгу продаж за 1 квартал 2022 года для целей исполнения установленной законом обязанности по исчислению и уплате НДС. 

В соответствии с налоговой отчетностью ООО «МЕТМАШ-Д» за 1 квартал 2022 года общая сумма реализации составила 58 917 743 руб., сумма НДС 9 819 623 руб., указанные показатели соотносятся с книгой продаж, представленной в материалы дела.

В ходе камеральной налоговой проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагента направлено требование №7834 от 05.05.2022 в ответ, на которое ООО «МЕТМАШ-Д» подтвердило взаимоотношения с налогоплательщиком, представив документы и дополнительные пояснения, согласно которым транспортировка товара осуществлялась путем самовывоза ООО «Стройсервис».  Погрузка товара осуществлялась  на автомобиле марки КАМАЗ 65222-53 рег. №Е409ВО126, водитель ФИО4.

Дополнительно предоставлены пояснения относительно закупки товара у таких контрагентов как ООО «Алот» (УПД от 30.03.2022 №287 поставка арматуры 10А500, арматуры 6,5 А1, провол.1,2 отож., от 02.02.2022 №105 поставка арматуры 12А500), от ООО «Алукард» (УПД от 26.01.2022 №74 поставка арматуры 12А500, от 15.02.2022 №152 поставка трубы горячекатаной, от 03.03.2022 №203 поставка арматуры 12А500, от 28.03.2022 №268 сетки ВР-1 100/100диам. 5мм.), от ООО «Баронт» (УПД от 04.02.2022  №95 поставка сетки ВР-1 100/100диам. 5мм.,от 02.03.2022  поставка арматуры 10А500, арматуры 6,5 А1, арматуры 12А500, от 14.03.2022 поставка трубы 100*100, трубы 100*50*3,0, арматуры 12А500). 

Из протокола допроса водителя ФИО4 от  21.06.2023 следует, что он перевозил сетку, арматуру, инертные материалы и иное на объект в Кабардино-Балкарскую Республику, аул Циганцу, для строительства канала, подтвердив подпись на путевых листах.

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что при анализе операций о движении денежных средств по счетам ООО «Стройсервис» и ООО «МЕТМАШ-Д» в 1 квартале 2022 года установлено перечисление денежных средств в части, что также подтверждается актом сверки за 1 квартал 2022 года, представленным ООО «МЕТМАШ-Д» в ответ на требование налогового органа.

Вместе с тем, из выписки банка о движении денежных средств по счетам ООО «МЕТМАШ-Д» за период 2022 года, представленной налоговым органом в материалы дела по состоянию на 25.05.2022 следует, что задолженность перед контрагентом у заявителя отсутствует, что также подтверждается актом сверки за полугодие 2022 года, подписанным сторонами без возражений.

Руководитель ООО «МЕТМАШ-Д» не допрашивалась в ходе проверки, однако, факт взаимоотношений с ООО «Стройсервис» подтвержден при ответе на требование налогового органа. 

Ссылку инспекции на протокол допроса ФИО5 (заместитель директора ООО «Ника», супруг руководителя ООО «МЕТМАШ-Д») от 04.07.2023 суд признает несостоятельной, поскольку из протокола допроса следует, что свидетель располагает сведениями относительно того, что руководителем ООО «МЕТМАШ-Д» является его жена, иных сведений относительно деятельности ООО «МЕТМАШ-Д» свидетель не имеет, документы от имени ООО «Ника» или ООО «МЕТМАШ-Д» не подписывал, следовательно, свидетельские показания ФИО5 не могут опровергнуть либо подтвердить обстоятельства по взаимоотношениям между ООО «МЕТМАШ-Д» и ООО «Стройсервис».

Регистрация ООО «МЕТМАШ-Д» по месту регистрации учредителя не противоречит положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Таким образом, суд не находит подтверждения доводам налогового органа относительно недобросовестности ООО «МЕТМАШ-Д», как и обстоятельств присвоения данной компании признаков «технической», ООО «Ника» выступая в качестве «хранителя» оказывало ООО «Метмаш-Д» как «поклажедателю» услуги по хранению товара в складском помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. ФИО8 д. 2/9 по договору складского хранения от 07.02.2022,  численность сотрудников контрагента составила 5 человек, контрагент не отрицает наличие взаимоотношений с ООО «Стройсервис», деятельность ведется и после завершения сделки, контрагент доступен для налогового контроля и не уклоняется от проведения мероприятий налогового контроля. 

Наличие в собственности продавца складских помещений на момент передачи обществу продукции не является необходимым условием для исполнения договора поставки. Достоверных доказательств отсутствия у контрагента продукции в установленных объемах, инспекция не представила.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом в книге покупок в составе налоговых вычетов за 1 квартал 2022 год по НДС отражены УПД, выставленные ООО «Ника» на общую сумму 9 338 685 руб., в т. ч. НДС 1 556 447,50 руб., а именно: УПД от 28.03.2022 №21, от 29.03.2022 №22, от 31.03.2022. №25, от 31.03.2022 №26, от 31.03.2022 №27, от 31.03.2022 №28, от 31.03.2022 №29, от 31.03.2022 №31. 

ООО «Ника» указанные УПД включены в книгу продаж за 1 квартал 2022 года для целей исполнения установленной законом обязанности по исчислению и уплате НДС. 

В соответствии с налоговой отчетностью ООО «Ника» за 1 квартал 2022 года общая сумма реализации составила 32 312 514 руб., сумма НДС 5 385 419 руб., указанные показатели соотносятся с книгой продаж, представленной в материалы дела.

В ходе камеральной налоговой проверки, в порядке ст. 93.1 НК РФ, в адрес контрагента направлено требование №7835 от 05.05.2022 в ответ, на которое ООО «Ника» представлены договор поставки №28/03/2022 от 28.03.2022, спецификации к нему и УПД по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис».

В своих пояснениях ООО «Ника» указало, что товар закупался у контрагентов ООО «Хромкаст» (УПД от 15.03.2022 №165 поставка трубы 100*50*3,0, от 29.03.2022 №273 поставка сетки ВР-1 100/100 диам.5 мм) и ООО «Хилос» (УПД от 25.03.2022  №236 поставка трубы 100*50*3,0, трубы б/у 508*10). В адрес налогоплательщика товар поставлялся самовывозом, в связи с чем товарно-транспортные накладные отсутствуют, вывоз осуществлялся водителем ФИО6 на автомобиле марки КАМАЗ 65222-53 рег. №Е592ВО126, погрузка товара производилась по адресу: 

<

...> Юго- Западный проезд, д.8. 

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Ника» ФИО7, согласно протоколу опроса от 07.12.2022,  подтвердил взаимоотношения с ООО «Стройсервис», указав, что в адрес контрагента поставлялся металлопрокат, труба, точную номенклатуру не помнит. В настоящее время (на момент опроса деятельность по адресу: 

<

...> прекращена, а осуществляется на территории 

<

...> Юго- Западный проезд, д.8.

В ходе проведенного налоговым органом  осмотра по месту осуществления деятельности ООО «Ника» (протоколы осмотра от 24.05.2022  №24-05/01, от 21.07.2022 №21-07/9, №21-07/10), данное юридическое лицо располагается по юридическому адресу, имеются вывески, сторонние лица, представители собственников предоставили договоры аренды, подтверждающие право пользования ООО «Ника» помещениями.    

Задолженность перед ООО «Ника» у заявителя отсутствовала, что также подтверждается актом сверки расчетов  за полугодие 2022 года, подписанным сторонами без возражений.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованным вывод  налогового органа о недобросовестности ООО «Ника» и обстоятельств присвоения данной компании признаков «технической», поскольку в материалах дела имеется подтверждение в распоряжении ООО «Ника» территории (металлобаза, пункт приема металлопроката) возможности хранения товара, численность сотрудников контрагента составила 5 человек, контрагент не отрицает наличие взаимоотношений с ООО «Стройсервис», деятельность ведется и после завершения сделки, контрагент доступен для налогового контроля и не уклоняется от проведения мероприятий налогового контроля. 

Суд не принимает довод налогового органа со ссылкой на товарный баланс в подтверждение  расходования материалов на объектах «Детско-юношеская спортивная школа» Туркменского муниципального округа Ставропольского края и АО «Кисловодская сетевая компания», поскольку работы по указанным объектам приняты по актам КС-2 от 10.01.2022, 25.01.2022, 16.02.2022 и 31.03.2022 соответственно, тогда как поставка материалов от контрагента ООО «Ника» в адрес ООО «Стройсервис» только производилась 28.03.2022, 29.03.2022, 31.03.2022. 

Следовательно,  стройматериалы не мог быть израсходованы на объектах «Детско-юношеская спортивная школа» Туркменского муниципального округа Ставропольского края и АО «Кисловодская сетевая компания» позднее, чем выполнены  работы на указанных объектах, несмотря на сопоставимую номенклатуру материалов.

Довод налогового органа о том, что поставщики второго звена ООО «МЕТМАШ-Д»   ООО «Ника» не отражают реализацию спорного товара, следовательно, сделки между ООО «Метмаш-Д» и ООО «Алукард», ООО «Баронт», ООО «АЛОТ», а также  ООО «Ника» и ООО «Хилос», ООО «Хромкаст» являются номинальными, товар фактически не поступал, что свидетельствует о фиктивности представленного документооборота, не принимается судом, поскольку на заявителя не могут быть возложены негативные последствия от наличия признаков недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств. Налоговые правонарушения со стороны контрагентов второго и последующих звеньев не могли быть известны обществу при применении обычного стандарта должной осмотрительности. Контрагенты второго звена по отношению к ООО «Стройсервис» не являются подконтрольными, взаимозависимыми или аффилированными. Таким образом, общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организаций – контрагентов второго звена.

Недобросовестность субконтрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. 

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015,

Довод инспекции о закупке обществом ТМЦ, аналогичным спорным, у ООО «Металлоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Базис-Металл» ИНН 

<

***>, ООО «Стройопторг» ИНН 

<

***>, ООО «Металлург» ИНН 

<

***>, с которым налогоплательщик вступал в хозяйственные отношения в 2021 году, и дальнейшей их реализацией в рамках исполнения договоров субподряда не принимается судом, поскольку носит предположительный характер и опровергается актами КС-2 за 2022 год между ООО «Прогресс» и ООО «Стройсервис».  

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС- 2 за 2022 год сведения об израсходованных материалах по периодам соотносятся с данными товарного баланса. 

Кроме того, в отчетах о расходовании материалов за 2 и 3 кварталы 2022 года отражены ресурсы подрядчика, согласно которым во 2 квартале 2022 года на объекте «Реконструкция Бригадного распределителя, Прохладненский район, Кабардино- Балкарская Республика» израсходовано по позиции №15 трубы стальные прямоугольные размером 100*50мм, толщина стенки 3мм. в количестве 27,59 т, в 3 квартале 2022 года по позиции №15 израсходовано трубы стальные прямоугольные размером 100*50мм, толщина стенки 3мм. в количестве 32,964 т, общий объем составил 60,554 т, что соотносится со сведениями товарного баланса и актами о приемке выполненных работ по 2-3 кварталу 2022 года по объекту объекте «Реконструкция Бригадного распределителя, Прохладненский район, Кабардино- Балкарская Республика».      

Далее, во 2 квартале 2022 года на объекте «Реконструкция Распределителя Р-1, Прохладненский район, Кабардино- Балкарская Республика» по позиции №17 израсходованы трубы стальные прямоугольные размером 100*50мм, толщина стенки 3мм. в количестве 23,47 т, в 3 квартале 2022 года также по позиции №18 израсходовано трубы стальной прямоугольной размером 100*50мм, толщина стенки 3мм. в количестве 26,075 т, общий объем материала составил 49,545 т, что сопоставимо со сведениями товарного баланса и актами о приемке выполненных работ по 2-3 кварталу 2022 года по объекту объекте «Реконструкция Распределителя Р-1, Прохладненский район, Кабардино- Балкарская Республика».      

Оплата за поставленный товар произведена заявителем в полном объеме, перевозка осуществлялась силами ООО «Стройсервис», что подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела. 

В путевых листах указано на движение транспортного средства КАМАЗ 65222-53 рег. №Е592ВО126 по маршруту 

<

...> Юго- Западный проезд, д.8 далее Кабардино- Балкарская Республика. 

По автомобилю марки КАМАЗ 65222-53 рег. №Е409ВО126 установлено движение транспортного средства с. Верхнерусское далее ФИО8 2/9, Кабардино- Балкарская Республика или также имеется указание на маршрут  с. Верхнерусское, 

<

...> Юго- Западный проезд, д.8, далее Кабардино- Балкарская Республика.

Указанными документами подтверждается, что ООО «Стройсервис» самовывозом доставляло материалы от  ООО «Ника» и ООО «МЕТМАШ-Д» до места выполнения работ Кабардино- Балкарская Республика. Перевозка осуществлялась водителями: ФИО6 и ФИО4. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности перевозки груза указанными транспортными  средствами, что фактически при погрузке материалов, в частности арматуры производилась резка и уменьшения ее до достижения возможности погрузки на автотранспортное средство, что пояснениями директора ООО «Ника», отраженными в письме, предоставленном в ответ на запрос ООО «Стройсервис» от 31.08.2023 г. б/н.

В материалах дела, отсутствуют показания свидетелей (водителей) данных транспортных средств, которые бы опровергали факт перевозки материалов. Водитель ФИО6 перевозивший материалы согласно путевым листам допрошен не был. 

Из ответа ООО «РТИТС» от 16.09.2022 года №ТФ0-11843 следует, что движение транспортных средств зафиксировано не на основании аппаратного комплекса системы взимания платы «Платон» путем фиксации на дорогах, а посредством получения информации полученным от бортового устройства, установленного на транспортных средствах. Данные обстоятельства подтверждаются «Логистическим отчетом», представленным вместе с ответом на запрос от 15.09.2022 года №09-15/009518@. В соответствии с информацией о перемещении транспортных средств установлена периодичность передвижения, так, к примеру, зафиксирован движение транспортных средств 08.02.2022 (1 день в феврале 2022 года). Соответственно, данные обстоятельства указывают лишь на то, что на транспортных средствах КАМАЗ 65222-53 рег. №Е592ВО126 и КАМАЗ 65222-53 рег. №Е409ВО126 отключались бортовые устройства, и не фиксировалось перемещение автотранспортных средств. 

Кроме того, представленные доказательства не исключают возможности передвижения транспортных средств за пределами установленных систем контроля. Полученная налоговым органом от оператора системы «Платон» информация не может быть признана в качестве достаточного доказательства, поскольку не исключает передвижения транспортных средств по дорогам краевого, областного и местного значения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления №1 о назначении почерковедческой экспертизы от 06.07.2023.

По результатам полученного заключения частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 24.07.2023 №20/Н установлено, что подписи от имени ФИО7 и ФИО9 в договорах поставок, копиях счетов-фактур, актах КС-2  выполнены не указанными лицами, а другими лицами.

Суд критически относится к заключению частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» 24.07.2023 №20/Н.

Заявителем в материалы дела предоставлена рецензия от 10.02.2025  №3266, согласно которой в заключении эксперта имеется ряд существенных нарушений, поскольку экспертом не были запрошены экспериментальные образцы почерка или свободные образцы почерка, условно-свободные образцы почерка не отбирались и на исследование эксперту не предоставлялись, не были запрошены оригиналы документов.

Суд также учитывает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам купли-продажи, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов заявителя оформлены за подписью иных лиц с учетом проставления печатей на первичных документах и подтверждения взаимоотношений с обществом, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, исполнение по сделке обязательств иным лицом не указанным в договоре не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может являться единственным основаниям для отказа в признания налоговой выгоды обоснованной. 

Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

То есть, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При недоказанности факта неосуществления поставки товара, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товара, могло бы быть отказано при условии, если налоговым органом были бы представлены доказательства того, что ООО «Стройсервис» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В связи с чем вывод инспекции о недостоверности договоров и счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, от имени руководителей поставщиков не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 указано, что стадийность взимания НДС означает, что право на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым участником оборота обязанности по уплате налога в бюджет. Отказ в вычете возможен, если не соблюдается обязанность по уплате НДС в бюджет. В то же время на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Один лишь факт неуплаты контрагентами НДС не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать применение вычетов неправомерным. Для решения вопроса о правомерности вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал ли или должен ли был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.). 

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов

Налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательства, свидетельствующих о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

В ходе налоговой проверки инспекцией не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Вывод эксперта о несоответствии в счетах-фактурах подписи руководителя продавца, который сам не отрицает факт реализации продукции, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО «Ника»  и ООО «МЕТМАШ-Д» действовал без разумной доли осмотрительности и целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таком положении  решение инспекции от 22.09.2023 № 2422 о привлечении ООО «Стройсервис» к налоговой ответственности не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя и признается судом недействительным,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск от 22.09.2023 № 2422 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                         И.В. Соловьева