СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8871/2025-АК

г. Пермь

24 февраля 2026 года

Дело № А60-24035/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц: ФИО2, представитель по доверенностям от 17.12.2025 и от 12.01.2026, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года

по делу № А60-24035/2025

по заявлению акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Челябинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений,

установил:

акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – заявитель, общество, АО «ЧЭМК») обратилось в

арбитражный суд с заявлением к Уральскому таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо 1, Управление) о признании недействительным решения от 10.02.2025 № 28-14/13, к Челябинской таможне (далее – заинтересованное лицо 2, таможенный орган) о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля от 19.09.2024 № 10504000/210/190924/Т000364.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, им в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим образом было исполнено обязательство по одновременной (одномоментной) передаче партии задекларированных товаров первому перевозчику (ОАО «РЖД») одной календарной датой 20 февраля 2024 года. Данный факт достоверно подтверждается представленными суду ведомостями подачи и уборки вагонов, а также проставлением грузоотправителем штампа в железнодорожных квитанциях о приеме груза. Применительно к рассматриваемому спору и в рамках таможенного законодательства под отгрузкой товара, понимается именно сдача товара перевозчику, а не его принятие перевозчиком. В свою очередь перевозчик принял часть товара по спорной ДТ 24.02.2024 и 29.02.2024 гг. по независящим от АО «ЧЭМК» обстоятельствам и причинам, что не влияет на дату сдачи товара в понимании термина «отгрузка товара», установленного ст. 116 ТК ЕАЭС. На момент оформления ДТ сведениями о том, что перевозчик отразит перевозку груза в системе ЭТРАН в иной срок, АО «ЧЭМК» не располагало, предвидеть это не могло, так же как и не могло повлиять на это обстоятельство. Умысел в нарушении требований таможенного законодательства и в незаконном перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС отсутствует, иное судом установлено не было.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что согласно представленному Коносаменту № HUBVLV01044 и поручению на отгрузку экспортных грузов № 2508096850-V24-00018 от 20.03.2024, таможенным постом Морского порта Восточный была разрешена погрузка задекларированной партии товаров на морское судно - как одновременно отгружаемых товаров в целях их последующего убытия с таможенной территории ЕАЭС. Таким образом, таможенный орган морского порта Восточный, проверив представленные апеллянтом транспортно-перевозочные документы, признал и подтвердил факт единовременной (одномоментной) отгрузки товаров первому перевозчику, разрешив погрузку товарной партии на морское судно, тем самым

дополнительно подтвердив законность и добросовестность действий АО «ЧЭМК».

Уральское таможенное управление и Челябинская таможня согласно представленным отзывам считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2025.

В судебном заседании суда 08.12.2025 апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить; представитель заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.01.2026, заявителю предложено представить письменные пояснения относительно сведений о лице (грузоотправителе), проставившим оттиск печати 20.02.2024 в пункте 32 железнодорожных квитанций.

Во исполнение определения суда обществом 13.01.2026 представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

19.01.2026 таможенным органом представлены письменные пояснения по представленным заявителем документам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии заверенных ОАО «РЖД», железнодорожных квитанций о приеме груза, представленные заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Пояснения таможенного органа от 19.01.2026 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2026 представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 20.01.2026 был объявлен перерыв до 02.02.2026 до 14 час. 15 мин.

30.01.2026 от Уральского таможенного управления поступили дополнения к отзыву, с приложенными документами (письмо ФТС от 28.01.2026 № 15-42/03944, решение ВС РФ от 23.12.2025 по делу № АКПИ25-811).

02.02.2026 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания и с участием тех же представителей сторон.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил заявленное

Уральским таможенным управлением ходатайство и приобщил к материалам дела письмо ФТС от 28.01.2026 № 15-42/03944. Оснований для приобщения решения ВС РФ не имеется, поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами по делу и находятся в свободном доступе в сети Интернет.

После перерыва представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Определением суда от 02.02.2026 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.02.2026.

09.02.2026 от заинтересованных лиц и заявителя поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов и пояснений.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ; дополнительные документы, представленные заинтересованными лицами (запрос Уральского таможенного управления от 30.01.2026 № 27-14/100, ответ Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» от 05.02.2026 № ИСХ-2990/ЦФТО) и документы, представленные заявителем (памятки приемасдатчика № 493 и № 560, письмо структурного подразделения Челябинский центр организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением от 06.02.2026 исх. № 15) приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить; представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЧЭМК», Россия (Продавец) и компанией РФА Интернешнл ЛП, Калгари (Канада) Шаффхаузенский филиал, Швейцария (Покупатель), был заключен внешнеторговый контракт от 07.04.2023 № RFA-23/03 на поставку товара: феррохром (код товара 7202 49 500 0). 20.02.2024 декларантом АО «ЧЭМК» в целях помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт» на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары № 10511010/200224/3017163. Товар по данной декларации был выпущен таможенным постом ЦЭД в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 09.07.2024 по 19.09.2024 в отношении АО «ЧЭМК» Челябинской таможней была проведена проверка документов и сведений после

выпуска товаров, предоставленных при таможенном оформлении, по декларации на товары № 10511010/200224/3017163.

19.09.2024 по результатам таможенной проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10504000/210/190924/А000364.

19.09.2024 по результатам таможенного контроля Челябинской таможней вынесено решение № 10504000/210/190924/Т000364 (далее также - решение) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

13.01.2025 в адрес Уральского таможенного управления от АО «ЧЭМК» поступила жалоба от 18.12.2024, по итогам рассмотрения которой 10.02.2025 вынесено решение № 28-14/13 об отказе в её удовлетворении.

Не согласившись с указанными решениями таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется ДТ, форма и порядок заполнения которой определены Порядком № 257, устанавливающим, помимо прочего, порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Как следует из пункта 2 раздела I Общих положений названного Порядка № 257, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

В абзаце 4 пункта 2 Порядка № 257 указано, что для целей данного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории – товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств – членов Союза, в регионе

деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

Из приведенного правового регулирования следует, что товары, являясь заявленными в одной декларации, должны быть отгружены (переданы перевозчику или экспедитору) в полном объеме одновременно, в одной товарной партии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

На основании положений Порядка № 257 и статей 115, 116 ТК ЕАЭС, в целях вывоза товаров с таможенной территории таможенного Союза путем таможенного декларирования их в декларации по правилам статьи 115 ТК ЕАЭС, эти товары, являясь заявленными в одной декларации, должны быть отгружены (переданы перевозчику или экспедитору) в полном объеме (количестве) одновременно, то есть в одной товарной партии.

Согласно пояснениям, размещенным на официальном сайте ФТС России в разделе «База типовых решений», к случаям, когда одна товарная партия отгружается в течение определенного периода времени, относятся периодическое таможенное декларирование в соответствии со статьей 116 ТК ЕАЭС и временное периодическое таможенное декларирование в соответствии

со статьей 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Иных случаев вывоза товаров в течение определенного периода времени, в том числе при применении неполного таможенного декларирования в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС, правом ЕАЭС или Российской Федерации не предусмотрено.

АО «ЧЭМК» в рассматриваемых случаях периодическое таможенное декларирование/временное периодическое таможенное декларирование не осуществлялось.

Следовательно, для рассмотрения товаров в качестве одной товарной партии необходимо соблюдение обязательного условия – товары должны быть одновременно отгружены, то есть, сданы перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях их вывоза с таможенной территории ЕАЭС (учитывая положения статьи 116 ТК ЕАЭС об отгрузке товара).

Соответственно, суд верно указал, что под одной товарной партией (которую можно заявить в одной ДТ) следует понимать товары, одновременно отгружаемые в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки.

Так, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами следующее.

В целях вывоза товара с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) АО «ЧЭМК» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/200224/3017163.

Согласно данной ДТ под таможенную процедуру экспорта помещался товар - «феррохром содержащий более 0,05 мас. % но не более 0,5 мас. % углерода: --- содержащий более 52 мас. %, но не более 60 мас. % хрома...» В графе 33 ДТ заявлен код товара 7202495000 ТНВЭД ЕАЭС.

Согласно ДТ получатель товара - РФА Интернэшнл ЛП, Калгари (Канада) Шаффхаузенский филиал. Страна отправления/происхождения - Россия, страна назначения – Республика Корея. Условия поставки - FОВ Порт Восточный, цена товара - 619063,56, вес нетто - 250000 кг, вес брутто - 252040 кг. Товар помещен под таможенную процедуру экспорта 20.02.2024. Товар вывезен в 10 контейнерах - TEFU200109, TEFU200017, TEFU200032, TEFU200078, TEFU200028, TEFU200156, TEFU200022, TEFU200031, ZIMU10161S, TEFU200449.

Декларирование осуществлялось без каких-либо особенностей (в графе 7 ДТ отсутствуют сведения об особенностях декларирования).

По результатам анализа документов, представленных проверяемым лицом, а также перевозчиком, относящихся к вывозимым товарам по ДТ № 10511010/200224/3017163, таможенный орган сделал вывод о том, что передача товаров первому перевозчику (ОАО «РЖД») при осуществлении международной перевозки товаров осуществлена в разные календарные даты, т.е. не соблюдено условие одновременной отгрузки:

№ ДТ

№ контейнера

№ Ж/д

накладной

Дата принятия груза РЖД (графа 81 в ЖДК)

10511010/200224/3017163

TEFU200109

ЭЦ264973

24.02.2024

TEFU200017

ЭЦ265211

24.02.2024

TEFU200032

ЭЦ264699

24.02.2024

TEFU200078

ЭЦ264269

24.02.2024

TEFU200028

ЭЦ266046

29.02.2024

TEFU200156

ЭЦ265586

29.02.2024

TEFU200022

ЭЦ265245

29.02.2024

TEFU200031

ЭЦ264834

29.02.2024

ZIMU10161S

ЭЦ265057

29.02.2024

TEFU200449

ЭЦ265852

29.02.2024

Таможенный орган, вынося спорные решения, исходил из того, что с

учетом положений «Порядка заполнения декларации», положений ст. 115 ТК ЕАЭС, ст. 6 ТК ЕАЭС, товар, принятый к перевозке ОАО «РЖД» 29.02.2024, не может рассматриваться как часть товарной партии.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы таможенного органа и отклоняя доводы заявителя о том, что согласно ведомостям подачи и уборки вагонов № 031550 и № 026488, а также проставленному в графе 32 грузоотправителем штампу в ЖД квитанциях, груз был передан перевозчику 20.02.2024, указал, что согласно графе 81 ЖД квитанций о приеме груза («Дата приема к перевозке») №№ ЭЦ266046, ЭЦ265586, ЭЦ265245, ЭЦ264834, ЭЦ265057, ЭЦ265852 календарная дата приема груза ОАО «РЖД» указана 29.02.2024.

Руководствуясь нормами ТК ЕАЭС и Порядком № 257, суд верно определил, что в настоящем случае вывоз товара не может рассматриваться как одна товарная партия, что исключает возможность применения положений, регулирующих неполное таможенное декларирование.

Судом правильно определены из материалов дела даты отгрузки одной партии товара по штемпелю на транспортной железнодорожной накладной и, как следствие, сделан обоснованный вывод о нарушении обществом требований таможенного декларирования товара, установленного Порядком № 257. С учетом положений статей 15, 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, что календарный штемпель станции отправления

проставляется при приеме железной дорогой груза к перевозке и является датой заключения договора перевозки.

В ходе анализа представленных обществом «РЖД» железнодорожных накладных установлено, что отгрузка товаров, задекларированных по спорным ДТ, осуществлялась несколькими партиями по каждой ДТ, в разные календарные даты, не одновременно.

Суд, отклоняя доводы общества, также обоснованно указал, что квитанции о приеме груза, ведомости подачи и уборки вагонов, а также указанное в них время и дата передачи товаров, характеризуют совершение отдельных операций в рамках процесса эксплуатации путей необщего пользования и путей общего пользования.

Это так же подтверждает письмо центра фирменного обслуживания ОАО «РЖД» № ИСХ-2990/ЦФТО от 05.02.2026, представленного представителем заинтересованных лиц в суд апелляционной инстанции. Согласно указанного письма ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ составляется для расчета и начисления платы, сборов, штрафов. Прием груза к перевозке подтверждается календарным штемпелем станции отправления в соответствующей графе железнодорожной транспортной накладной. При этом, как указано в письме железнодорожной станции Электростанция № 15 от 16.02.2026, представленной заявителем в суд апелляционной инстанции, памятки № 493 и № 560 содержат сведения о том, когда была произведена уборка вагонов с путей необщего пользования.

Иных доказательств того, что товары первому перевозчику (ОАО «РЖД») отгружены одновременно, в материалы дела не представлено. Документальные подтверждения того, что дата принятия груза РЖД, указанная в железнодорожных накладных, не соответствует действительности, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что его позиция подтверждается подходом, сформированным по делу А60-782/2025, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный спор был рассмотрен с участием иных лиц, с учетом иных обстоятельств. В частности, в указанном деле было доказано, что простой вагонов произошел на путях общего пользования по причинам, не предвиденным и непреодолимым для декларанта, что в том числе подтверждалась актами общей формы. Указанные обстоятельства заявителем по настоящему делу не подтверждены, доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд справедливо признал, что по результатам таможенного контроля Челябинской таможней правомерно выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования выразившиеся в несоблюдении заявителем Порядка заполнения ДТ, повлекшего неполную уплату вывозной таможенной пошлины при экспорте товаров.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности оспариваемых решений.

Доказательств нарушения законных прав и интересов общества при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку решения таможенных органов соответствуют закону, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-24035/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева