ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А62-8175/2020

20АП-4514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 28.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от                   ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 18.12.2019), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2023 по делу № А62-8175/2020 (судья Ковалев А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМ» (г. Дорогобуж Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – должник, общество, ООО «СМ»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2021 ООО «СМ» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

26.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2  (далее – заявитель, ФИО2) о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное тем, что подача заявления ФИО5. о признании ООО «СМ» банкротом явно свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом, о нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, создающего условия для наступления вреда и нарушения прав кредиторов должника, в частности, бывшего участника ФИО2, ссылаясь на недопустимость использования процедуры банкротства в противоправных целях при наличии корпоративного конфликта (л.д. 3 - 4).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и прекратить производство по делу о банкротстве ООО «СМ».

В обоснование доводов жалобы заявители ссылается на то, что  в деле не имеется иных кредиторов, кроме ФИО2 и ФИО5, последний из которых инициировал дело о банкротстве ООО «СМ» исключительно в целях того, чтобы не выплачивать действительную стоимость доли ввиду наличия корпоративного конфликта. 

По мнению заявителя жалобы, продолжение банкротства ООО «СМ», инициированное в результате злоупотребления правом со стороны ФИО5, причинит вред  ФИО2, занимающему последнее место в очереди удовлетворения требований кредиторов. 

В материалы дела от конкурсного кредитора ФИО5 поступил отзыв, в котором последний возражает против доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя (л.д.53-55).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление ФИО2 о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника (с учетом планируемых поступлений) имеет первоначальное значение.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 20.02.2023, отчет о движении денежных средств должника от 20.02.2023, реестр требований кредитов должника по состоянию на 03.02.2023, реестр требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты на 03.02.2023. 

Из названных документов судом первой инстанции установлено, что у должника имеется имущество, дебиторская задолженность, за счет которого возможно погашение расходов на процедуру.  

По результатам инвентаризации имущества установлена дебиторская  задолженность, реестровые  требования кредиторов погашены в полном объеме, сформирован реестр кредиторов должника, подлежащих удовлетворению  в очередности, предшествующей ликвидационной квоты в сумме 28 299 875, 94 руб., ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.   

С учетом данных обстоятельств, судом области сделан обоснованный вывод о том, что прекращение производства по делу при наличии имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру, отсутствии доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе того, что источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, имеется нереализованное имущество должника, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о восстановлении платёжеспособности должника  объективных оснований для применения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, а также не завершены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ для процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы, касающиеся отказа удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2023 по делу                                      № А62-8175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова