АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3252/25 

Екатеринбург 

11 сентября 2025 г. Дело № А50-26692/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О.Г., судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А50-26692/2024 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.01.2025 б/н, удостоверение адвоката).  

В Арбитражный суд Пермского края 07.11.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник). Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; включить требования общества «Развитие» в размере 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  

Определением суда от 14.11.2024 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.  

Определением суда от 04.12.2024 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 13.01.2025, к участию в деле привлечены заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4.   

От саморегулируемой организации 10.01.2025 поступила кандидатура ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2025 заявление общества «Развитие» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Требования общества «Развитие» в размере 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 К участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Дзержинскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 вышеуказанное решение от 07.03.2025 отменено. Заявление общества «Развитие» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд постановил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества «Развитие» в размере 600 000 руб. К участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Дзержинскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден арбитражный управляющий ФИО5  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.05.2025 отменить, прекратить производство по заявлению общества «Развитие» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ФИО1 о том, что в отношении него инициирована процедура банкротства (извещений по адресу регистрации не поступало, извещений на портале госуслуг также не было), с учетом того, что заявитель располагал достоверными сведениями о месте жительства и регистрации должника.  

Также кассатор полагает, что суд не предпринял необходимые для извещения ФИО1 действий, что в свою очередь повлекло вынесение  

незаконного решения судом; должник не имел возможности защитить свои права в суде и предоставить правовую позицию по заявленным требованиям.  

При этом заявитель считает, что одним из оснований, которое могло повлиять на решение суда, является то, что им 09.01.2025 подано заявление о включении его требований в реестр кредиторов общества «Развитие» в рамках дела № А50-27266/2022 на сумму 196 851 руб. 91 коп.; заявление принято к производству суда определением 17.03.2025.  

С точки зрения кассатора, при удовлетворении настоящего заявления сумма требований общества «Развитие» к ФИО1 снизиться ниже минимального порога суммы задолженности для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Вдобавок, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований по апелляционной жалобе, что является незаконным.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Должник в зарегистрированном браке не состоит (брак от 18.071998 прекращен 16.02.2000, брак от 31.08.2007, прекращен 04.05.2012).  

На иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Согласно выписке из ЕГРН за заявителем зарегистрированы объекты недвижимости.  

В соответствии с представленной в материалы дела информацией от МИФНС России № 21 по Пермскому краю, поступили выписка на ФИО1, согласно которой он является индивидуальным предпринимателем, является учредителем общества «Развитие», является руководителем общества «Тотал», является руководителем общества «Транс-Сервис».  

От ППК «Роскадастр» в лице филиала по Пермскому краю поступили сведения об объектах недвижимости зарегистрированных за ФИО1  

Заявитель обращение в суд мотивировал наличием задолженности, основывал свои требования на следующих обстоятельствах.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 по делу № А50-27266/2022 общество «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 19.01.2024 по делу № А50-27266/2022 с ФИО1, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2024, в пользу общества «Развитие» взысканы убытки в размере  

600 000 руб. 

ОСП по г. Краснокамску в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 266935/24/59024-ИП от 22.07.2024. По расчету кредитора задолженность составляет 600 000 руб.  

Поскольку до настоящего времени задолженность в добровольном порядке должником не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на дату судебного заседания требования заявителя должником не удовлетворены и составляют  

600 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца, заключил, что имеются признаки неплатежеспособности гражданина-должника. Суд указал, что поскольку дохода, позволяющего реструктурировать задолженность недостаточно, в ходе процедуры исполнительного производства не выявлено, согласился с заявителем по делу о допустимости введения процедуры реализации, минуя процедуру реструктуризацию долгов, утвердив финансовым управляющим ФИО5 и включив требования общества «Развитие» в размере 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО5 и включив требования общества «Развитие» в размере 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1  

При этом апелляционный суд руководствовался следующим. 

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.  

В данном случае заявитель по делу ссылается на наличие неисполненного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте в размере 600 000 руб.  

По пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  

неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Суд первой инстанции, установив, что поскольку дохода, позволяющего реструктурировать задолженность недостаточно, в ходе процедуры исполнительного производства не выявлено, заключил о допустимости введения процедуры реализации.  

Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом, указал, что суд первой инстанции не учел следующего.  

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Исходя из системного толкования положений статьей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Соответственно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе ввести процедуру реализации имущества гражданина.  

С учетом вышеизложенного, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.  

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника). При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), а именно: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что в данном случае суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру реализации, таких обстоятельств не установил.  

Кредитор заявил о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. При этом, было указано на то, что бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника источника доходов, имущества, материалы дела не содержат.  

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.  

При этом, закон не требует представление плана реструктуризации на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом (статья 213.12 Закона о банкротстве).  

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.  

Как было указано, введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.  

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) общество «Развитие» просило утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Указанная заявителем саморегулируемая  

организация представила кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника ФИО5  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд счел, что кандидатура ФИО5 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО1 с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Кроме того, было указано, что вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.  

Довод должника о том, что он не обладает признаками неплатежеспособности, поскольку им 09.01.2025 подано заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «Развитие» в рамках дела № А50-27266/2022 на сумму 196 851 руб. 91 коп., был правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника, а именно: неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

На дату рассмотрения апелляционной жалобы обоснованность требования ФИО1 к обществу «Развитие» судом первой инстанции не установлена, судебным актом не подтверждена.  

В связи с этим, было заключено, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 500 000 руб., ввиду чего, суд констатировал, что основания для признания необоснованным указанного заявления и оставлении его без рассмотрения или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина отсутствуют.  

Вопреки ссылки кассатора на ненадлежащее извещение ФИО1 и, как следствие, отсутствие возможности защиты своих права, суд округа отмечает, что указание на данное обстоятельство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная ранее, данный довод был рассмотрен по существу правомерно, и, с учетом обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника иной процедуры – реструктуризации долгов, что в свою очередь свидетельствует о том, что право кассатора на свою защиту нарушено не было.  

Доводы должника о том, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом округа, поскольку ФИО1 обжаловалось решение суда первой инстанции, которым введена процедура реализации имущества должника, вместе с тем, придя к выводу об обоснованности требований заявителя и отсутствии оснований для прекращения производства по делу, суд, с учетом его дискреции и норм Закона о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника первой процедуры банкротства (реструктуризация), имеющая реабилитационный характер, направленный на восстановление платёжеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.  

При этом должник, в ходе проведения данной процедуры, вправе разработать план реструктуризации, содержащий условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов, а не только заявивших свое требование в рамках дела о банкротстве, в том числе предусмотреть возможность погашения и требований кредиторов, чья правомерность и обоснованность оспаривается должником (так из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А50-27266/2022 рассмотрено, но не вступило в законную силу (обжалуется в суд апелляционной инстанции) требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов в сумме 500 000 руб.), либо вынести на обсуждение вопрос об утверждении мирового соглашения.  

Таким образом, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания,  

верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.  

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А50-26692/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи В.В. Плетнева  

 Н.А. Артемьева