Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-34/2020

г. Владивосток

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хендлинг Рус»,апелляционное производство № 05АП-7596/2020 

на определение от 03.11.2020 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-34/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хендлинг РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 12.11.2019 №9 и об обязании принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4350000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хендлинг РУС» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.11.2019 №9 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможню принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4350000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

06.10.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 40892,32 руб.

Определением суда от 03.11.2020 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 20892,32 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных издержек отменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с существенным снижением суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов. Приводит ссылки на результаты соответствующих исследований о средней рыночной стоимости услуг по судебному представительству, как на территории Приморского края, так и в судах города Москвы и Московской области. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию справедливости и разумности и возлагает на общество дополнительные финансовые обременения, которые бы заявитель не понес, если бы таможенный орган удовлетворил соответствующее заявление. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг №ЕК-16/2018 от 23.10.2018, заключенный с ООО «Тактикс Про» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. 

В силу пункта 1.2 договора перечень (виды), объем и сроки оказания услуг, оказываемые исполнителем, определяются поручениями заказчика. Поручение, подтвержденное исполнителем, оформляется в виде двусторонне подписанного приложения к договору и является его неотъемлемой частью. 

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном в договоре, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручений заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору состоит из вознаграждения исполнителя и возмещаемых расходов по оплате дорожных расходов, отправке почтовых отправлений и иных расходов, связанных с исполнением поручений заказчика. 

Размер и сроки оплаты вознаграждения исполнителя по настоящему договору определяются сторонами в каждом отдельном случае и согласовываются сторонами в поручении на оказание юридических услуг (пункт 3.2 договора). 

С рамках исполнения названного договора между его сторонами было подписано поручение №8 от 09.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с обжалованием  решения Находкинской таможни об отказе в возврате утилизационного сбора №9 от 12.11.2019 (формализованного в письме №13-33/15502 от 13.11.2019).

Согласованный объем оказания услуг 1 этапа включает составление мотивированного заявления в суд, направление заявления в суд, подача необходимых процессуальных ходатайств и заявлений в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 2 поручения размер вознаграждения исполнителя вне зависимости от итогового решения судебных органов, по первому этапу составляет 40000 руб. без НДС.

По результатам оказанных услуг между заказчиком и исполнителем был составлен акт об оказанных услугах №ЕК-16/2018-9 от 21.05.2020, в соответствии с которым исполнитель выполнил процессуальные действия, в том числе подготовил и подал в суд заявление об оспаривании решения таможенного органа, подготовил и подал в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, подготовил и подал в суд объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, представлял интересы заказчика в судебном заседании, подготовил и подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Кроме того, по факту несения исполнителем дополнительных расходов по отправке заказной почтовой корреспонденцией в адрес таможни и суда заявлений и документов по настоящему спору на сумму 892,32 руб. в указанный акт об оказанных услугах было включено возмещение данных затрат.

Общая стоимость указанных услуг по данным акта выполненных работ составила 40892,32 руб., оплата которых была произведена на основании счетов №ЕК-16/2018-8/1 от 10.12.2019, №ЕК-16/2018-8/2 от 21.05.2020 платежными поручениями №2911 от 11.12.2019 на сумму 20000 руб. и 31160 от 27.05.2020 на сумму 20892,32 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными только в сумме 20000 руб.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления, дополнительных пояснений по настоящему делу, участием представителя в  одном судебном заседании суда первой инстанции (12.03.2020), что не требовало значительных временных затрат и не было обусловлено активным участием в судебных заседаниях 12.03.2020 и 19.05.2020.

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной суммы судебных издержек от таможни не поступило.

В то же время, не соглашаясь с отказом во взыскании 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, общество настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов на указанную сумму, поскольку размер судебных издержек является разумным.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг 1 этапа в силу условий договора и поручения №8 от 09.12.2019, являющегося его неотъемлемой частью, является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, письменных пояснений и участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 20000 руб.

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ №1.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные ко взысканию судебные издержки не превышают среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде по административным спорам, которая согласно заключениям Экспертной группы VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов по итогам 2019 года в Москве и Московской области составляет 123722 руб., а по итогам 2018 года во Владивостоке и Приморском крае – 112190 руб., не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

В свою очередь сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обстоятельств рассмотрения спорного ходатайства не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом доверителя, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

Учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, и фактическое отсутствие необходимости по сбору дополнительных документов, исходя из предмета заявленных требований, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных на таможенный орган, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается размера предъявленных обществом ко взысканию в составе судебных издержек почтовых расходов в сумме 892,32 руб., в подтверждение чего были представлены копии почтовых квитанций на спорную сумму, приложенные также к соответствующим письмам и заявлениям, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктами 3.1 договора на оказание юридических услуг почтовые расходы исполнителя в сумму вознаграждения (гонорара) исполнителя не входят и подлежат отдельному возмещению.

Согласно имеющимся в деле доказательствам размер предъявленных ко взысканию судебных издержек по данному основанию и взысканных судом составил 892,32 руб., что соотносится с имеющимися в материалах дела квитанциями об отправке почтовых отправлений с идентификатором №10100043664133 на сумму 429,04 руб., №14158042011812 на сумму 264,04 руб. и №14158042012017 на сумму 199,24 руб.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом почтовые расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества о распределении почтовых расходов путем отнесения их на таможню является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 по делу №А51-34/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1