АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3902/2020

г. Салехард

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда ЯНАО дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании освободить земельный участок,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании права собственности на объект недвижимости, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г. Ноябрьска в лице Управления архитектуры и градостроительства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 30.08.2020 №34;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020;

от третьих лиц – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110604:36, площадью 481 кв.м., имеющим адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. «В», ул. Энтузиастов, от движимого имущества (объекта из быстровозводимых модульных конструкций) и передачи земельного участка в течении месяца с момента выступления в силу решения суда, а также о предоставлении права освобождения этого же земельного участка от движимого имущества, в случае неисполнения требований суда с последующим взысканием фактически понесенных затрат.

Определением суда от 20.05.2020 исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска принято судом к рассмотрению судьи Воробьевой В.С. по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Ноябрьска в лице Управления архитектуры  и градостроительства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска со встречным требование о признании права собственности на объект недвижимости – магазин, расположенный на земельном участке площадью 481 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> микрорайон «В» (кадастровый номер – 89:12:110604:36).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании определения  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на рассмотрение судье А.В. Крылову.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по ЯНАО поступило сопроводительное письмо о приобщении копий документов, послуживших основанием для государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 89:12:000000:10408. Указал, что указанный объект поставлен на кадастровый учет 10.08.2020. 

Истцом направлены письменные пояснения по результатам ознакомления с дополнительными доказательствами и пояснениями представленными ответчиком и Управлением Росреестра по ЯНАО.

Администрацией г. Ноябрьска представлены доводы на заявление о признании права собственности, третье лицо возражает против его удовлетворения.

От Истца в суд поступили дополнительные пояснения по делу, от ИП ФИО1 поступил отзыв на возражения Администрации города Ноябрьска.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представитель ответчика настаивал на требованиях встречного иска, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 апреля 2021 года до 11 часов 00 минут, в том числе для изучения поступивших дополнительных материалов дела.

Представителем истца до объявления перерыва заявлено ходатайство об участии в судебном заседании после перерыв путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда.

В соответствии с графиком проведения видеоконференц-связи, размещенном на официальном сайте Ноябрьского городского суда ЯНАО техническая возможность проведения видеоконференц-связи у суда отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Во время перерыва от представителя Департамента поступило ходатайство об участи в судебном заседании после перерыва с использованием сервиса онлайн-заседание, ходатайство удовлетворено судом.

Во время перерыва от истца в суд поступили дополнительные пояснения по делу, от ответчика возражения относительно дополнительных пояснений.

От Департамента в суд поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку имеется спор о принадлежности спорного объекта к движимому или недвижимому имуществу.

В соответствии с представленным ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, Департамент просит поставить перед экспертным учреждением на разрешение следующие вопросы:

1.Имеет ли спорный объект с кадастровым номером 89:12:000000:10408, расположенный на земельном участке по адресу: ЯНАО, 

<

...> микрорайон «В», прочную связь с землей, возможен ли демонтаж данного объекта, без несоразмерного ущерба его назначению?

2.Является ли объект с кадастровым номером 89:12:000000:10408, расположенный на земельном участке по адресу: ЯНАО, 

<

...> микрорайон «В» модульной конструкцией?

3.В случае, если спорный объект является объектом недвижимого имущества, соответствует ли объект, расположенный по адресу: объект с кадастровым номером 89:12:000000:10408, расположенный на земельном участке по адресу: ЯНАО, 

<

...> микрорайон «В» на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110604:36 проектной документации, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, на дату строительства и в настоящее время?

4.Производилась ли реконструкция, перепланировка, переустройство указанного объекта, если да, то в каком году?

Представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что в случае отказа судом в удовлетворении заявленного ходатайства, тех документов и доказательств которые имеются в материалах дела достаточно для вынесения решения по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайство Департамента, поскольку ответчиком была проведена экспертиза, оснований не доверять эксперту, который проводил экспертизу не имеется, более того, ранее судом ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, истец в своем отзыве указывал, что оснований для проведения экспертизы не имеется, представитель ответчика  также указал, что проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса.

Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении специалистов ГУП «Областной центр технической инвентаризации» Ямало-Ненецкого автономного округа и Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Представителем ответчика данное ходатайство оставлено на усмотрение суда.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку не усматривает оснований для ее проведения в рамках настоящего дела.

Ходатайство о привлечении специалистов ГУП «Областной центр технической инвентаризации» Ямало-Ненецкого автономного округа и Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу также удовлетворению не подлижет.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 апреля 2021 года до 10 часов 00 минут.

В судебное заседание после перерыв представитель Департамента к системе онлайн-заседания не подключился, ходатайств не направил.

Представитель ответчика дополнительных ходатайств не заявил, иных документов, заявлений не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск № Р-1418 от 05.11.2004 г. утвержден акт выбора земельного участка для размещения магазина из быстровозводимых модульных конструкций (движимое имущество) в микрорайоне "В" по ул.Энтузиастов.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был приобретен магазин из быстровозводимых панелей, расположенный на земельном участке площадью 481 кв.м., находящемся по адресу: ЯНАО, 

<

...> микрорайон «В»(кадастровый номер – 89:12:110604:36) . 

Между Администрацией города Ноябрьска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2007 года (кадастровый номер – 89:12:110604:36, земли населенных пунктов), который в последствии неоднократно продлевался путем подписания соответствующих договоров (от 16.09.2009 года № 198-09, от 26.11.2010 года № 567-10, от 10.02.2014 года № 34-14, от 17.04.2015 № 87-15), который возобновлен по истечении срока, в порядке ст.621 ГК РФ, на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебными актами по делам №№А81-1944/2012, А81-5774/2015, вступившими в законную силу, подтверждено, что принадлежащий ИП ФИО1 объект, расположенный на указанном земельном участке является объектом движимого имущества (объект из быстровозводимых модульных конструкций).

02.12.2019 в адрес ИП ФИО1 департаментом направлено уведомление №9066/105-100 об отказе от договора аренды земельного участка №87-15 от 17.04.2015, с требованием освободить и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Указанное уведомление получено ИП ФИО1 24.12.2019, соответственно 24.03.2020 договор аренды земельного участка №87-15 от 17.04.2015 прекратил свое действие. До настоящего времени земельный участок ИП ФИО1, в нарушении п.6.6 договора аренды земельного участка №87-15 от 17.04.2015, не возвращен департаменту.

Право у ИП ФИО1 на использование земельного участка с кадастровым номером 89:12:110604:36 для размещения принадлежащего ему объекта движимого имущества, в настоящее время отсутствует.

Поскольку требования об освобождении спорного земельного участка в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, Департамент, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковым заявлением не согласился, указал, что решение об отказе от договора аренды земельного участка является незаконным, а основания для отказа необоснованными, поскольку размещение нестационарного торгового объекта отвечает требованиям ст. 39.36 ЗК РФ, что подтверждается письмом Управления надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Ноябрьск от 10.02.2020 года № 2-7-30, а также заключением государственного пожарного надзора по выбору площадки для строительства от 11.10.2004 года № 177,  заключением центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ноябрьске – от 20.10.2004 года, отчетом на выполнение работ по оценке технического состояния и работоспособности конструкций здания магазина от 20.11.2014 года, составленного ведущим специалистом ООО «Северспецпроект+» ФИО4

В настоящее время на спорном земельном участке расположен магазин, построенный в соответствии с нормами законодательства и ранее выданными Ответчику техническими условиями. Кроме того, построена и введена в эксплуатацию линия электроснабжения, проложены системы тепловодоснабжения и водоотведения.

Указанный комплекс объектов используется по назначению и является сложной недвижимой вещью, а требования Истца, содержащиеся в уведомлении от 02.12.2019 года № 9066/105-100 об отказе от договора аренды, по существу, направлены на ликвидацию (снос) возведенного Ответчиком на законном основании торгового объекта и нарушают права Ответчика на продление арендных отношений на неопределенный срок.

Таким образом, ввиду нахождения на спорном земельном участке торгового объекта и систем его жизнеобеспечения, на которые выданы технические паспорта и представляющих в комплексе неделимую вещь, до решения вопроса о судьбе этих объектов арендодатель (истец) не вправе требовать от арендатора (ответчика) возвращения земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ; учитывая, что стороны не подписали соглашение о расторжении договора аренды и не определили судьбу названных объектов, соответственно требование о возвращении участка, предполагающее его освобождение от находящегося на нем имущества, нарушает права и законные интересы арендатора.  При таком положении уведомление арендодателя об отказе от договора является неправомерным и подлежит отмене.

Ответчик полагает, что оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что после направления Истцом уведомления, Ответчик (арендатор) совершает действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений. Ответчиком вносятся арендные платежи, которые Истцом (арендодателем) принимаются (подтверждающие документы прилагаются).

Поскольку Ответчик продолжает пользоваться земельным участком и выполняет условия договора аренды, в том числе и по оплате арендной платы, Истец каких-либо возражений по этому поводу не имеет, договор аренды в силу ст. 621 ГК РФ считается продолженным на неопределенный срок.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска со встречным требование о признании права собственности на объект недвижимости – магазин, расположенный на земельном участке площадью 481 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> микрорайон «В» (кадастровый номер – 89:12:110604:36).

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, магазин, расположенный по адресу микрорайон "В" по ул.Энтузиастов, поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, имеет кадастровый номер 89:12:000000:10408 (выписка из ЕГРН прилагается).

Таким образом, на спорном земельном участке в настоящее время расположен магазин, являющийся недвижимым имуществом со своим кадастровым номером, в соответствии с ранее выданными техническими условиями построена, введена в эксплуатацию и поставлена на кадастровый учет линия электроснабжения, проложены системы тепловодоснабжения и водоотведения.

Указанный комплекс объектов используется по назначению и является сложной недвижимой вещью, а требования Истца, содержащиеся в уведомлении от 02.12.2019 года № 9066/105-100 об отказе от договора аренды, по существу, направлены на ликвидацию (снос) возведенного Ответчиком на законном основании торгового объекта и нарушают права Ответчика на продление арендных отношений на неопределенный срок.

Таким образом, не смотря на то, что разрешение на строительство и, как следствие, разрешение на ввод в эксплуатацию не было получено, Истец полагает возможным признать право собственности на построенный объект в судебном порядке.

В подтверждение позиции Истцом по встречному иску предоставлены заключения ООО «Время Ч» от 27.07.2020 г., государственного пожарного надзора по выбору площадки для строительства от 11.10.2004 года № 177, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ноябрьске – от 20.10.2004 года, отчетом на выполнение работ по оценке технического состояния и работоспособности конструкций здания магазина от 20.11.2014 года.

27 июля 2020 года ООО "Время Ч" подготовлено заключение по результатам проведенного обследования технического состояния объекта "Магазин", расположенного по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, мкр."В", ул.Энтузиастов. По результатам проведенного обследования специалистом установлено следующее.

Выбор земельного участка для размещения обследуемого объекта осуществлен в соответствии с процедурой предоставления земельного участка с предварительным согласованием, действующей на момент выбора.

Согласно градостроительному плану RU89305000-32 земельного участка кад.№ 89:12:110604:36 , утвержденному постановлением от 19.03.2015г. №П-344 администрации МО г. Ноябрьска, использование предоставленного участка под размещение объектов торговли не противоречит действующим правилам землепользования и застройки в городе Ноябрьске.

До начала проектных работ на земельном участке проведены инженерно-геологические изыскания.

Здание Магазина по ул. Энтузиастов в мкр. «В» г. Ноябрьске возведено в 2006-2007годах из укрупненных конструкций заводской готовности, согласно проектной документация № 3297.

Здание оборудовано системами инженерного обеспечения жизнедеятельности согласно техническим условиям, выданным соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Выполнение технических условий подтверждено соответствующими актами допусков инженерных систем к эксплуатации.

Наличие внешних сетей отражено на публичной кадастровой карте (https://rosreestronline.ru).

На момент обследования 23.07.2020 г основные конструкции Объект «Магазин" по ул. Энтузиастов в мкр. «В» г. Ноябрьске находятся в работоспособном состоянии, инженерные коммуникации в исправном состоянии.

На основании изложенного, истец по встречному иску полагает, что объект «Магазин" по ул. Энтузиастов в мкр. «В» г. Ноябрьске отвечает требованиям ст.130 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Закона РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. и является объектом недвижимого имущества; перемещение объекта «Магазин" по ул. Энтузиастов в мкр. «В» г. Ноябрьске без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; бъект «Магазин" по ул. Энтузиастов в мкр. «В» г. Ноябрьске соответствует действующим градостроительным нормам и правилам; дальнейшая эксплуатация объекта «Магазин" по ул. Энтузиастов в мкр. «В» г. Ноябрьске угрозы жизни, безопасности и здоровью людей не представляет.

С доводами истца по встречному иску, департамент не согласился, считает их необоснованными по следующим основаниям.

1). Договорные отношения департамента (прежнее наименование - Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска) с ИП ФИО1, связанные с арендой земельного участка с кадастровым номером 89:12:110604:36, имеющего адресный ориентир: ЯНАО, г.Ноябрьск, мкр.«В» сложились с 2007 года и связаны были с приобретением ФИО1 23.08.2006 объекта из быстровозводимых модульных конструкций (движимое имущество) у ФИО5

Условие о государственной регистрации договора (сделки, перехода права собственности на проданный объект) в тексте договора от 23.08.2006 отсутствовало, государственная регистрация договора не производилась, предметом купли - продажи был объект из быстровозводимых модульных конструкций (движимое имущество) (п. 1.1 договора) из чего следует вывод о том, что ФИО1 приобрел объект, не относящийся к недвижимому имуществу.

Судебным актом по делу №А81-5774/2015, рассмотренном в Арбитражном суде ЯНАО (стр.1) и судебным актом от 15.07.2015 по гражданскому делу №2-2379/2015, рассмотренному в Ноябрьском городском суде, вступившими в законную силу, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, подтверждено, что принадлежащий ИП ФИО1 объект, расположенный на указанном земельном участке по состоянию на 2015 год является объектом движимого имущества (магазин из быстровозводимых модульных конструкций). При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства.

Системы жизнеобеспечения (линии электроснабжения, тепловодоснабжения и водоотведения) не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданских прав, а выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110604:36 и находящемуся на нем объекту из быстровозводимых модульных конструкций и применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе указанного объекта.

Таким        образом,         единственным         доказательством         существования зарегистрированного права на объект недвижимого имущества является его государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости, электроснабжение, водоотведение может быть подключено и объекту движимого имущества.

Соответственно спорный объект из быстровозводимых модульных конструкций, относящийся к движимому имуществу в ЕГРН как объект недвижимости не мог быть зарегистрирован, а в совокупности с системами жизнеобеспечения не может являться сложной недвижимой вещью.

Истцом, в нарушение норм ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, после 2015 года объект движимого имущества из быстровозводимых модульных конструкций был реконструирован в объект недвижимости, не представлены.

Факт отсутствия объекта недвижимости на земельном участке подтверждается обращениями ИП ФИО1 в департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу решениями судов (решение Арбитражного суда ЯНАО от 30.12.2015 по делу №А81-5774/2015, решение Ноябрьского городского суда от 15.07.2015 гражданское дело №2-2379/2015) установлено, что на 2015 год объект, расположенный на земельном участке являлся объектом движимого имущества из быстровозводимых модульных конструкций.

2). Ссылка ИП ФИО1 о том, что магазин постановлен на государственный кадастровый учет, соответственно является объектом недвижимости, несостоятельна, поскольку постановка здания магазина в ЕГРН на государственный кадастровый учет осуществлена в нарушение норм действующего федерального законодательства.

3). ИП ФИО1, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательства принадлежности ему земельного участка на момент предъявления иска на каком-либо из прав, перечисленных в абз.1 п.З ст.222 ГК РФ. Земельный участок предоставлялся ИП ФИО1 в аренду под содержание и эксплуатацию магазина из быстровозводимых модульных конструкций (движимого имущества), а не для строительства объекта недвижимого имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные Департаментом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации временные постройки, киоски, навесы относятся к движимым вещам. Спорный павильон не обладает признаками, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими отнести его к недвижимым вещам. Ответчик не доказал факт создания объекта как капитального сооружения /недвижимости/ в установленном законом порядке. Из представленных в дело данных следует, что объект возведен на ленточном бетонном фундаменте, имеет металлические каркасные стенки,  электроснабжение. Павильон состоят из облегченных конструкций, их размещение на земельном участке является временным. Разрешительная документация на строительство недвижимого имущества не выдавалось.

Материалами дела подтверждается, что у ИП ФИО1 не имелось права застроить земельный участок, предоставленный по Договору аренды под содержание и эксплуатацию магазина из быстровозводимых модульных конструкций (движимого имущества). Договоры аренды, ранее заключаемые с ИП ФИО1, содержат прямое указание на предоставление земельного участка для эксплуатации движимого имущества), 

Доводы Ответчика о том, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, не доказан.

Так, само по себе то обстоятельство, что у павильона, как это следует из технического заключения имеет ленточный фундамент, представляющий собой монолитный бетон, не свидетельствует о том, что данный павильон является недвижимым имуществом; так, как указано в данном заключении, фундамент с опирающимися на него наружными стенами павильона просто положен на землю; при этом суду не указаны обстоятельства и не представлены доказательства того, что перемещение такой конструкции без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суд также отмечает, что возведение ленточного  фундаментна не свидетельствует о том, что объект является капитальным строением, а установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Таким образом, спорный объект относятся к движимым вещам.

Иск о сносе (демонтаже) движимого имущества подлежит удовлетворению как при отсутствии прав на землю, так и независимо от наличия таких прав в случае несоответствия цели предоставления земельного участка или разрешенному виду использования земельного участка, а равно в случае нарушения иных специальных требований, предъявляемых к установке соответствующего вида движимого имущества.

Кроме того, данный довод Ответчика в настоящем деле не имеет правового значения, т.к.:

- при отсутствии у Ответчика правовых оснований для использования истребуемого земельного участка под размещение на нем любого имущества, как движимого, так и недвижимого, требование об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению в любом случае, т.к. независимо от степени прочности связи такой постройки с землей земельный участок подлежит освобождению от нее, а по смыслу ст. ст. 6, 65 АПК РФ суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц и сам определяет подлежащие применению нормы материального права исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств (данная правовая позиция изложена в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.);

- при отсутствии у Ответчика в принципе права собственности на земельный участок под недвижимостью, чье размещение на чужом земельном участке никогда не имело правовых оснований или утратило их в связи с прекращением обязательств из заключенного с собственником земельного участка договора, возражения Ответчика против иска об освобождении земельного участка от данной постройки в силу ст. 222 ГК РФ могут основываться только на заявлении о том, что по требованию о сносе такой постройки пропущен срок исковой давности, - тогда как по настоящему делу соответствующие возражения Ответчик не заявлял.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Ноябрьска органом.

Администрация г. Ноябрьска в представленном отзыве указала, что размещение спорного павильона нарушает требования пункта 4.15 свода правил СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решения», утверждённого приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Пунктом 4.15 установлено, что противопожарные расстояния от жилых и иных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до здания V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (сборно/разборные) должны составлять не менее 15 метров. Согласно схеме, являющейся приложением к Акту обследования земельного участка № 23 от 03.02.2020, расстояние от спорного объекта до близлежащих жилого и общественного зданий составляет 9,2 и 7,8 метров.

Следовательно, расположение спорного объекта не соответствует требованиям 4.15 Свода правил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что собственником земли согласовано строительство объекта недвижимости со ссылкой на заявление об инициировании проведения общественных слушаний и вывод эксперта ООО «Время Ч» о том, что согласно градостроительному плану RU89305000-32 земельного участка кад.№ 89:12:110604:36 , утвержденному постановлением от 19.03.2015г. №П-344 администрации МО г. Ноябрьска, использование предоставленного участка под размещение объектов торговли не противоречит действующим правилам землепользования и застройки в городе Ноябрьске, суд исходит из того, что ИП ФИО1 согласовано лишь размещение на землях временного торгового павильона, при этом каких-либо распоряжений относительно возможности строительства капитального объекта представленные в материалы дела документы не содержат.

29.11.2007 между департаментом и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №590-07, согласно которому арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:110604:36, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г.Ноябрьск, мкр.«В», для содержания и эксплуатации торгового объекта из быстровозводимых модульных конструкций (движимое имущество), общей площадью 481 кв.м., сроком действия с 12.10.2007 до 12.10.2008 (п.2.1, 8.4).

Договор аренды земельного участка №590-07 от 12.10.2007 подписан сторонами без замечаний, условия договора исполнялись сторонами, размер арендной платы за пользование земельным участком определен под эксплуатацию движимого имущества.

По истечению срока действия, в порядке ст.621 ГК РФ, договор аренды земельного участка №590-07 от 12.10.2007 был возобновлен.

В феврале 2008 ИП ФИО1 произвел оценку рыночной стоимости принадлежащего ему объекта из быстровозводимых модульных конструкций (движимое имущество), стоимость которого ООО «Оценочная компания ФИО6.» оценена в размере 5 000 000 руб.

16.09.2009договор аренды земельного участка №590-07 от 12.10.2007 расторгнутпо соглашению сторон с 20.04.2009.

В марте 2009 ИП ФИО1 вновь обратился в департамент для заключения договора аренды земельного участка для содержания и эксплуатации указанного движимого имущества.

20.04.2009 Администрацией города Ноябрьска издано постановление о предоставлении ИП ФИО1 для содержания и эксплуатации движимого имущества земельный участок №П-689.

16.09.2009между департаментом и ИП ФИО1 заключен договор арендыземельного участка №198-09, согласно которому арендатору в аренду передан земельныйучасток из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:110604:36,имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г.Ноябрьск, мкр.«В», для содержания иэксплуатации торгового объекта из быстровозводимых модульных конструкций(движимое имущество), общей площадью 481 кв.м., сроком действия с 20.04.2009 до

20.04.2010(п.2.1, 8.4).

Договор аренды земельного участка №198-09 от 16.09.2009 подписан сторонами без замечаний, условия договора исполнялись сторонами, размер арендной платы за пользование земельным участком определен под эксплуатацию движимого имущества.

По истечению срока действия, в порядке ст.621 ГК РФ, договор аренды земельного участка №198-09 от 16.09.2009 был возобновлен.

26.11.2010договор аренды земельного участка №198-09 от 16.09.2009 расторгнутпо соглашению сторон с 22.11.2010.

В октябре 2010 ИП ФИО1 вновь обратился в департамент для заключения договора аренды земельного участка для содержания и эксплуатации указанного движимого имущества.

22.11.2010Администрацией города Ноябрьска издано постановление опредоставлении ИП ФИО1 для содержания и эксплуатации движимого имуществаземельный участок №П-2154.

26.11.2010 между департаментом и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №567-10, согласно которому арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:110604:36, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г.Ноябрьск, мкр.«В», для содержания и эксплуатации торгового объекта из быстровозводимых модульных конструкций (движимое имущество), общей площадью 481 кв.м., сроком действия с 22.11.2010 до

22.11.2011(п.2.1, 8.4).

Договор аренды земельного участка №567-10 от 26.11.2010 подписан сторонами без замечаний, условия договора исполнялись сторонами, размер арендной платы за пользование земельным участком определен под эксплуатацию движимого имущества.

10.02.2014 договор аренды земельного участка №567-10 от 26.11.2010 расторгнут по соглашению сторон с 10.01.2014.

В ноябре 2013 ИП ФИО1 вновь обратился в департамент для заключения договора аренды земельного участка для содержания и эксплуатации указанного движимого имущества.

10.01.2014 Администрацией города Ноябрьска издано постановление о предоставлении ИП ФИО1 для содержания и эксплуатации движимого имущества земельный участок №П-6.

10.02.2014 между департаментом и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №34-14, согласно которому арендатору в аренду передан земельный

участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:110604:36, имеющий адресный ориентир: г.Ноябрьск, мкр.«В», для содержания и эксплуатации торгового объекта из быстровозводимых модульных конструкций (движимое имущество), общей площадью 481 кв.м., сроком действия с 10.01.2014 до 10.01.2015 (п.2.1, 8.4).

Договор аренды земельного участка №34-14 от 10.02.2014 подписан сторонами без замечаний, условия договора исполнялись сторонами, размер арендной платы за пользование земельным участком определен под эксплуатацию движимого имущества.

В декабре 2013 ИП ФИО1 вновь обратился в департамент для заключения договора аренды земельного участка для содержания и эксплуатации указанного движимого имущества.

08.04.2015 Администрацией города Ноябрьска издано постановление о предоставлении ИП ФИО1 для содержания и эксплуатации движимого имущества земельный участок №П-514.

17.04.2015 между департаментом и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №87-15, согласно которому арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:110604:36, имеющий адресный ориентир: г.Ноябрьск, мкр.«В», для содержания и эксплуатации торгового объекта из быстровозводимых модульных конструкций (движимое имущество), общей площадью 481 кв.м., сроком действия до 08.04.2016 (п.2.1).

01.03.2015 ИП ФИО1 обратился в департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка №87-15 от 17.04.2015.

Письмом от 28.03.2016 департамент уведомил ИП ФИО1 о том, что договор возобновлен в порядке ст.621 ГК РФ (последний абзац письма).

28.09.2017ИП ФИО1, декларируя о добросовестном использованииземельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным видомиспользования земельного участка, т.е. в очередной раз подтверждая использованиеспорного земельного участка для эксплуатации объекта из быстровозводимыхмодульных конструкций (движимое имущество) вновь обратился в департамент сзаявлением о возобновлении договора аренды земельного участка №87-15 от 17.04.2015на неопределенный срок.

Письмом от 07.10.2016 департамент подтвердил возобновление указанного договора в порядке ст.621 ГК РФ со ссылкой на письмо от 28.03.2016.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка №87-15 от 17.04.2015 заключен на срок до одного года, не превышает пяти лет, не является долгосрочным, утверждения ИП ФИО1 о необходимости применения п.9 ст.22 ЗК РФ к спорным отношениям являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и законе.

Согласно п.9 ст.22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По этой же причине не подлежит применению и пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», касающийся лишь договоров, заключенных на срок более чем пять лет, на который в своих возражениях ссылается ИП ФИО1

Как предусмотрел федеральный законодатель правовое регулирование использования земельного участка, по истечении срока действия договора аренды, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.621 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 договор аренды земельного участка №87-15 от 17.04.2015, заключенный на срок до одного года, возобновился на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченнои стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований п.2 ст.610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что п.2 ст.610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

02.12.2019в адрес ИП ФИО1 департаментом направлено уведомление№9066/105-100 об отказе от договора аренды земельного участка №87-15 от 17.04.2015, стребованием освободить и возвратить земельный участок по акту приема-передачи(получено ответчиком 24.12.2019).

24.03.2020договор аренды считается прекратившим свое действие. Донастоящего времени земельный участок ИП ФИО1 не возвращен департаменту.

Односторонний отказ департамента от договора аренды земельного участка, является действующим и незаконным в установленном законом порядке не признан.

Правомерность указанного уведомления департамента №9066/105-100 об отказе от договора аренды земельного участка №87-15 от 17.04.2015 была предметом судебного разбирательства по заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе в защиту ИП ФИО1 по делу №А81-1817/2020. 29.06.2020 производство по делу прекращено, в связи с отказом уполномоченного от заявления.

Несостоятельна ссылка ИП ФИО1 в своих возражениях и на ч.10 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, регламентирующего порядок заключения договоров государственного и муниципального имущества, поскольку указанный закон не распространяет свое действие на договоры в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Несостоятельна ссылка ИП ФИО1 в своих возражениях и на отсутствие оснований для отказа от договора аренды земельного участка №87-15 от 17.04.2015. Условиями договора (п.6.3) закреплено право департамента, как арендодателя, на односторонний отказ от договора, в том числе и в случае невыполнения обязанностей, указанных в п.п.4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9.

Несостоятельна ссылка ИП ФИО1 в своих возражениях и на тот факт, что на спорном земельном участке находится объект из быстровозводимых модульных конструкций, образующий совместно с системами жизнеобеспечения - линиями электроснабжения, тепловодоснабжения и водоотведения, сложную недвижимую вещь.

Судебным актом по делу №А81-5774/2015, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, подтверждено, что принадлежащий ИП ФИО1 объект, расположенный на указанном земельном участке является объектом движимого имущества (магазин из быстровозводимых модульных конструкций).

Системы жизнеобеспечения (линии электроснабжения, тепловодоснабжения и водоотведения) не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданских прав, а выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110604:36 и находящемуся на нем объекту из быстровозводимых модульных конструкций и применительно к ст.135 ГК РФ должны следовать судьбе указанного объекта.

Согласно ч.2, 6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По делу подлежит применению принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

ИП ФИО1 злоупотребляет гражданскими правами заявляя о том, что объект из быстровозводимых модульных конструкций в совокупности с системами жизнеобеспечения превратился в сложную недвижимую вещь, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью представленных департаментом доказательств. Приобретенный им в 2006 году и по настоящее время объект является движимым имуществом - объектом из быстровозводимых модульных конструкций, с 2007 года Гришан неоднократно обращался в департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду для содержания и эксплуатации движимого имущества, на основании которых издавались соответствующие муниципальные правовые акты (постановления), заключал соответствующие договоры аренды земельного участка и соглашения к ним, подписывал акты приема - передачи, исполнял договорные обязательства по ним, использовал земельный участок по назначению. Доказательств обратного ИП ФИО1, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений п.4 ст.1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Отказ департамента от договора аренды земельного участка №87-15 от 17.04.2015, связан в том числе и с изменениями в земельном законодательстве Российской Федерации.

Согласно изменениям, внесенным в ЗК РФ в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.03.2015, ст.34 ЗК РФ (предоставление земельных участков для целей не связанных со строительством, то есть для эксплуатации движимого имущества) признана утратившей силу, при этом приобретение прав на земельные участки под размещение объектов движимого имущества не предусматривается.

Поскольку судом установлено, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 89:12:110604:36, площадью 481 кв.м., имеющим адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. «В», ул. Энтузиастов  при отсутствии на то установленных законом оснований, то требование об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок подлежит удовлетворению на основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ИП ФИО1 приобретал спорный объект как объект движимого имущества, договоры аренды предоставлялись ему под размещение временного объекта и после истечения срока действия договора земельный участок подлежал освобождению, о чём достоверно знал ИП ФИО1 Поэтому суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента.

Первоначальные исковые требования и встречные являются взаимоисключающими, соответственно, удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110604:36, площадью 481 кв.м., имеющим адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. «В», ул. Энтузиастов, от объекта из быстровозводимых модульных конструкций и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) решения суда в установленный срок, представить Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска право освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110604:36, площадью 481 кв.м., имеющим адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. «В», ул. Энтузиастов, от объекта из быстровозводимых модульных конструкций с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 фактически понесенных затрат.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимости – магазин, расположенный на земельном участке площадью 481 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. «В», ул. Энтузиастов (кадастровый номер – 89:12:110604:36)– отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА.В. Крылов