﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27356/2021

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28890/2021)  ЗАО «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021 по делу № А56-27356/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс» к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о взыскании задолженности, неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «ТСЗ «Титран-Экспресс» обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Уралмостострой» о взыскании 698 369 руб. 67 коп. задолженности по договору №ТЭ-259-29-19 от 18.02.2019, 28 004 руб. 62 коп. неустойки за период с 05.09.2019 по 09.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 31.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Уралмостострой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что после исполнения обязательств по договору №ТЭ-259-29-19 от 18.02.201 новые обязательства между сторонами не возникали. Обмен письмами не может рассматриваться как внесение изменений в договор №ТЭ-259-29-19 от 18.02.2019. Переписка сторон также не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком нового договора путем акцепта оферты. Письмо исх. №ТЭ-102-1471 от 26.08.2021 с актом выполненных работ и счета на оплату в адрес ответчика не поступали. Таким образом, по мнению АО «Уралмостострой», надлежащих доказательств фактического выполнения работ в материалы дела истцом не представлено, что исключает возникновение у ответчика обязанности по их оплате. Соответственно, отсутствие обязанности по оплате работ исключает начисление пени.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 между АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» (Подрядчик) и АО «Уралмостострой» (Заказчик) заключен договор №ТЭ-259-29-19 на проведение ремонта грузовых вагонов №62598552, №62850946, №63422331, №63414742, №63233613, №63185573, №68314707 (Грузовые вагоны), а также на оказание услуг по организации подачи/уборки грузовых вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования для проведения ремонта. 

В ходе устных переговоров по договору Заказчик обратился к Подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ по восстановительному ремонту Грузовых вагонов, в том числе услуги по хранению и доставке товаро-материальных ценностей со станции Красноуфимск до станции Тихвин.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо №ТЭ-102-628 от 14.05.2019 о готовности выполнить работы по восстановительному ремонту Грузовых вагонов. 

В письме истец указал приблизительную стоимость работ - 600 000 руб., информация об окончательной стоимости работ будет известна и направлена ответчику после выполнения работ. 

Заказчик предоставил гарантийное письмо о гарантии оплаты работ в размере 450 000 руб. (№375 от 22.05.2019), что является акцептом согласно статье 438 ГК РФ. 

Договор заключен на условиях ранее заключенного Договора. 

Подрядчик выполнил работы по восстановительному ремонту Грузовых вагонов, в том числе услуги по хранению и доставке товарно-материальных ценностей, на сумму 698 369 руб. 67 коп., включающую: 

1. Транспортные расходы на доставку ТМЦ в размере 562 672 руб., что подтверждается актами оказанных ИП Нестеровым услуг №455 от 06.05.2019, №542 от 29.05.2019, №572 от 02.06.2019, №600 от 13.06.2019 по доставке в ВЧДр Красноуфимск АО «ВРК-3» запчастей для подготовки Грузовых вагонов к передислокации и платёжными поручениями; 

2. Ремонтные работы, проведенные ВЧДр Красноуфимск АО «ВРК-3» для подготовки Грузовых вагонов к передислокации на сумму 115 205,75 руб., что подтверждается актом №1155176 от 31.05.2019 и платёжными поручениями; 

3. Услуги по хранению неремонтопригодных запчастей ВЧДр Красноуфимск АО «ВРК-3» - 20 491,92 руб., что подтверждается актом оказанных услуг №1176190 от 30.06.2019 и платёжными поручениями.

Грузовые вагоны отремонтированы, осуществлён их ввод в эксплуатацию, что подтверждается уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ 36 ЭТД. 

В адрес Заказчика было направлено письмо с актом выполненных работ №1 от 21.08.2019-и счет на оплату №1179 от 21.08.2019.

Результат работ по Договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. 

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от ответчика не поступал, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. 

В нарушение договора ответчик не произвел оплату за оказанные услуги.

В силу пункта 6.3. Договора в случае задержки оплаты за выполненную работу Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости.

За период с 05.09.2019 по 09.10.2020 неустойка составила 28 004 руб. 62 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если цена определена приблизительно, подрядчик может увеличить ее на стоимость выполненных им дополнительных работ, не учтенных при согласовании цены, при условии, что они выполнены с согласия заказчика. Согласие считается полученным, если заказчик фактически принял эти работы без возражений (отсутствует мотивированный отказ от приёмки работ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Выполнение истцом ремонта грузовых вагонов №62598552, №62850946, №63422331, №63414742, №63233613, №63185573, №68314707 по договору №ТЭ-259-29-19 от 18.02.2019 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором №ТЭ-259-29-19 от 18.02.2019 на проведение ремонта грузовых вагонов; уведомлением ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с необходимостью передислокации грузовых вагонов к месту выполнения ремонта, гарантийным письмом ответчика, актами выполненных работ и оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по договору, что подтверждается письмом №ТЭ-102-628 от 14.05.2019, которым истец известил ответчика о готовности выполнения работ по восстановительному ремонту Грузовых вагонов, в том числе услуги по хранению и доставке товароматериальных ценностей со станции Красноуфимск до станции Тихвин.

В указанном письме была оговорена приблизительная стоимости работ, что является офертой для ответчика, также указано, что информация об окончательной стоимости работ будет известна и направлена ответчику после выполнения работ.

Ссылка ответчика о том, что в его адрес письмо №ТЭ-102-1471 от 26.08.2019 не поступало, является необоснованной, поскольку неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

 В адрес Заказчика указанным письмом направлен акт выполненных работ №1 от 21.08.2019 и счет на оплату №1179 от 21.08.2019. Повторно указанные документы были отправлены письмом от 27.01.2020 № ТЭ-102-216.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В ответ на письмо заказчик направил подрядчику гарантийное письмо о гарантии оплаты работ в размере 450 000,00 рублей (№375 от 22.05.2019), что является акцептом.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае судом верно установлено, что сторонами велись переговоры на выполнение дополнительных работ по договору. Ответчик акцептовал выполнение работ на отражённых в гарантийном письме условиях.

Довод подателя жалобы о том, что обмен письмами не может быть рассмотрен, как внесение изменений в договор, подлежит отклонению, поскольку ответчик знал о необходимости выполнения дополнительных работ, отказ от которых, а также от договора не заявлял.

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ ЗАО «Уралмостострой» не представлено, следовательно, работы приняты без замечаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, его эксплуатация в случае неисправного технического состояния запрещена.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры, независимо от их принадлежности, должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 21 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

На инфраструктуре железнодорожных путей необщего пользования не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

С учётом данных требований по эксплуатации железнодорожного подвижного состава и выпуску грузовых вагонов в дальнейшую эксплуатацию, подрядчиком выполнены дополнительные работы, необходимые для осуществления надлежащей эксплуатации грузовых вагонов.

Допуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после ремонта осуществляется экспертной организацией - ОАО «РЖД», в соответствии с положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД», утверждённым Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р, с оформлением акта-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта 787-2015 ПКБ ЦВ. 

Грузовые вагоны были приняты ОАО «РЖД», оформлены соответствующие документы, вагоны выпущены в эксплуатацию. 

Факт выполнения работ также подтверждён документами экспертной организации - ОАО «РЖД№, в рамках осуществления допуска вагонов для дальнейшей эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД».

На основании выше изложенного, необходимость выполнения подрядчиком работ в представленном объёме и с данной стоимостью обусловлена и направлена на устранение выявленных неисправностей с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Ответчик об отказе от Договора не заявлял, своё согласие на выполнение дополнительных работ выразил в гарантийном письме. Результат выполненных работ по Договору - отремонтированные грузовые вагоны, переданы заказчику.

Доводы подателя об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности за выполненные подрядчиком работы, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как работы были выполнены и сданы заказчику без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае задержки оплаты за выполненную работу Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021 по делу №А56-27356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова