ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.02.2024

Дело № А40-95289/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 22.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.12.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ООО «Стальресурс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023,

о включении требований ООО «ПИР Банк» в размере 408966643,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 гр. ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, требование ООО «ПИР Банк» в размере 408966643,05 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также включено требование ООО «ПИР Банк» в размере 236022553 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Конкурсный кредитор - ООО «Стальресурс», и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 в части включения требования ООО «ПИР Банк» в размере 236022553 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 и в части включенных в реестр сумм штрафов в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (жалоба ФИО1), и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по изложенным в жалобах доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч. 10 мин. 19.02.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2017 между ООО «ПИР Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в сумме 100836133,99 руб. сроком возврата 17.07.2020 (п. 1.1 Договора), процентная ставка за пользование кредитом - 17 % годовых (п. 1.2 Договора). Кредит предоставлен Заемщику на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2017 в АО КБ «Северный Кредит» (п. 1.4 Договора).

Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом от 1 до 5 календарных дней включительно Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при просрочке свыше 5 календарных дней - в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 3.5 Договора).

Банк обязанность по предоставлению кредита выполнил путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в АО КБ «Северный Кредит», что подтверждается выпиской по операциям на счете от 14.12.2017.

Начиная с 16.10.2019 Должник перестал осуществлять ежемесячные платежи согласно графику, в связи с чем, на дату подачи заявления задолженность перед Банком составляет 408966643,05 руб., из которых 68804883,99 руб. - просроченный основной долг, 21488499,82 руб. - задолженность по просроченным процентам; 11329700,93 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг с 18.07.2020 по 06.07.2021, 72472585,52 руб. - задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты, 234870972,79 руб. - задолженность по штрафам, начисленным на основной долг (рассчитана по 06.07.2021 с учетом введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-95289/21 заявление конкурсного управляющего ООО «ПИР Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 408966643,05 руб. оставлено без удовлетворения.

Определением от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПИР Банк» отменено по новым обстоятельствам.

В силу нормы п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, послужившим основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, стало постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-256738/2018 о признании сделки недействительной в размере 408966643,05 руб.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-256738/2018 с ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 236022553 руб.

Таким образом, ранее заявленное требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 увеличилось на сумму в размере 236022553 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В настоящем случае податели кассационных жалоб обжалуют судебные акты только в части включения требования ООО «ПИР Банк» в размере 236022553 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов и в части включения в реестр сумм штрафов в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление банка в обжалуемой части, и, включая задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требования основаны на судебном акте, вступившем в силу, доказательства оплаты задолженности не представлены, требование предъявлено в течение установленного срока. 

Ходатайство должника об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ судами рассмотрено и мотивированно отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом ее начисления по 06.07.2021.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1 в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные должником возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В части включения требования ООО «ПИР Банк» в размере 236022553 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов суд округа отмечает следующее.

Указанное требование, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-256738/2018, не вытекает из правоотношений между ФИО1 и ООО «ПИР Банк» по кредитному договору от 14.12.2017 № 

<

***>, то есть является новым, самостоятельным требованием.

Суд округа, в том числе учитывая принцип процессуальной экономии, соглашается с судом апелляционной инстанции, что спорное требование, будучи заявленным в порядке ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могло быть рассмотрено судом совместно с требованием ООО «ПИР Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 408966643,05 руб. 

Между тем, включая задолженность в размере 236022553 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, суды не учли следующее.

Суд первой инстанции посчитал, что требование предъявлено в течение установленного срока. 

Арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске Банком срока для включения требований в размере 236022553 руб. в реестр требований кредиторов должника, указал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-256738/18 частично изменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023, которое и является последним судебным актом по спору в отношении задолженности ФИО1

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), в подобных случаях судами используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В настоящем случае, требование в размере 236022553 руб. основано на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-256738/2018, вступившем в силу с момента его принятия.

Вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 в части требования в размере 236022553 руб. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 не изменено и не отменено.

Таким образом, для заявленного требования ООО «ПИР Банк» о включении задолженности в размере 236022553 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, судебным актом о признании сделки недействительной является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-256738/2018, и течение двух месяцев (абз. третий п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») начинается со дня вступления в законную силу именно указанного судебного акта.

Как установлено судом заявление, содержащее соответствующее требование конкурсного управляющего ООО «ПИР Банк», подано в Арбитражный суд города Москвы посредством Картотеки арбитражных дел 17.02.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного абз. третьим п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». О восстановлении названного пропущенного срока конкурсным управляющим банка не заявлено.

При этом судебный акт Арбитражного суда Московского округа на который ссылается суд апелляционной инстанции принят только 06.06.2023.

По общему правилу (п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными в части включения требования ООО «ПИР Банк» в размере 236022553 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта в отмененной части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-95289/2021 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 236022553 руб.

Признать требование ООО «ПИР Банк» в размере 236022553 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-95289/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова