ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65335/2021

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.02.2022, ФИО4 по доверенности от 25.05.2022, ФИО5 по доверенности от 19.05.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22678/2022)  общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-65335/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис"

к  Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» (далее - истец, Общество, ООО «Евростройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) 1528238,52 руб., задолженности по государственному контракту от 28.12.2018 № 91/18 и 6 789 967,23 руб. задолженности по оплате государственному контракту от 28.12.2018 №92/18.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 10 000 руб. штрафа по государственному контракту от 28.12.2018 № 91/18 и 90 000 руб. штрафа по государственному контракту от 28.12.2018 № 92/18 за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 06.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе во встречных исковых требований. Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании Обществом услуг, предусмотренных контрактами, а также отсутствие у ответчика оснований для отказа от подписания спорных актов. Общество возражает против удовлетворения судом первой инстанции встречного иска администрации о взыскании штрафа неисполнение условий договора, указывая, что нарушения по контракту являются незначительными, негативных последствий не повлекло. 

Администрацией представлен письменный отзыв, в котором ответчик по   первоначальному иску считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением от 07.09.2022 судебное разбирательство отложено до 28.09.2022, сторонам предложено в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представить проект судебного акта.

26.09.2022 поступил проект судебного акта от Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

28.09.2022 ООО "ЕвроСтройСервис" представило проект судебного акта и уточнение просительной части апелляционной жалобы. Истец просит отменить решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-65335/2021 по первоначальному иску в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЕвроСтройСервис» к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 28.12.2018 № 91/18 и государственному контракту от 28.12.2018 № 92/18 на оказание услуг по содержанию и комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию помещений здания администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в 2019-2021 годах в размере 8 318 205,78 рублей. Решение суда по встречному иску оставить без изменений.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евростройсервис» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) 28.12.2019 были заключены государственные контракты № 91/18 на оказание услуг по содержанию и комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, расположенных по адресам: ул. Садовая д. 55-57 лит. А, ул. Можайская д. 1 лит. А, ул. Декабристов, д. 16. лит. А в 2019-2021 гг. (далее - Контракт 91/18), идентификационный код закупки 182780902901378390100100870010000244 и № 92/18 на оказание услуг по содержанию и комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию здания    администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, его элементов, инженерных систем и оборудования в 2019-2021гг (далее - Контракт 92/18) идентификационный код закупки 18278090290137839010010088001000024.

Согласно условиям Контрактов 91/18 и 92/18 Общество приняло на себя обязательства оказать услуги по содержанию и комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию помещений Администрации (Контракт № 91/18) и здания Администрации (Контракт № 92/18) в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к каждому из Контрактов № № 91/18 и 92/18, определяющим объем, технические и качественные характеристики подлежащих оказанию Обществом услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 Контрактов 91/18 и 92/18 требования к оказываемым услугам, являющимся предметом Контракта и расчет цены, определяются Заказчиком в Приложениях №№ 1-2 к Контракту (Расчет цены контракта и Техническое задание, том 1 л.д. 7-36).

Срок оказания услуг по Контрактам 91/18 и 92/18 исчисляется с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2019 до 31.12.2021 включительно (раздел 4 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта 91/18 стоимость услуг по контракту составляет 7237090,31 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта 92/18 стоимость услуг по контракту составляет 30618266,38 руб.

Оплата услуг производится Заказчиком по факту оказания Исполнителем услуг в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг на основании представленных Исполнителем Заказчику следующих документов: акта приемки оказанных услуг, на основании счета и счета-фактуры, представленных Исполнителем Заказчику также на основании счета (пункт 2.4 Контракта).

Пункт 2.8 Контрактов № 91/18 и 92/18 предусматривает, что услуги, оказанные Обществом с нарушением условий Контракта, не подлежат оплате Администрацией до устранения Обществом соответствующих нарушений. Условиями п. 3.1.1 Контрактов № 91/18 и 92/18 предусмотрено обязательство Общества оказывать услуги в соответствии с условиями Контрактов в полном объеме и с надлежащим качеством. Объем, технические и качественные характеристики, которым должны соответствовать оказанные услуги, определены Техническим заданием. Порядок, сроки осуществления Администрацией приемки оказанных услуг в части соответствия ее объема требованиям, установленными Контрактами № 91/18 и 92/18, порядок и сроки оформления результатов такой приемки определены разделом 6 Контрактов № 91/18 и 92/18.

Пунктом 6.2. Контрактов № 91/18 и 92/18 определено, что приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно исходя из фактически выполненного объема услуг на основании счета и акта приема услуг, подписанных Обществом и Администрацией. Оплата услуг по условиям Контрактов № 91/18 и 92/1S определяется фактически выполненным объемом, который, в свою очередь, определен в Техническом задании к каждому из Контрактов.

Исполнитель направил заказчику акты оказанных услуг, от подписания которых Заказчик отказался, ссылаясь на несоответствие выполненных работ техническим заданиям к Контрактам - Перечням основных услуг по содержанию и комплексному Эксплуатационно-техническому обслуживанию помещений и здания Администрации, а также не предоставление и ненадлежащее оформление документов, необходимых для оплаты, отсутствие сведений об объеме фактически оказанных услуг по Контрактам в октябре-декабре 2020 года и в январе-марте 2021 года, в том числе журналов технического обслуживания, не оказанием услуг, в связи с чем невозможно определить фактически выполненный объём услуг, (письма от 16.11.2020 №01-17-2999/20-0-1, от 17.11.2020 №01-17-2997/20-0-1, от 23.11.2020 № 01-17-2998/20-0-2 том 4 л.д. 27, 32, 33).

Полагая, что у Администрации отсутствуют правовые основания для отказа от подписания актов оказанных услуг и Ответчик неправомерно уклоняется от оплаты оказанных услуг общей стоимостью 8 318 205,78 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с общества штрафных санкций в общей сумме 100 000 руб. за нарушение условий контракта в части предоставления отчетной документации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.6 Контрактов 91/18 и 92/18, установлено что Администрация (заказчик) обязан принять услуги, оказанные Обществом с соблюдением всех требований, предъявляемым к таким услугам, и подписать акт приемки оказанных услуг, либо составить мотивированный отказ с указанием нарушений и сроков их устранения. Поскольку оба Контракта предполагают выполнение Обществом услуг по содержанию и комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию в объеме, установленном техническим заданием в соответствии с расчетом исходя из стоимости работ на один квадратный метр (тариф), то ежемесячная приемка услуг предполагает комплексность оказанных услуг. Таким образом, только двусторонний подписанный акт приемки оказанных услуг без замечаний будет свидетельствовать о комплексности выполненных работ в полном объеме. Расчет стоимости оказанных услуг, являющийся приложением к Контрактам 91/18 и 92/18, также предполагает ежемесячную оплату услуг исходя именно из комплексности оказанных услуг. Расчет, определяющий стоимость каждой услуги в отдельности, отсутствует в составе Контрактов 91/18 и 92/18.

Доводы ООО «Евростройсервис» о надлежащем оказании Обществом услуг по Контрактам № 91/18 и 92/18 в спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Так, в течение действия Контрактов № 91/18 и 92/18 Обществом не выполнены предусмотренные контрактами обязательства, за которые условиями контрактов предусмотрена ответственность в виде оплаты штрафов. При этом истцом предоставлены на оплату акты и счета оказанных услуг на полную сумму контракта.

Из условий Контрактов следует (пункт 5.1), что услуги оказываются с соблюдением действующих требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, правил охраны труда и техники безопасности.

Так, из приложенного договора, заключенного между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОПСЕРВИС» на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования в 2020 году усматривается, что срок договора определен сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019 (том 2 л.д. 301). Аналогичный договор на техническое обслуживание лифтового оборудования в 2021 году заключен между Обществом с ИП ФИО6 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (том 2 л.д. 345). Следовательно, техническое обслуживания лифтового оборудования в спорный период не осуществлялось, однако истец, выставлял акты оказанных услуг на полную сумму Контракта.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № 59 от 04.10.2020 года с ООО «Вабур» об испытании маршевых лестниц и перекатке пожарных рукавов (том 4, л.д. 152-154) со сроком выполнения работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. Однако, Акт о перекатке пожарных рукавов и протокол по эксплуатационным испытаниям наружных пожарных лестниц здания в здании Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10 датирован 21.09.2020 (том 4, л.д. 159-161), т.е. до заключения договора № 59 от 04.10.2020 года. Таким образом, доказательства надлежащего выполнения услуги в материалы дела не представлены.

Договор на обслуживание автоматических устройств для ухода за обувью от 19.01.2017 № Д17-301, заключенный между Обществом и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (том 2, л.д. 161-162) заключен на срок до 31.12.2017 года. Дополнительные соглашения о продлении действия договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела договоры сами по себе не подтверждают фактическое оказание Обществом услуг по содержанию и комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию в спорный период.

Учитывая изложенное, ежемесячная оплата услуг Обществу возможна при соблюдении всех требовании, предъявляемым к таким услугам, установленных условиями Контрактов, Технических заданий к нему, на основании подписанного с двух сторон акта приемки оказанных услуг (без замечаний) и счета на оплату услуг. Оплата части оказанных услуг не представляется возможной по условиям Контрактов, т.к. отсутствует расчет стоимости каждой услуги в отдельности.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о невозможности определения фактически выполненных объема услуг, ввиду чего Администрация обоснованно и мотивированно отказалась от подписания соответствующих актов, направленных в его адрес Обществом (Письма NOT 16.11.2020 № 01-17-2999/20-0-1, от 01.04.2021 № 21) в связи с чем в первоначально заявленном иске Общества отказал.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Разделом 11 Контрактов № 91/18 и 92/18 предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов № 91/18 и 92/18 не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрацией на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, п. 11.2 Контракта 91/18. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов № 91/18 (03.08.2021) и 92/18 (29.07.2021). Данная информация размещена на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта». Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу (том 3 л.д. 1-163). При этом Обществом не оспорено в судебном порядке решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контрактов № 91/18 и 92/18.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ для обеспечения в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим выполнением Обществом договорных обязательств, в том числе по своевременному предоставлению документации, Администрацией правомерно начислен штраф в размере 100 000 руб. на основании пунктов 9.3 и 9.4 Контрактов№ 91/18 и 92/18 в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, в том числе 10 000 руб. штрафа по государственному контракту от 28.12.2018 № 91/18 и 90 000 руб. штрафа по государственному контракту от 28.12.2018 № 92/18.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства необоснованного начисления штрафа и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом изложенного встречный иск Администрации подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2022 по делу №  А56-65335/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев