ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2778/2021

г. Вологда

01 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская домофонная компания» ФИО2 по доверенности от 22.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская домофонная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года по делу № А13-2778/2021,

у с т а н о в и л :

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вологодская домофонная компания»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля                  2021 года  заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не приняты доводы ответчика об отсутствии состава правонарушения и не исследованы доводы о том, что за все время действия договора система оповещения находилась в рабочем состоянии. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании требования жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное разбирательство проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения от 26.01.2021 № 7 управлением проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Почтенный возраст» (далее –                                 ООО «Почтенный возраст»), расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки 16.02.2021 должностными лицами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» проведены испытания автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, о чем составлен протокол от 25.02.2021 № 60. В данном протоколе зафиксировано, что результаты замеров уровня звука оповещения не соответствуют требованиям пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009).

ООО «Почтенный возраст» (заказчик) и обществом (исполнитель) от 01.01.2020, от 01.01.2021 заключены договоры на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы АПС № 1/А и № 2А, по условиям которых общество приняло на себя обязательства по ежемесячному техническому обслуживанию (АПС) и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управлении эвакуации людей в здании по адресу: 

<

...>, с целью поддержания работоспособного состояния установок (систем пожарной сигнализации) в процессе эксплуатации путем ежемесячного проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранению характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами.

Во исполнение указанных договоров обществом проведена проверка работоспособности (выполнены работы по техническому обслуживанию) техническое обслуживание АПС, о чем составлены акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 29.12.2020, где указано, что АПС и СОУЭ в рабочем состоянии, а также акт оказания услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации от 26.02.2021 № 156, согласно которому услуги по договору от 01.01.2021 № А2 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В журнале учета работ технического обслуживания и ремонтов установок охранно-пожарной сигнализации  имеются отметки о том, что АПС и СОУЭ находятся в рабочем состоянии (29.12 и 14.01)/в дежурном режиме (08.02).

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 04.03.2021 № 7, что на объекте защиты результаты замеров звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям, а именно указано на нарушение требований статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 3.14, 3.15, 3.16 НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее – НБП                104-03), пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».  

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 10.03.2021 № 32 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере                              50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации, и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 того же Закона целями лицензирования отдельных видов деятельности является, в том числе, и предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 указанного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение), к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения).

В статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.

Частью 3 статьи 51 Закона № 123-ФЗ установлено, что системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. 

Пунктом 3 статьи 52 Закона № 123-ФЗ к способам защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия отнесено устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

В статье 54 Закона №123-ФЗ указано, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В материалах дела усматривается, что обществу выдана лицензия от 30.07.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и их элементов.

На момент проведения проверки общество на основании договора от 01.01.2021 осуществляло деятельность по техническому обслуживанию СОУЭ на рассматриваемом объекте, следовательно являлось ответственным за техническое обслуживание и ремонт СОУЭ и ее элементов.

Статьей 84 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию (часть 1).

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (часть 3).

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации (часть 4). 

СП 3.13130.2009 устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях. 

В пункте 4.1 СП 3.13130.2009 регламентировано, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. 

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола (пункт 4.2 СП 3.13130.2009).

В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека (пункт 4.3 СП 3.13130.2009).

В силу пункта 4.8 СП 3.13130.2009 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Приведенные требования СП 3.13130.2009 аналогичны положениям пунктов 3.14, 3.15, 3.16 НПБ 104-03, ссылка на которые имеется в акте проверки от 04.03.2021 № 7 и протоколе об административном правонарушении от 10.03.2021 № 32.

В данном случае зафиксированные в протоколе от 25.02.2021 № 60 результаты испытаний оповещателей в указанных в протоколе помещениях приведенным требованиям к уровню звука не соответствуют.

Оснований не доверять результатам испытаний не имеется.

Доводы общества о нахождении системы оповещения в рабочем состоянии событие правонарушения не опровергают, поскольку доказательств, что уровень звукового сигнала СОУЭ на момент проверки соответствовал приведенным выше требованиям, ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что допущенное обществом нарушение является грубым, поскольку влечет возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, влияет на работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах на проверенном объекте, в том числе на способность своевременно проинформировать о возникновении пожара, о необходимости эвакуироваться и путях эвакуации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Доводы подателя жалобы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению.

В силу пункта 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Доводы жалобы об исключительных обстоятельствах совершения правонарушения не свидетельствуют.

По сути, приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера назначенного обществу наказания, которое установлено обжалуемым решением ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований уменьшения размера штрафа апелляционная инстанция не усматривает.

Определенная судом первой инстанции сумма штрафа является справедливой, соразмерна тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года по делу № А13-2778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская домофонная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  Е.Н. Болдырева

Судьи                Н.В. Мурахина

                Ю.В. Селиванова