ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2018

Дело № А40-247556/ 15

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1, по доверенности от 22 марта 2018 года; ФИО2, по доверенности от 22 февраля 2018 года;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4  – ФИО5, по доверенности от 27 марта 2018 года №1;

от ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 28 февраля 2017 года;

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 01 августа 2017 года;

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» и финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

на постановление от 18.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании недействительной сделки – договор дарения от 12.11.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО7,  и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно: договора дарения от 12.11.2013 имущества в виде 11/100 (одиннадцать сотых) долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, расположенного на землях поселения Внуковское, заключенного между ФИО3 и ФИО7, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 12.11.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «ФК Открытие» и финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступили отзывы ФИО3 и ФИО7 на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2013 ФИО3 и ФИО7 заключили договор дарения, согласно условиям которого ФИО3 передал безвозмездно в собственность ФИО7 имущество в виде 11/100 (одиннадцать сотых) долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> дом. N 17, расположенного на землях поселения Внуковское.

Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий должника сослался на то, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой по смыслу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заключен в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества при наличии задолженности по кредитным договорам с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, указал, что  материалами дела не подтверждено злоупотребление правами со стороны ФИО3 при совершении договора дарения, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел неисполненных обязательств перед кредитными организациями.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, заявители ссылались на то, что договор дарения заключен со злоупотреблением правом, поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной, при этом в результате ее совершения имущество выбыло из владения должника и не попало в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

По мнению финансового управляющего должника, письмо ООО «НПКУ Сим-Росс» от 02.09.13 г., адресованное Банку, о снижении кредитной нагрузки, а также письмо об отмене штрафных санкций за невыполнение ковенанты свидетельствуют о том, что на момент совершения дарения основной должник уже испытывал затруднения по исполнению кредитных обязательств, о чем поручитель – ФИО3 как участник основного заемщика не мог не знать.

В судебном заседании представители ПАО Банк «ФК Открытие» и финансового управляющего ФИО3 ФИО4  поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, признавая договор дарения недействительной сделкой, посчитал доказанным намерение должника причинить вред кредиторам при совершении сделки, исходя из того, что у должника имелись кредитные отношения, в том числе, с ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО «ТрансКапиталБанк», подтвержденные судебными актами по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника (определения от 12.09.2016, от 28.09.2016).

Из названных определений Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и от 28.09.2016 следует, что данная задолженность сформировалась по кредитному договору с ПАО «ТрансКапиталБанк» от 24.12.2014 № ИЛ201514/00013, а также по договорам поручительства с ПАО Банк «Кузнецкий» от 23.06.2014 № 017-14ДКЛ05/2, от 24.06.2014 № 020-14ДКЛ05/2.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из текста судебных актов, на которые сослался суд первой инстанции, следует, что все перечисленные договоры с кредитными организациями были заключены должником уже после совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения договора дарения должник не имел неисполненных обязательств перед ПАО Банк «Кузнецкий» и ПАО «ТрансКапиталБанк».

Таким образом, поскольку эти кредитные обязательства не существовали на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что дарение имущества не может свидетельствовать о намерении должника причинить вред кредиторам.

Также суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения договора дарения должник не имел перед ПАО «Сбербанк России»  неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил. 

Суд указал, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательств обратного суду не представлено.

Мировое соглашение, на которое ссылается суд первой инстанции, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу № А41-47361/14, фиксирует состояние взаимных обязательств ПАО Сбербанк, ООО НПК «Сим-Росс» (заемщик по кредитному обязательству) и должником (поручитель заемщика) по состоянию на 28.11.2014. Это обстоятельство установлено судом первой инстанции, которым указано, что ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору по состоянию на 28.11.2014 (включительно), тогда как оспариваемая сделка совершена за год до заключения мирового соглашения.

Также апелляционным судом установлено, что на момент совершения договора дарения должник не имел перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Согласно подготовленному ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расчету просрочка ООО «НПК Сим-Росс» (заемщик по кредитным обязательствам, за исполнение которых поручился должник) по обязательствам перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и его правопредшественниками наступила уже после совершения оспариваемой сделки.

Как подтверждается данным расчетом, в период с 11.01.2013 по 06.12.2013 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не выносило каких-либо обязательств ООО «НПК Сим-Росс» на просрочку, а сами обязательства заемщика по кредитному договору исполнялись в установленном порядке.

Поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, должник являлся поручителем заемщика, срок исполнения им обязательств должника по долгам ООО «НПК Сим-Росс» не мог наступить ранее предъявления к нему соответствующих требований со стороны ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (п. 3.1 договора поручительства N 20.2-12/18538 от 26.12.2012, п. 1.5 договора поручительства N 1016-13/ПЗ от 05.04.2013). 

Доказательства направления таких требований должнику в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Что касается писем, на которые ссылались заявители кассационных жалоб, то они получили оценку суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что данные письма не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими неудовлетворительное финансовое положение ООО «НПК Сим-Росс».

Суд первой инстанции указал, что первое письмо датировано третьим кварталом 2013 года, тогда как его текст касается обстоятельств, установленных в декабре 2013 года.

Как указал суд, второе письмо (от 02.09.2013) касается проблем текущей деятельности ООО «НПК Сим-Росс» и само по себе оснований для выводов о потенциальной неплатежеспособности организации, недостаточности имущества для расчетов с контрагентами не дает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы о намерении должника своими действиями причинить вред кредитору ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не подтверждаются документально, при том что каких-либо неисполненных обязательств должника, срок исполнения которых наступил, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки (12.11.2013) не существовало.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что злоупотребление со стороны ФИО3 при совершении договора дарения материалами дела не подтверждено, при этом выводы суда первой инстанции о намерении должника причинить оспариваемой сделкой вред кредиторам ПАО «ТрансКапиталБанк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО Сбербанк, а также ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» являются ошибочными как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу № А40-247556/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                           С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                        В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина