АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-1130/2016

г. Калуга

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   Ипатова А.Н.

 

При участии в заседании:

от ООО «СпецСтрой»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО1 – представитель по доверенности от 26.12.2017;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А23-1130/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Полотнянозаводское карьероуправление» (далее - АО «ПЗКУ», должник) общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее - ООО «СпецСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 893 883 руб. 65 коп.

Определением суда от 13.09.2016 заявление назначено к рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-технологический институт промышленности» (далее – ООО «ПТИП», проектная организация), временный управляющий ООО «СпецСтрой» ФИО3, ФИО4 (бывший руководитель должника).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2018 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявления ООО «СпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов АО «ПЗКУ» требования кредитора в сумме 12 893 883 руб. 65 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи  Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение суда  от 14.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СпецСтрой», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит принятые по спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтрой» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представитель заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон» о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в обоснование требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств  по  договору от  01.08.2010 № 01/08-14ТЗ об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика, заключенному между ОАО «ПЗКУ» (инвестор) и  ООО «СпецСтрой» (заказчик),  и наличие  у инвестора задолженности  перед заказчиком  в сумме 12 893 883 руб. 65 коп.

В обоснование возникновения задолженности заявитель указал на сопровождающееся его затратами фактическое исполнение им для должника по указанному договору функций технического заказчика на сумму 15 810 498 руб. 92 коп., а именно: заключение  с проектной организацией ООО «ПТИП» в интересах должника договора № 8762 от 18.05.2015 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на изготовление указанной проектной организацией проектной документации по реконструкции ОАО «ПЗКУ» и на передачу указанной проектной документации должнику.

Обязанность должника по оплате изготовления проектной документации заявитель обосновывает пунктом  3.4. договора № 01/08-14ТЗ от 01.08.2010, согласно которому инвестор обязуется оплатить документально подтвержденные затраты по объекту, возникшие до момента подписания настоящего договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств  по указанному договору заявителем помимо договора № 8762 от 18.05.2015 с протоколом соглашения о договорной цене, сметами, календарным планом работ, заданием на проектирование представлены:

- копия выставленной проектной организацией ООО «ПТИП» заявителю ООО «СпецСтрой» счет-фактуры № 35 от 30.09.2015 на сумму 15 810 498 руб. 92 коп.,

- копия акта № 23 от 30.09.2015 о выполнении проектной организацией ООО «ПТИП» для заявителя ООО «СпецСтрой» услуг по выполнению рабочей документации по теме: «Реконструкция ОАО «Полотняно-Заводское карьероуправление»... этапы №№ 1-9 на сумму 15 810 498 руб. 92 коп.,

- копия акта зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2015, по которому АО «ПЗКУ» признает задолженность перед ООО «СпецСтрой» в сумме 15 810 498 руб. 92 коп. по договору № 01/08-14 ТЗ от 01.08.2010, ООО «СпецСтрой» признает задолженность перед АО «ПЗКУ» в сумме 2 110 531 руб. 51 коп. по договору № 31-12-2015-Ц от 31.12.2015, стороны производят взаимозачет встречных денежных требований на сумму 2 110 531 руб. 51 коп.,

- копия акта сверки взаимных расчетов между заявителем ООО «СпецСтрой» и должником ОАО «Полотнянозаводское карьероуправление» за период с 01.10.2015-01.04.2016, согласно которому задолженность в пользу ООО «Спецстрой» составляет 12 893 883 руб. 65 коп.,

- копия накладной № 1 от 28.10.2015, по которой 03.11.2015 генеральный директор ООО «СпецСтрой» передал ФИО4 в двух экземплярах рабочую документацию по теме: «реконструкция ОАО «Полотняно-Заводское карьероуправление», расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, в районе д. Полотняный завод: 16 томов ремонтно-механического цеха с электромастерской, 12 томов склада строительных материалов, 14 томов административно-бытового корпуса,

- копия акта взаимозачета от 01.12.2015, по которому АО «ПЗКУ» признает задолженность перед ООО «СпецСтрой» в размере 1 280 398 руб. 72 коп. по договору № 01/08-14 ТЗ от 01.08.2010, ООО «Спецстрой» имеет задолженность перед АО «ПЗКУ» в размере 1280 398 руб. 72 коп. по договору № 17/6 от 16.06.2015 за минеральный порошок, стороны производят зачет встречных денежных требований на сумму 1 280 398 руб. 72 коп.

Конкурсный управляющий ОАО «Полотняно-Заводское карьероуправление» , возражая против  требований кредитора, указал на отсутствие фактического исполнения со стороны заявителя договора № 01/08-14ТЗ от 01.08.2010, в частности, поставил под сомнение изготовление проектной документации для должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 100 Закона о банкротстве, статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума № 35, пришли к выводу об  отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецСтрой» в связи с недоказанностью заявленных требований.

При этом суды исходили из того,  проектная документация, стоимость изготовления которой ООО «СпецСтрой» просит включить в реестр требований кредиторов должника, изготовленная ООО «ПТИП» для передачи ООО «СпецСтрой» в пяти экземплярах, в материалы дела не представлена, в том числе по запросу суда. 

Согласно материалам дела и пояснениям лиц, ни одного из пяти экземпляров ни у должника, ни у заявителя не имеется. Доказательств того, что ООО «СпецСтрой» произвело оплату проектной документации в материалы дела не представлено. 

Оценив условия  пункта 2.3.5 договора, суды сделали вывод, что проектная документация должна была находиться непосредственно у заявителя как технического заказчика, поскольку он являлся фактическим организатором последующих строительных работ в интересах инвестора - должника АО «ПЗКУ».

В свою очередь  инвестору (должнику АО «ПЗКУ») проектная документация должна передаваться в соответствии с этим же пунктом только при необходимости, причем предусмотрена передача  только дополнительных экземпляров и за отдельную плату на основании выставленного счета.

В этой связи судами  справедливо отмечено, что проектная организация ООО «ПТИП», как изготовитель проектной документации, и как лицо, не получившее оплату за ее изготовление, причем в значительной сумме, а также как лицо, несущее ответственность за качество проектной документации, обязана иметь свой экземпляр проектной документации, как минимум, в электронном виде.

Фактическое отсутствие проектной документации кредитором не оспаривается.

Судами учтено, что ООО «СпецСтрой» и проектная организация ООО «ПТИП» являются аффилированными лицами, мажоритарным участником ООО «СпецСтрой» являлось (не позже 30.05.2016) - ЗАО «Группа компаний СУ-155» с размером доли в уставном капитале 99,99%, а единственным участником ООО «ПТИП» также являлось ЗАО «Группа компаний СУ-155».

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с отсутствием самой проектной документации суды не приняли в качестве доказательств  выполнения  для должника проектных работ -  копии накладной № 1 от 28.10.2015 о передаче рабочей документации руководителю должника, счета-фактуры № 35 от 30.09.2015, акта № 23 от 30.09.2015. 

Исходя из установленных обстоятельств  суды пришли к выводу, что договор № 8762 от 18.05.2015  подряда на выполнение проектных и изыскательский работ и договор № 01/08-14 ТЗ от 01.08.2010 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика в силу статьи 10 и пункта  1 статьи 170 ГК РФ являются мнимыми сделками,  не влекущими правовых  последствий с момента  заключения за исключением их ничтожности  (статья 167 ГК РФ) и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным и не усматривает оснований для его переоценки. 

Следует отметить, что согласно пояснениям представителя ООО «СпецСтрой», данным  в судебном заседании суда кассационной инстанции, общество, как заказчик проектной документации для должника, оплату за выполненную работу не производило, ООО «ПТИП» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтрой» не обращалось. Более того, в настоящее время ООО «ПТИП» ликвидировано. Таким образом, никаких негативных последствий для ООО «СпецСтрой» в настоящем случае не наступило.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  определения ООО «СпецСтрой» не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А23-1130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                           А.В. Андреев 

 

                                                                                                     А.Н. Ипатов