АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2280/2020

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мурад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «город Майкоп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А01-2280/2020, установил следующее.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «город Майкоп» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Мурад» (далее – общество) о признании строящегося объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить его снос. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2020 строящийся объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513012:42 по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности обществу, признан самовольной постройкой. На общество возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда от 20.11.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, строительство производится в отсутствии соответствующего разрешения. Площадь застройки, установленная экспертом и актом обследования земельного участка, разная, что указывает на продолжение строительных работ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление провело визуальное обследование земельного участка по вопросу законности строительства по адресу: 

<

...>. При выходе на место и визуальном осмотре сотрудником управления выявлен факт строительства объекта капитального строительства, расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

...>. 

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Майкоп», утвержденных решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 № 377-рс (в редакции от 31.06.2017), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, отнесен к территориальной зоне Ж – ОЖ (зона средне и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения). 

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Майкоп» какая-либо разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке отсутствует. 

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, а также на то, что размещение объекта капитального строительства не соответствует территориальной зоне, управление обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств легитимности строительства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, равно как доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник спорного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, а именно: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. 

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов № 10/22 и абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленумов № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. 

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61). 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). 

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09). 

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, апелляционный суд назначил судебную экспертизу, в результате которой установлено, что на момент осмотра на земельном участке никаких строящихся объектов недвижимости, кроме незавершенного строительством объекта каркасно-металлической конструкции площадью застройки 170 кв. м и металлического сооружения в виде киоска,строящегося вблизи объекта недвижимости, расположенного на земельном участке,не обнаружено. Объект недвижимости коммерческого назначения,сблокированный с незавершенным строительством зданием по ул. Депутатская 16А, расположен на участках по ул. Депутатская 16А/1 и 16А/2. Незавершенное строительством здание площадью застройки 170 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 01:080513012:42 по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп,ул. Депутатская, 16А, по своим характеристикам объектом капитальногостроительства и объектом недвижимости не является. Металлическое сооружение, указанное в акте обследования от 26.06.2020, по своим техническим характеристикам объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества не является.

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса к ним неприменимы. 

Ссылка заявителя на то, что спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений, несостоятельна, поскольку в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, в том числе, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А01-2280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи         Е.И. Афонина

         И.И. Фефелова