ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3260/2021

 

20АП-2811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2022 по делу № А54-3260/2021 (судья Шуман И.В.), принятое по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (Московская область,             г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Рязанского филиала             (г. Рязань) к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), финансово-казначейское управление администрации города Рязани (г. Рязань), о взыскании             312 213 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 447 руб. 87 коп., с дальнейшим их начислением с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения; 

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 № 02-22, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака); 

иные лица явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее – администрация) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 312 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 447 руб. 87 коп. с дальнейшим их начислением по дату фактического его исполнения.

Определением суда от 28.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Определением суда от 28.07.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» (далее - МБУ «ДБГ»).

Определением от 29.09.2021 суд по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика МБУ «ДБГ».

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере       5 447 руб. 87 коп. и дальнейшего их начисления с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2022 постановлено взыскать с МБУ «ДБГ» в пользу истца 312 213 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 193 руб.; в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 447 руб. 87 коп. с дальнейшим их начислением с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения производство по делу прекращено; в части требований к администрации города Рязани в удовлетворении отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МБУ «ДБГ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в муниципальной собственности.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец (страховщик) и ФИО3 (страхователь) посредством выдачи страхового полиса от 04.03.2020 № S25097700003258 заключили договор страхования имущества - автомобиля марки Toyota RAV4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С214ТВ 62 (далее – ТС). 

В полисе страхования в качестве страховых рисков указаны: «ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС, в период действии договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается документами компетентных органов: 7.1.1 - дорожно-транспортное происшествие, 7.1.2 - падение инородных предметов. 

ФИО2, 14.07.2020 управляя ТС, двигаясь в сторону ул. Циолковского по  ул. Есенина, в районе примыкания к площади Театральной д. 1 г. Рязани, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего на ТС упало дерево.

Факт ДТП установлен определением инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2020, сведениями об участниках ДТП от 14.07.2020, объяснениями водителя ФИО2 от 14.07.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 14.07.2020.

В результате падения дерева ТС получило механические повреждения, что отражено в сведениях об участниках ДТП от 14.07.2020.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 15.07.2020 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от 15.07.2020.

Согласно заказу-наряду уполномоченного дилера Тойота в г. Рязани от 22.07.2020 № ЕВ-0021454, счету на оплату от 23.09.2020 № ЕВ-001606 стоимость ремонтных работ составила 312 213 руб.

Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 312 213 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2020 № 933, и 21.10.2020 в порядке суброгации обратился к администрации с требованием возместить ущерб.

Поскольку требование истца оставлено администрацией без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ) поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное ТС, истец приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий предмет доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По смыслу указанных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В спорном правоотношении вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из материалов дела, причинение вреда ТС имело место в результате падения дерева.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) на органы местного самоуправления возлагается обязанность по утверждению правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названные нормы возлагают обязанность по организации благоустройства и озеленения территории поселения на органы местного самоуправления, то есть на орган исполнительной власти, которым является администрация.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. «ж» п. 4 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ г. Рязань Рязанской области (принят Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-III) администрация в лице ее органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового, торгового обслуживания, а именно организует благоустройство территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм); установление нумерации домов.

Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань (далее - Правила), согласно п. 6.8 которых ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией структурные подразделения администрации и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Пунктом 6.9 Правил установлена обязанность ответственных за содержание и охрану зеленых насаждений: 1) обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; 2) обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами; 3) поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; 4) своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; 5) проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений и пр.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что нормы Правил, установленные в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, распространяются и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением администрации от 24.12.2012 № 2520-р «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани и передаче в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» зеленые насаждения по ул. Есенина г. Рязани переданы в оперативное управление и на баланс МБУ «ДБГ».

Постановлением администрации г. Рязани от 24.11.2016 № 5115 МБУ «ДБГ» определена в качестве организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов административного дела (схемы места совершения административного правонарушения от 14.07.2020, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2020, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2020), следует, что ДТП в результате падения дерева произошло по адресу: г. Рязань, площадь Театральная, д. 1.

Вместе с тем, представленными в материалы дела фотоматериалами и объяснениями водителя ФИО2 от 14.07.2020 подтверждается, что повреждение ТС в результате падения дерева произошло на ул. Есенина г. Рязани, примыкающей к площади Театральной возле д. 1. 

Упавшее дерево произрастало на территории общего пользования - вблизи тротуара автомобильной дороги по ул. Есенина, зеленые насаждения, произрастающие как на ул. Есенина, так и на Театральной площади, переданы в оперативное управление и на баланс МБУ «ДБГ» (п. 357 и 411 приложения к распоряжению администрации от 24.12.2012 № 2520-р). 

Поскольку контроль за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования на ул. Есенина г. Рязани возложен на МБУ «ДБГ» как на структурное подразделение администрации, то в данном случае, вопреки доводу апеллянта,  именно МБУ «ДБГ» является надлежащим ответчиком по делу. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех должных предупредительных мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений МБУ «ДБГ» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, способствовавших падению дерева, а также доказательств, подтверждающих, что дерево упало посредством воздействия на него третьих лиц.

Таким образом, в материалах дела имеется вся совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков: факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Довод апеллянта о том, что не установлены координаты произрастания упавшего дерева и истцом не представлено доказательств, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в муниципальной собственности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 5-КГ20-30, 2-1773/2017, приведенные положения АПК РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, тем не менее, не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Судебной коллегией установлено, что обязанность по содержанию и охране зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также непосредственно зеленых насаждений, произрастающих на ул. Есенина и на Театральной площади (то есть в месте падения дерева) лежала на МБУ «ДБГ».

Данное обстоятельство МБУ «ДБГ» не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что она не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию, равно как и не может переложить бремя доказывания вины ответчика на истца в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение функций доказывания на суд или на необязанную доказывать конкретный факт (обстоятельства) сторону, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Таким образом апеллянтом в нарушение положений вышеуказанных норм процессуального законодательства не опровергнуты как доводы истца, так и выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.03.2022 по делу № А54-3260/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова