ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023                                                                                 Дело № А40-163731/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Мельника Е.Н. – ФИО1, доверенность от 01.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Мельника Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 30 966 000 руб. в пользу Мельника Е.Н., применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Российская корпорация средств связи»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ЗАО «Российская корпорация средств связи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Мельника Е.Н. в размере 30 966 000 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Мельника Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Приложенная к кассационной жалобе выписка по расчетному счету (приложение № 2) не принимается, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела. Ввиду ее поступления в электронном виде, на бумажном носителе она не возвращается.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Мельника Е.Н. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            Судами установлено, что в период с 06.07.2016 по 11.04.2019 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в качестве пополнения счета в общей сумме 30 966 000 руб.

            Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.07.2019, суды верно указали, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

            Ввиду того, что в отношении указанных денежных средств в материалы дела не были представлены доказательства их возврата должнику либо расходования с иной разумной для должника экономической целью, суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате совершения данных сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред.

            Суды установили, что на момент совершения спорных платежей у должника уже существовала задолженность перед иными контрагентами, что подтверждалось реестром требований кредиторов должника, а также судебными актами о взыскании задолженности: решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-90428/2018, от 07.09.2017 по делу № А40-48810/2017, от 15.12.2017 по делу № А40-177135/2017, от 21.12.2018 по делу № А40- 222076/2018 и от 23.07.2019 по делу № А40-63607/2019.

            Как установлено судами, ФИО3 является владельцем 100% акций ЗАО «Голлард» - мажоритарного (74,9%) акционера должника, что свидетельствовало о заинтересованности сторон сделки в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

            Таким образом, с учетом безвозмездности сделки, заинтересованности ее сторон, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к верному выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными операциями, а также осведомленности ответчика об указанной цели как заинтересованного лица.

            Отклоняя довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения спорных платежей.

            Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что денежные средства с расчетного счета должника не выбыли, доказательства расходования денежных средств ФИО3, снятию или перевода на иные расчетные счета третьих лиц денежных средств не представлены, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что материалы настоящего обособленного спора содержат исчерпывающую информацию о принадлежности карты № 4274380011712624 Мельнику Е.Н., что подтверждалось ответом ПАО «Сбербанк России» от 28.02.2023 (т. 2, л.д. 4).

            Кроме того, судами верно установлено, что представленные в материалы дела копии платежных поручений заверенных ПАО «Сбербанк России» подтверждают факт осуществления спорных платежей, тогда как доказательств иного суду представлено не было.

            С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает верными выводы судов о признании спорных платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-163731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов