/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7654/2018-АК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А60-52920/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,    

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2018 года

о процессуальном правопреемстве, 

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-52920/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралФрансАвто-Сервис»  (ИНН 6659192986), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Акционерного общества «Юникредитбанк» (далее – общество «Юникредитбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «УралФрансАвто-Сервис» (далее – общество «УралФрансАвто-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 заявление общества «Юникредитбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 общество «УралФрансАвто-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

30.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «УраФрансАвто» (далее – общество «УраФрансАвто») о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – общество «Авиакомпания «СКОЛ») на общество «УраФрансАвто» в части требования в размере 152 504 138 руб. 81 коп., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) заявление общества «УраФрансАвто» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора общества «Авиакомпания «СКОЛ» в реестре требований кредиторов общества «УралФрансАвто-Сервис» на общество «УраФрансАвто» в части требования в размере 152 504 138 руб. 81 коп., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016  по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Авиакомпания «СКОЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из содержания представленного обществом «УраФрансАвто» в арбитражный суд ходатайства о процессуальном правопреемстве невозможно установить: кто и когда продал земельный участок, площадью 9 500 кв.м; кроме того к ходатайству не приложен расчет и не учтены полученные заявителем суммы от сдачи в аренду заложенного имущества по договору аренды, подписанного конкурсным управляющим общества «УраФрансАвто»  Чу Э.С. По мнению апеллянта, общество «УраФрансАвто» приложило недостаточный перечень документов, исказило факты, в связи с чем намеренно ввело суд в заблуждение. Учитывая изложенное, считает, что суду первой инстанции при проверке обоснованности требования следовало выяснить, исполнено ли обществом «УраФрансАвто» обязательство перед обществом «Авиакомпания «СКОЛ» в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении общество вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что общество уплатило сверх падающей на него доли. При этом, ответственность перед обществом любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. Помимо этого, указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в настоящем споре, поскольку в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 АПК РФ и представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, информация о судебном заседании была размещена в сети Интернет с нарушением срока, предусмотренного статьей 12 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Русалевой Е.Ю. (далее – конкурсный управляющий) и общества «УраФрансАвто» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в просительной части отзывов конкурсный управляющий и общество «УраФрансАвто» просили прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с пропуском обществом «Авиакомпания «СКОЛ» срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства конкурсного управляющего и общества «УраФрансАвто» рассмотрены в соответствии со статьи 159 АПК РФ и отклонены, поскольку в данном случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование судебного акта, что, в свою очередь, привело к тому к тому, что общество «Авиакомпания «СКОЛ» было введено в заблуждение, в связи с чем, доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, при подаче апелляционной жалобы не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при установлении обстоятельства подачи апелляционной жалобы за пределами установленных сроков на обжалование, при принятии апелляционной жалобы к производству не подлежит безусловному прекращению производство по жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 №8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

Поскольку действующий АПК РФ не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, но и общими положениями части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 №310-ЭС16-8163 по делу №А64-2315/2014).

Настоящая апелляционная жалоба общества «Авиакомпания «СКОЛ» подана в Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2018 , т.е. в пределах месячного срока, указанного судом первой инстанции. При этом десятидневный срок обжалования пропущен заявителем незначительно. В рассматриваемом случае срок на обжалование судебного акта следует признать пропущенным по уважительным причинам, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уралфрансавто-Сервис», являющегося поручителем по кредитным обязательствам иных лиц, включены требования общества «Авиакомпания «СКОЛ» (как правопреемника банка по договору цессии), основанные на следующих договорах: 

- об открытии кредитной линии от 05.10.2012 №16/032/УралФрансАвто, заключенном между публичным акционерным обществом Банк ЗЕНИТ (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ) и обществом «УралФрансАвто» в размере 22 284 931 руб. 58 коп.;

- об открытии кредитной линии от 14.11.2014 №16/051/УралФрансАвто, заключенном между ПАО Банк ЗЕНИТ и обществом «УралФрансАвто» в размере 51 569 414 руб. 31 коп.

- об открытии кредитной линии от 08.10.2012 №16/031/Авантайм, заключенном между ПАО Банк ЗЕНИТ и обществом с ограниченной ответственностью «Авантайм» (далее – общество «Авантайм») в размере 33 099 452 руб. 06 коп.;

- об открытии кредитной линии от 14.11.2014 №16/052/Авантайм, заключенном между ПАО Банк ЗЕНИТ  и обществом «Авантайм» в размере 55 328 536 руб. 46 коп.;

- об открытии кредитной линии от 14.11.2014 №16/053/Конкорд, заключенном между ПАО Банк ЗЕНИТ и обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – общество «Конкорд») в размере 56 238 020 руб. 39 коп.; 

- об открытии кредитной линии от 14.11.2014 №16/054/Эдинбург, заключенном между ПАО Банк ЗЕНИТ и обществом с ограниченной ответственностью «Эдинбург» (далее – общество «Эдинбург») в размере 55 446 669 руб. 96 коп.

Обстоятельства заключения указанных выше кредитных договоров и предоставления обеспечения по ним следующие.

14.11.2014 между ПАО Банк ЗЕНИТ и обществом «Конкорд» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №16/053/Конкорд (далее – кредитный договор от 14.11.2014 №16/053/Конкорд), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику на основании письменного заявления денежные средства с лимитом выдачи 50 000 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности (пункты 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора), а Заемщик  обязался возвратить кредит в полном объеме в срок до 14.11.2016 (пункт 2.4.1 кредитного договора). 

К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 26.12.2014 №1, от 28.04.2015 №2, от 01.06.2015 №3.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 14.11.2014 №16/053/Конкорд и уплате всех иных платежей, предусмотренных условиями данного кредитного договора, обеспечивалось договором поручительства от 14.11.2014 №16/05З/Конкорд-ПР/5, заключенным Банком с обществом «Уралфрансавто-Сервис» (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с обществом «УралФрансАвто» (основной заемщик)  за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 14.11.2014 №16/051/УралФрансАвто в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных процентов (пункты 1, 3 договора поручительства). Поручительство дано на срок до 14.11.2019 (пункт 16 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу №А60-48875/2015 общество «Конкорд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

14.11.2014 между ПАО Банк ЗЕНИТ и обществом «Эдинбург» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №16/054/Эдинбург (далее – кредитный договор от 14.11.2014 №16/054/Эдинбург), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику на основании письменного заявления денежные средства с лимитом выдачи 50 000 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности (пункты 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора), а Заемщик  обязался возвратить кредит в полном объеме в срок до 14.11.2016 (пункт 2.4.1 кредитного договора). 

К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 26.12.2014 №1, от 28.04.2015 №2, от 01.06.2015 №3.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 14.11.2014 №16/054/Эдинбург и уплате всех иных платежей, предусмотренных условиями данного кредитного договора, обеспечивалось договором поручительства от 14.11.2014№16/054/ЭДИНБУРГ-ПР/5, заключенным Банком с обществом «Уралфрансавто-Сервис» (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с обществом «УралФрансАвто» (основной заемщик)  за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 14.11.2014 №16/054/Эдинбург в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных процентов (пункты 1, 3 договора поручительства). Поручительство дано на срок до 14.11.2019 (пункт 16 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу №А60-48882/2015 общество «Эдинбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

08.10.2012 между ПАО Банк ЗЕНИТ  и обществом «Авантайм» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №16/031/Авантайм (далее – кредитный договор от 08.10.2012 №16/031/Авантайм), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику на основании письменного заявления денежные средства с лимитом выдачи 30 000 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности (пункты 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора), а Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме через 36 месяцев с даты предоставления первого транша по договору (пункт 2.4.1 кредитного договора).

К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 01.06.2015 №6, от 28.04.2015 №5.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 08.10.2012 №16/031/Авантайм и уплате всех иных платежей, предусмотренных условиями данного кредитного договора, обеспечивалось договором поручительства от 28.04.2015 №16/031/АВАНТАЙМ-ПР/6, заключенным Банком с обществом «Уралфрансавто-Сервис» (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 08.10.2012 №16/031/Авантайм в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных Процентов (пункты 1, 3 договора поручительства). Поручительство дано на срок до 11.10.2018 (пункт 15 договора поручительства).

Кроме того, между ПАО Банк ЗЕНИТ и обществом «Авантайм» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 14.11.2014 №16/052/Авантайм (далее – кредитный договор 14.11.2014 №16/052/Авантайм), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику на основании письменного заявления денежные средства с лимитом выдачи 50 000 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности (пункты 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора), а Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме в срок до 14.11.2016 (пункт 2.4.1 кредитного договора). 

К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 26.12.2014 №1, от 28.04.2015 № 2 и от 01.06.2015 №3.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 14.11.2014 №16/052/Авантайм и уплате всех иных платежей, предусмотренных условиями данного кредитного договора, обеспечивалось договором поручительства от 14.11.2014 №16/052/АВА-ПР/5, заключенным Банком с обществом «Уралфрансавто-Сервис» (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 14.11.2014 №16/052/Авантайм в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных Процентов (пункты 1, 3 договора поручительства). Поручительство дано на срок до 14.11.2019 (пункт 16 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу №А60-48855/2015 обществом «Авантайм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

05.10.2012  между ПАО Банк ЗЕНИТ (правопредшественник общества «Авиакомпания «Скол») и обществом «УралФрансАвто» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) №16/032/УралФрансАвто (далее – кредитный договор от 05.10.2012 №16/032/УралФрансАвто), по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику на основании письменного заявления денежные средства с лимитом выдачи 20 000 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности (пункты 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора), а Заемщик  обязался возвратить кредит в полном объеме в срок до 31.03.2016 (пункт 2.4.1 кредитного договора), с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2015 №6.

К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 12.11.2013 №1, от 28.03.2014 №2, от 29.08.2014 №3, от 26.12.2014 №4, от 28.04.2015 №5, от 01.06.2015 №6.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 05.10.2012 №16/032/УралФрансАвто и уплате всех иных платежей, предусмотренных условиями данного договора, обеспечивалось договором поручительства от 28.04.2015№16/032/УФА-ПР/6, заключенным Банком с обществом «Уралфрансавто-Сервис» (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с обществом «УралФрансАвто» (основной заемщик)  за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 05.10.2012 №16/032/УралФрансАвто в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных процентов (пункты 1, 3 договора поручительства). Поручительство дано на срок до 14.11.2018 (пункт 15 договора поручительства).

Помимо этого, между ПАО Банк ЗЕНИТ и обществом «УралФрансАвто» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 05.10.2012 №16/051/УралФрансАвто (далее – кредитный договор от 14.11.2014 №16/051/УралФрансАвто), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику на основании письменного заявления денежные средства с лимитом выдачи 50 000 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности (пункты 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора), а Заемщик  обязался возвратить кредит в полном объеме в срок до 14.11.2016 (пункт 2.4.1 кредитного договора). 

К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 23.12.2014 № 1, от 28.04.2015 №2, от 01.06.2015 №3.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 14.11.2014 №16/051/УралФрансАвто и уплате всех иных платежей, предусмотренных условиями данного кредитного договора, обеспечивалось договором поручительства от 14.11.2014 №16/051/УФА-ПР/5 заключенным Банком с обществом «Уралфрансавто-Сервис» (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с обществом «УралФрансАвто» (основной заемщик)  за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 14.11.2014 №16/051/УралФрансАвто в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных процентов (пункты 1, 3 договора поручительства). Поручительство дано на срок до 14.11.2019 (пункт 16 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу №А60-48868/2015 общество «УралФрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу №А60-48868/2015 (о несостоятельности общества «УралФрансАвто») требования ПАО Банк ЗЕНИТ включены в реестр требований кредиторов общества «УралФрансАвто» в размере 246 050 000 руб. основного долга и 27 917 024 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом в качестве требования, обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 по указанному делу №А60-48868/2015 произведена замена кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ в реестре требований кредиторов общества «УралФрансАвто» на общество «Авиакомпания «СКОЛ» в размере 273 967 024 руб. 70 коп., в том числе в части требований, основанных на  договорах от 05.10.2012 №16/032/УралФрансАвто в размере 22 284 931 руб. 58 коп. и от 14.11.2014 №16/051/УралФрансАвто в размере 51 569 414 руб. 31 коп.

В реестре кредиторов общества «УралФрансАвто» требования общества «Авиакомпания «СКОЛ» учтены в качестве обеспеченных залогом в том числе следующим имуществом должника:

- земельный участок, площадью 4 110 кв.м, категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание, находящийся в Свердловской области, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, д.11(лит.А, лит. Б), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0205009:58;

- автоцентр «Пежо», литер А, А1, площадью 4540,7 кв.м, инвентарный номер: 09-27-184, этажность:2, подземная этажность: 1, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, д.11, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/705/2011-013;

- отдельно-стоящее здание, литер Б, площадью 23,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, д.11, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/149/2005-377.

В рамках дела о несостоятельности общества «УралФрансАвто» требования общества «Авиакомпания «СКОЛ» по кредитным договорам от 05.10.2012 №16/032/УралФрансАвто и от 14.11.2014 №16/051/УралФрансАвто были частично удовлетворены посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой на сумму 208 623 992 руб. 88 коп., в связи с чем, исходя из принципа пропорционального погашения требований на погашение требований по поручительству общества «УралФрансАвто» было направлено 152 504 138 руб. 81 коп.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество «УралФрансАвто» в рамках настоящего дела о несостоятельности общества «УралФрансАвто-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении части денежных требований, приходящейся на соответствующую долю.

Удовлетворяя заявление и осуществляя в реестр замену общества «Авиакомпания «СКОЛ» на общество «УралФрансАвто» в части требования в сумме 152 504 138 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как следует из договоров поручительства от 28.04.2015№16/032/УФА-ПР/6, от 14.11.2014 №16/051/УралФрансАвто должник принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед ПАО Банк ЗЕНИТ за надлежащее исполнение обществом «УралФрансАвто» обязательств по кредитным договорам от 05.10.2012 №16/032/УралФрансАвто и от 14.11.2014 №16/051/УралФрансАвто.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абзацем 2  пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. 

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Данные правовые подходы, в силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ, подлежат применению и к иным обеспечительным сделкам (договору залога).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Поскольку в настоящем случае все обязательства имели срок исполнения, и срок исполнения обязательств наступил в один момент, то погашение требований по договорам поручительства и кредитным соглашениям осуществляется пропорционально.

Факт частичного погашения обществом «УралФрансАвто» как основным заемщиком по кредитным договорам от 05.10.2012 №16/032/УралФрансАвто и от 14.11.2014 №16/051/УралФрансАвто подтвержден материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Исполнив обязательства в указанной части, общество «УралФрансАвто» на основании закона приобрело права кредитора (общества «Авиакомпания «СКОЛ»), в том числе право требования к обществу «УралФрансАвто-Сервис» как поручителю по указанным кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что к обществу «УралФрансАвто», частично исполнившему обязательство по кредитным договорам, перешло соответствующее право требования кредитора в исполненной части и что поручительство общества «УралФрансАвто-Сервис» по соответствующим договорам не прекратилось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из содержания представленного обществом «УраФрансАвто» в арбитражный суд ходатайства о процессуальном правопреемстве невозможно установить: кто и когда продал земельный участок, площадью 9 500 кв.м, подлежат отклонению, поскольку к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве общества «УралФрансАвто» по лоту с земельном участком еще не были проведены расчеты с кредитором, что являлось препятствием для обращения с заявлением именно по этому основанию, соответственно, заявитель обратился в суд для осуществления процессуального правопреемства только в части тех требований, которые были погашены от реализации следующего имущества:

- земельного участка, площадью 4 110 кв.м, находящегося в Свердловской области, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Екатеринбург, просп. Космонавтов, д.11(лит.А, лит. Б), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0205009:58; 

- автоцентра «Пежо», литер А, А1, площадью 4540,7 кв.м., инвентарный номер: 09-27-184, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, просп. Космонавтов, д.11, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/705/2011-013; 

- отдельно-стоящего здания, литер Б, площадью 23,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, просп. Космонавтов, д.11, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/149/2005-377.

Доводы заявителя жалобы о том, что к ходатайству не приложен расчет и не учтены полученные заявителем суммы от сдачи в аренду заложенного имущества по договору аренды, подписанного конкурсным управляющим общества «УраФрансАвто»  Чу Э.С., не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора общество «УралФрансАвто» не обращается с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований, которые погашены в результате распределения в пользу апеллянта арендных платежей, при этом, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление требования о процессуальном правопреемстве в качестве основания погашение по арендным платежам совместно с требованиями, погашенными от реализации имущества, только усложнило бы расчет, при этом, конкурсный управляющий вправе заявить процессуальное правопреемство в этой части полностью и отдельно от других требований в рамках иного обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о процессуальном правопреемстве общество «УраФрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 30.03.2018, определением от 03.04.2018 данное заявление было принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.04.2018 с 10 час. 00 мин.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 04.04.2018 в 11:03:14 МСК, т.е. в установленный срок.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена в сети Интернет менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ судом соблюдены не были,.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом в качестве основания, влекущего безусловную отмену судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что копия заявления о процессуальном правопреемстве с приложениями была направлена обществом «УраФрансАвто» в адрес общества «Авиакомпания «СКОЛ» 29.03.2018, что подтверждается приложенной обществом «УраФрансАвто» к заявлению почтовой квитанцией от 29.03.2018 №53998, и получена апеллянтом 03.04.2018 (в день принятия заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда), что подтверждается сведениями с сайта Почта России об отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору 62098821539984, в связи с чем, общество «Авиакомпания «СКОЛ» имело возможность принять участие в рассмотрении настоящего обособленного спора и (или) выразить свою позицию по существу заявленного требования. 

Являясь конкурсным кредитором обоих обществ и полноправным участником обоих дел о банкротстве, общество «Авиакомпания «СКОЛ» должно было осознавать, что после погашения обществом «УралФрансАвто» обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, конкурсный управляющий  указанного лица в соответствии с абзацем 3 пункта 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 должен немедленно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества «УралФрансАвто-Сервис» (№А60-52920/2015) в отношении требований общества «Авиакомпания «СКОЛ».

Помимо этого, общество «Авиакомпания «СКОЛ», как участник настоящего дела о банкротстве, в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Следовательно, получив 03.04.2018 копию заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве,  общество «Авиакомпания «СКОЛ» уже 04.04.2018 с 11:03:14 МСК имело возможность обратиться к сведениям Картотеки арбитражных дел и получить информацию о времени и месте судебного заседания, что им сделано не было.

Кроме того, в случае недостаточности времени для подготовки своей правовой позиции общество «Авиакомпания «СКОЛ» имело возможность обратиться к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства для подготовки письменного отзыва и (или) обеспечения участия представителя в судебном заседании, что заявителем жалобы также не было сделано.

Следовательно, в данном случае возможное процессуальное нарушение (несоблюдение 15-дневного срока) не могло привести и не привело к принятию неверного решения по существу спора, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-52920/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

Е.Е. Васева

 

 

С.И. Мармазова