ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6287/2020

г. Воронеж

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ореховой Т.И.,

судей           Безбородова Е.А.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» -    ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2020, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представитель по доверенности № 11/02/2021 от 11.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» - ФИО5, представитель по доверенности №4 от 01.02.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2021 по делу № А35-6287/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» (далее – ООО «Группа Оконных Компаний», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Капиталстрой» о признании ООО «Группа Оконных Компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.06.2016, место нахождения: 305025, 

<

...>, каб. 11) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Капиталстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные ООО «Капиталстрой» требования о признании ООО «Группа Оконных Компаний» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Представители кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей кредитора и должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника явилось наличие у ООО «Группа Оконных Компаний» просроченной свыше трех месяцев задолженности перед заявителем в размере 12 129 230 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу №А35-8989/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.08.2019, а также признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Группа Оконных Компаний» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2016, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 305025, 

<

...>, каб. 11. Основным видом деятельности общества является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Учредителем и генеральным директором ООО «Группа Оконных Компаний»  с 12.11.2018 является ФИО6.

В ЕГРЮЛ 06.11.2019 внесены записи о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе (участнике) ООО «Группа Оконных Компаний» (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). 

По мнению заявителя, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре, имущество, органы управления, работники у должника отсутствуют, расчетный счет закрыт, то должник ООО «Группа Оконных Компаний» является отсутствующим, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Капиталстрой», пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ООО «Группа Оконных Компаний» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно общим нормам Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, в силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779 по делу № А40-192863/2017).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 («Банкротство отсутствующего должника»), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятая регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом, поскольку с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника обратился кредитор, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из вышеперечисленных условий, с наличием которых законодатель связывает возможность применения в отношении должника процедуры банкротства по упрощенной процедуре, в материалы дела не представлено.

Судом установлено нахождение должника по юридическому адресу (305025, 

<

...>, каб. 11), что подтверждается фактом получения ООО «Группа Оконных Компаний» почтовой корреспонденции (почтовые уведомления имеются в материалах дела), а также представленным в материалы дела актом ведущего пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области о совершении исполнительных действий от 19.10.2020, которым установлено, что должник - ООО «Группа Оконных Компаний» по вышеуказанному адресу фактически располагается, что подтверждается договором аренды № 1/2020 нежилого помещения от 01.02.2020.

В судебных заседаниях принимали участие представители должника по доверенности, выданной генеральным директором ФИО7

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-5518/2020 по иску ФИО7 к ФИО6, ИФНС по г. Курску о признании за ФИО7 права на 100% доли в уставном капитале ООО «Группа Оконных Компаний», номинальной стоимостью 10 000 руб., об обязании ИФНС по г. Курску внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении участников ООО «Группа Оконных Компаний», указав участником ФИО7 с долей 100%. 

Определением от 11.11.2020 по делу № А35-5518/2020 принято к производству встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.08.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО7, недействительным.

В этой связи, с учетом наличия в производстве арбитражного суда корпоративного спора (дело № А35-5518/2020), в условиях имеющегося конфликта по вопросам управления ООО «Группа Оконных Компаний», судом не признан доказанным факт отсутствия руководителя должника.

В подтверждение ведения ООО «Группа Оконных Компаний» хозяйственной деятельности в материалы дела представлены дилерский договор поставки № 1192 от 17.01.2017, дилерский договор поставки № 1008534 от 31.08.2016, платежные поручения № 169 от 25.11.2020, № 5 от 12.01.2021 об оплате по договору, договор аренды № 1/2020 нежилого помещения от 01.02.2020 (в отношении занимаемого юридическим лицом помещения).

В ответ на запрос суда от Банка ВТБ (ПАО) поступили выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Группа Оконных Компаний» № 40702810518250001390, а также по иным имеющимся у ООО «Группа Оконных Компаний» счетам в Банке ВТБ (ПАО) за 2018-2020 гг., и сведения о распорядителях счетов в указанный период, которые подтверждают движение денежных средств по счету.

Судом также установлено, что должником частично погашена задолженность перед ООО «Капиталстрой». Согласно справке межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на исполнении находится исполнительное производство № 153842/20/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительно документа ФС № 020497993 от 22.08.2019 о взыскании задолженности с ООО «Группа Оконных Компаний» в польку ООО «Капиталстрой» в размере 1 212 923 руб.; остаток задолженности по состоянию на 12.02.2021 составляет 12 007 830 руб. 63 коп.; с расчетного счета ООО «Группа Оконных Компаний» списано и перечислено в пользу ООО «Капиталстрой»: 17.09.2020 - 1 399 руб. 37 коп., 08.12.2020 - 60 000 руб., 18.01.2021 - 60 000 руб. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о фактическом прекращении ООО «Группа Оконных Компаний» деятельности, отсутствии или невозможности установления места нахождения его руководителя, прекращении движения по счетам, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для признания наличия оснований применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении требований ООО «Капиталстрой» о признании ООО «Группа Оконных Компаний» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, правомерно отказано.

При этом судом отмечено, что отсутствие оснований для проведения в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» упрощенной процедуры банкротства не создает заявителю препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства для его проведения за счет имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Группа Оконных Компаний» признаков отсутствующего должника подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и неопровергающие выводы суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу статей 228, 227, 229, 230 Закона о банкротстве основанием для признания должника отсутствующим является совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, а не одно из них выборочно по волеизъявлению заявителя, поскольку иное толкование положений ущемляет права должника.

В апелляционной жалобе ООО «Капиталстрой» ссылается также на неправомерный отказ суда в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства наличия полномочий у ФИО5 представлять интересы ООО «Группа Оконных Компаний», в том числе по доверенности от 13.01.2020, выданной от имени генерального директора ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО7 в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Судом правомерно отклонено заявление ООО «Капиталстрой» о фальсификации доверенности ООО «Группа Оконных Компаний» от 13.01.2020, подписанной генеральным директором ФИО7 и выданной представителю ФИО5, разрешению в порядке статьи 161 АПК РФ не подлежит, поскольку указанная доверенность не является доказательством по делу.

При разрешении ходатайства заявителя судом первой инстанции учтено, что отказ в допуске к участию в судебном заседании представителя ФИО5, произведенный в условиях конфликта в ООО «Группа Оконных Компаний» по поводу корпоративного контроля над данной организацией, полномочий его единоличного исполнительного органа, то есть в условиях конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, может нарушать права как ООО «Группа Оконных Компаний», так и его потенциальных кредиторов. Напротив, рассмотрение дела по существу является законной гарантией реализации права на судебную защиту и не нарушает права как самого должника, так и ООО «Капиталстрой» – заявителя по делу, и заинтересованных лиц. 

Ссылки на дело № А35-6023/2020, являющегося, по мнению заявителя, в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальным для разрешения ходатайства о фальсификации доверенности, не обоснованы, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу, в настоящее время в производстве суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба ООО «Группа Оконных Компаний» на решение по делу № А35-6023/2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник ставит под сомнение полномочия своего представителя по доверенности.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, ООО «Капиталстрой» 15 марта 2021 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Группа Оконных Компаний» несостоятельным (банкротом) по общим правилам со ссылкой на статьи 3, 6 Закона о банкротстве. Арбитражным судом Курской области определением от 22.03.2021 возбуждено производство по делу №А35-1927/2021 о банкротстве ООО «Группа Оконных Компаний».

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2021 по делу        № А35-6287/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

                                                                                             ФИО1