АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А48-9801/2023

г.Калуга

17» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

17.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от МПП ВКХ «Орелводоканал»,

ИНН 

<

***>:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 09.01.2024 №11/09-02); ФИО6 - представитель

(доверенность от 09.01.2024 №13/09-02);

от ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», 

ИНН 

<

***>:

ФИО7 - представитель

(доверенность от 27.09.2023 №б/н);

от ООО «ГорЦентрЖилТех»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Орловской областиот 15.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.08.2024,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» (далее - ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 435, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.06.2021по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.05.2024 в размере 33 586, 46 руб. с последующим начислением с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий»(далее - ООО «ГорЦентрЖилТех», третье лицо, управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2024, оставленнымбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законнымии обоснованными.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ГорЦентрЖилТех» поддержало доводы кассационной жалобы, просило судебные акты отменить.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводовсудов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее,кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениемАрбитражного суда Орловской области от 13.10.2022 по делу №А48-6619/2022с ООО «ГорЦентрЖилТех» в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал» взысканазадолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за периодс 01.07.2019 по 31.08.2021 на объектах, расположенных по адресам: г.Орел,ул.1-я Посадская, д.23; ул.Гагарина, д.35; ул.Комсомольская, д.286; ул.Сурена Шаумяна, д.30; пер.Артельный, д.8, в размере 534 670, 41 руб.; на объекте, расположенномпо адресу: 

<

...>. за период с 01.04.2021 по 31.08.2021в размере 122 305, 24 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2022 отменено,в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку апелляционным судом,в том числе с учётом письменной позиции ответчика по настоящему делу, установлен факт нахождения в распоряжении общества денежных средств в сумме 138 435, 23 руб., перечисленных потребителями в результате «технического сбоя» за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, что исключило возникновение неосновательного обогащения на стороне управляющей организации и не лишает предприятие права на предъявление исковых требований к обществу в самостоятельном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 28.07.2023 №3485/0902)с требованием о возврате неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятияв арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.1, 8, 10, 307, 395, гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу разъяснений п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 №2(2019) на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащениев силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальности служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из правового подхода, изложенного в определении ВС РФ от 29.03.2016№305-ЭС15-16362, следует, что в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка,суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абз.3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57).

При этом следует учитывать, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению (ст.71 АПК РФ) не означает допустимость ситуации,при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения ВС РФ от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 №305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 №305-ЭС17-3203,от 05.09.2019 №305-ЭС18-17113(4), от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

Суды двух инстанций, применяя положения ч.2 ст.69 АПК РФ, и обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу №А48-6619/2022, учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих возврат перечисленных обществу потребителями в результате «технического сбоя» денежных средств в размере 138 435, 23 руб., пришли к верному выводу о наличии правовых основанийдля удовлетворения требований истца.

Также судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ, периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, и с учётом разъяснений п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у судов первойи апелляционной инстанций правовых оснований для применения процессуальных положений ч.2 ст.69 АПК РФ в части установления обстоятельств перечисления обществу потребителями денежных средств в вышеуказанном размере был предметом судебного исследования и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела,поскольку представленные ответчиком доказательства не опровергают выводов, сделанных апелляционным судом при разрешении спора по делу №А48-6619/2022.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции такжене выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3