Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122774/2023А56-122774

05 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

/2023

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная Компания "Новотранс" (адрес: 125167, Москва, Ленинградский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 587,48 руб., убытков в размере 5 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 руб. в возмещение судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная Компания "Новотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 587,48 руб., убытков в размере 5 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.11.2022 по 12.12.2023 в размере 716,11 руб., продолжив начисление процентов с 12.12.2023 на сумму неосновательного обогащения по дату исполнения обязательства, 131 руб. в возмещение судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции. 

Определением суда от 23.12.2023 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.  

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, истец, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство. 

Кроме того, истец просил привлечь третье лицо. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в порядке статьи 51 АПК РФ. Суд не усмотрел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанного лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены.  

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.  

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. (далее по тексту - Договор от 01.07.2021г.).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - «ТР-2») грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - «грузовые вагоны»), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство 2 по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком в объеме Руководства по ТР-2, А также на установленные при ТР-« запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами.

Согласно доводам истца, ОАО «РЖД» само выявило недостатки и устранило их, однако, не за свой счет, а за счет заказчика, который должен был их устранить безвозмездно в период гарантийного срока.

 

 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), то есть получено сверх должного.

В настоящем споре требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано ошибочным перечислением денежных средств подрядчику при отсутствии у заказчика соответствующего обязательства по оплате повторно выполненного подрядчиком текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Сумму убытков в размере 5 400 руб. истец определяет  виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного ремонта колесной пары №5-75763-08 из расчета 1 800х3 дня (с 15.11.2022 по 17.11.2022).

Доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку,  истец предъявил ко взысканию сумму не в связи с некачественным ремонтом вагонов, а в связи с тем, что истец оплатил ремонт вагонов, который не должен был оплачивать, как произведенный в период гарантийного срока.

Отсутствие гарантии ответчика на запасные части,  не означает автоматическое отсутствие гарантии на работы ответчика. Ответчик вправе выполнить ремонтные работы с использованием любых запасных частей, и на данные материалы, оборудование, гарантия ответчика не распространяется, однако она распространяется на сами выполненные ответчиком работы, выполненные с применением запасных частей, предоставленных иными лицами.

Работы, которые ответчик перепоручил иным лицам (своим субподрядчикам), для истца считаются выполненными ответчиком, поскольку истец не может нести негативные последствия в виде утраты гарантии при перепоручении ответчиком работ иным лицам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 587,48 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 716,11 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению в размере 716,11 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 131 руб. – почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 131 руб.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отклонить.

Ходатайство истца  о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отклонить.

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" неосновательное обогащение в размере 13 587,48 руб., убытки в размере 5 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.11.2022 по 12.12.2023 в размере 716,11 руб., продолжив начисление процентов с 13.12.2023 на сумму неосновательного обогащения по дату исполнения обязательства, 131 руб. в возмещение судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.