ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-12023/2017

город Самара

21 июня 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2018 года по делу № А49-12023/2017 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (ОГРН 

<

***>), Пензенская область, г. Кузнецк, о взыскании 277 500 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛОГО» (ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Волгоцеммаш» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Архангельского транспортного филиал (ОГРН 

<

***>),

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 12.06.2018),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Транс Компани» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Автострада» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 142500 руб. по договору на оказание транспортных-экспедиторских услуг от 28.06.2017 № БН и штрафа за просрочку доставки груза в размере 135000 руб.

Решением исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (ОГРН 

<

***>)  взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» (ОГРН 

<

***>) сумму 277500 руб., в том числе долг в сумме 142500 руб., неустойка в сумме 135000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8550 руб., судебные издержки в сумме 88161,30 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автострада» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 28.06.2018, заявка на перевозку от 28.06.2018., согласно которым Ответчик обязался произвести перевозку груза - электро-техническое оборудование, весом 38т. из г. Тольятти (грузоотправитель - ООО «Волгоцеммаш») в г. Архангельск (грузополучатель - ПАО «ГМК Норильский Никель»), однако, в процессе перевозки, Ответчик узнает, что груз, переданный ему для перевозки, имеет другой вес - 39 207 кг. Заявитель просит учесть, что Ответчик ставит в известность об этих обстоятельствах владельца груза - ООО «ЛОГО» и Истца, истец уклонился от решения данного вопроса, на данное письменное обращение никакой реакции Истца не последовало, а «ООО «ЛОГО», в свою очередь только подал транспортное средство. Заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется транспортная накладная от 31.07.2018., согласно которой данный груз был доставлен в место назначение, указанное в заявке на перевозку от 28.06.2018. - в г. Архангельск именно Ответчиком, так же из раздела 7 «сдача груза» указанного документа следует, что данный груз был доставлен грузополучателю ПАО «ГМК Норильский Никель» в г. Архангельск именно Ответчиком, а не иным лицом, в указанном разделе имеются как подписи представителя грузополучателя, так и перевозчика, и оттиски печатей обоих организаций. Заявитель ссылается на то, что перевозку завершил и груз доставил грузополучателю именно Ответчик, а не ООО «Лого», следовательно, свои обязательства Ответчик выполнил в полном объеме. Заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка в размере 135 000 рублей является чрезмерной и явно не соответствует размеру нарушенного денежного обязательства, в размере - 142 500 р.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2017 ООО «Бизнес Транс Компани» (заказчик) и ООО «Автострада» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных -экспедиторских услуг № БН.

В соответствии с договором от 28.06.2017 перевозчик по заданию заказчика обязуется обеспечить перевозку груза транспортом, осуществлять экспедирование на основании подаваемых заказчиком заявок, оформленных в соответствии с типовой формой согласно приложение № 1 (заявка) к настоящему договору, согласованных и подписанных сторонами (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора заявка считается принятой к исполнению, если подписана вместе с данным договором и заверена оттиском печати перевозчика, после чего направлена заказчику посредством факсимильной связи.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное положение предусмотрено в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав автомобильного транспорта), абз. 2 п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

В материалы дела представлена заявка на перевозку груза (Приложение №1), которая содержит оттиски печатей истца и ответчика и получена истцом (т. 1 л.д. 10).

Согласно заявке на перевозку груза (приложение № 1) и транспортной накладной от 30.06.2017 № 114 перевозке подлежит груз Вал IV в сборе черт. № 4002.99.300.0.0., код ЕНС 606014 -1шт (1 место), габаритные размеры 3160х3160х2950, масса нетто/брутто 38025 кг/39207 кг, обрешетка, общий вес - 39207 кг - брутто, грузоотправитель - ООО «Волгоцеммаш» 

<

...>, грузополучатель - Архангельский транспортный филиал ПАО «ГМК «Норильский никель» г.Архангельск, ул.космонавта ФИО3, 12.

Истцом и ответчиком согласована стоимость перевозки указанного груза по заявленному маршруту в сумме 475000 руб.

Истцом произведена предоплата в сумме 142500 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 № 360 и не оспаривается ответчиком.

В заявке на перевозку груза (приложение № 1) установлен срок доставки груза - 03.07.2017.

В установленный срок груз доставлен не был.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, ответчик фактически отказался от исполнения договора сдав груз 31.07.2017 в месте отличном от согласованного сторонами места доставки - в с.Холмогоры Архангельской области и не грузополучателю, а иному лицу - ООО «Лого».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 135000 руб. за период просрочки с 04.07.2017 по 31.07.2017 и предоплаты в сумме 142500 руб.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.3 договора от 28.06.2017 предусмотрено, что договор действует бессрочно, до момента пока одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении прекратить действие договора в срок не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомлением от 01.08.2017 № 29 ответчик известил истца о расторжении договора от 28.06.2017 на перевозку груза массой 38 тонн с момента получения этого уведомления.

Из материалов дела следует, что уведомление от 01.08.2017 № 29 получено истцом и последним направлена досудебная претензия от 03.08.2017.

В связи с неисполнением договора от 28.06.2017 в соответствии с условиями согласно заявке на перевозку груза (приложение № 1) и транспортной накладной от 30.06.2017 № 114 и его последующим расторжением у ответчика отсутствуют правовые основания удержания предоплаты истца в сумме 142500 руб.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора от 28.06.2017 предусмотрено, что в случае просрочки доставки груза за каждые сутки просрочки подлежит начислению штраф в сумме 5000 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, ошибочность расчета за период с 04.07.2017 по 31.07.2017 не установлена. Данный правовой вывод подтверждается и судебной практикой (постановления ФАС Уральского округа от 23.01.2012 по делу № А50-9980/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А40-4025/2016, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу № А63-13340/2012).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы в силу следующего.

Пунктом 6.1 договора от 28.06.2017 предусмотрено, что претензии подлежат рассмотрению в 5 дней с момента получения, при этом факсимильная и электронная копия (скан-копия, полученная по электронной почте, факсу) имеют юридическую силу оригинала.

Договором от 28.06.2017 в разделе 7 «Реквизиты сторон» указан электронный адрес ООО «Автострада» info@atoil.ru.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия с требованием оплатить штрафные санкции в сумме 135000 руб. и вернуть предоплату в сумме 142500 руб.

В качестве доказательств направления претензии представлен скриншот от 23.08.2017со страницы отправки 16 августа указанной претензии электронной почтой с указанием адреса получателя info@atoil.ru. Досудебный порядок истцом соблюден.

Утверждение заявителя жалобы о том, что перевозка не состоялась по вине истца, которым заявлена недостоверная информация о грузе также не принимается.

В соответствии с п. 4 ст. Устава автомобильного транспорта масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика.

Грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки (п. 2 ст. 12 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 10 Устава автомобильного транспорта груз считается не предъявленным для перевозки в случае предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза.

Пункт 5 ст. 10 Устава автомобильного транспорта предусматривает право перевозчика отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки.

Согласно п. 2.1.2 договора от 28.06.2017 заявка считается принятой к исполнению, если подписана вместе с данным договором и заверена оттиском печати перевозчика, после чего направлена заказчику посредством факсимильной связи.

При этом, перевозчик вправе требовать у заказчика документы, предусмотренные договором, а также информацию о свойствах груза, об условиях перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения своих обязанностей (п.2.3.1 договора).

Пунктами 2.1.7, 2.3.1 договора от 28.06.2017 предусмотрена обязанность водителя перевозчика присутствовать при загрузке груза в транспортное средство и право перевозчика требовать у заказчика документы, предусмотренные договором, а также информацию о свойствах груза и иную информацию, необходимую для исполнения своих обязанностей.

В случае если водитель принял сопроводительные документы на груз и сам груз без замечаний, такие документы считаются надлежаще оформленными, а груз принятым в полном объеме (п.5.6 договора).

В транспортной накладной от 30.06.2017 № 114 указан груз: Вал IV в сборе черт. № 4002.99.300.0.0., код ЕНС 606014 -1шт (1 место), габаритные размеры 3160х3160х2950, масса нетто/брутто 38025 кг/39207 кг, обрешетка, общий вес - 39207 кг - брутто.

Груз принят ответчиком к перевозке,  приемным актом № 12272 ООО «Лого» и ООО «Автострада», актом общей формы № 1-1710 ООО «Лого», уведомлением об отгрузке в порт подтверждается заявленный истцом в транспортной накладной от 30.06.2017 № 114 вес груза равный 39207 тонн.

Кроме того, условиями договора от 28.06.2017 предусмотрено, что перевозчик должен иметь необходимые документы и разрешение на осуществление деятельности по настоящему договору (п. 2.1.3 договора).

В материалы дела представлено специальное разрешение на движение автомобильным транспортом № 0475587 сроком действия с 28.07.2017 по 11.09.2017.

Доказательств наличия специального разрешения на движение автомобильным транспортом по заявленному маршруту, обеспечивающее доставку груза в установленные сроки ответчик не представил.

Таким образом, ответчик принял груз, не располагая соответствующим разрешением на заявленные транспортное средство и маршрут.

Утверждение заявителя о том, что истец должен оплатить доставку груза до пункта весового контроля также не принимается.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Между тем, действия сторон возникли из договора, подлежащего квалификации в качестве договора перевозки, который регулируется главой 40 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ. Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не устанавливает.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2018 года по делу           № А49-12023/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов