АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30188/18

18 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312619402500080, ИНН 

<

***>) к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2018,

от ответчика - представители ФИО4 по доверенности № 24 от 01.07.2019, ФИО5 по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о признании недействительным односторонний отказ Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от исполнения муниципального контракта № 217 от 20.06.2018 на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (покос карантинных сорняков, городские леса города Ростова-на-Дону в июле-августе 2018 года).

Иск мотивирован тем, что заказчиком по муниципальному контракту № 217 от 20.06.2018 принято незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку ответчиком не доказано нарушение условий контракта со стороны исполнителя. 

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены с нарушением срока, не в полном объеме, право заказчика на односторонний отказ предусмотрено контрактом, акты выполненных работ направлялись не по адресу, указанному в контракте.

Постановлением арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу № А53- 30188/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

           Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемом деле выводы о некачественности выполненных работ сделаны без учета возражений исполнителя. Так, подрядчик указывал на невозможность единовременного выполнения обозначенных в заказе-наряде от 20.06.2018 № 1 работ с 03.07.2018 по 04.07.2018 ввиду их объема и последующего их выполнения со ссылкой на

соответствующие акты, приводил также возражения относительно представленных односторонних актов проверок от 04.07.2018, 05.06.2018, 11.07.2018, 11.07.2018, 17.07.2018 в которых не отражены в полном объеме места проведения работ по выкашиванию карантинных сорняков на территории городских лесов согласно техническому заданию. Из названных актов также невозможно однозначно установить, в

каких именно местах протяженность покоса не соответствует требованиям контракта. Без

исследования остались возражения о невозможности выполнения покоса ввиду ограничений зарослями древесно-кустарниковой растительности, повреждения которой согласно пункту 4 технического задания не допускаются.            В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и ИП ФИО2 по результатам аукциона в электронной форме № 0358300361518000053 был заключен муниципальный контракт № 217 от 20.06.2018 на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (покос карантинных сорняков, городские леса города Ростова-на-Дону в июле-августе 2018 года).

Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону 25 июля 2018 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

26 июля 2018 года данное решение было размещено в единой информационной системе, а 06 сентября 2018 года вступило в законную силу.

В качестве основания отказа заказчик указал ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ. 

При этом в решении указывается, что ИП ФИО2 не выполнил обязательства по заказу-наряду № 1 в установленный срок - до 04.07.2018,что подтверждается актом проверки от 04.07.2018. 

Кроме того, заказчиком указано, что повторные проверки были проведены 05.07.2018, 11.07.2018, 17.07.2018, по результатам которых также было установлено, что в рамках исполнения контракта ИП ФИО2 работы выполнялись не в полном объеме, зафиксировано, что ширина покоса не соответствовала техническому заданию к контракту.

В обоснование иска, истцом указано следующее.

Работы по заказу-наряду № 1 от 28.06.2018 действительно были выполнены с нарушением сроков, однако, заказ-наряд был подготовлен ответчиком до начала действия муниципального контракта и предусматривал выполнение значительных объемов работ в короткие сроки, что выходит за рамки контракта и физически не представляется возможным. 

В дальнейшем заказчик фактически подтвердил выполнение работ, указав при этом на наличие недостатков выполненных работ, связанных с недостаточной шириной покоса.

В обоснование наличия недостатков работ заказчик сослался на односторонние акты проверок, вместе с тем, согласно п. 4.6 контракта оценка качества работ должна была проводиться заказчиком систематически, в том числе в ходе совместных проверок с участием подрядчика. Даты и время совместных проверок должны были устанавливаться заказчиком в графике натурных проверок, согласовываемым с подрядчиком ежемесячно. Такой график не был предложен заказчиком ни на один из месяцев.

Из иска следует, что обязательства по контракту исполнялись подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и поступающими заказами-нарядами. В некоторых местах ширина покоса действительно не соответствовала техническому заданию, однако это вызвано отсутствием физической возможности осуществить покос необходимой ширины по причине наличия древесно-кустарниковой растительности, повреждения которой согласно п. 4 технического задания не допускаются.

В подтверждение выполнения работ ИП ФИО2 направлял в адрес заказчика фотографии. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 контракта ежемесячно в адрес заказчика направлялась исполнительная и отчетная документация. В связи с уклонением заказчика от получения данной документации нарочно, она направлялась по почте.

В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик обязан осуществить приемку в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и получения документации. Пунктом 5.6 контракта установлено, что в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком.

Вопреки указанным положениям контракта, заказчиком не были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), равно как и не было предложено составить акты с перечнем недостатков (дефектов).

Более того, в соответствии с п. 5.4 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик должен был произвести экспертизу. Указанное положение содержится также в п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Необходимость назначения экспертизы в случае возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин установлена также пунктом 5 ст. 720 ГК РФ. Однако экспертиза не проводилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные отношения сторон подлежат нормативному регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также главой 37 Гражданского кодекса РФ.  

Так, в соответствии с частями 8-13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечение тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основания, указанные заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 217 от 20.06.2018, по мнению исполнителя, не могут служить причиной для расторжения контракта ответчиком. 

 При новом рассмотрении дела, суд пересмотрел доводы исполнителя, приведенные в обоснование исковых требований, и пришел к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону 25 июля 2018 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 26 июля 2018 года данное решение размещено в единой информационной системе, а 06 сентября 2018 года вступило в силу.

В качестве основания отказа заказчик указал ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ. 

При этом в решении указывается, что ИП ФИО2 не выполнил обязательства по заказу-наряду № 1 в установленный срок - до 04.07.2018. 

В подтверждение указанного факта заказчик ссылается на акт проверки от 04.07.2018. 

Также заказчик указал, что повторные проверки были проведены 05.07.2018, 11.07.2018, 17.07.2018 и по результатам было установлено, что в рамках исполнения контракта ИП ФИО2 работы выполнялись не в полном объеме, зафиксировано, что ширина покоса не соответствовала техническому заданию к контракту.

Вместе с тем, согласно п. 4.6 Контракта оценка качества работ должна была проводиться Заказчиком систематически, в том числе в ходе совместных проверок с участием Подрядчика. Даты и время совместных проверок должны были устанавливаться Заказчиком в графике натурных проверок, согласовываемым с Подрядчиком ежемесячно. Такой график не был предложен заказчиком ни на один из месяцев.

Указанный порядок совместных проверок в соответствии с согласованным графиком позволил Подрядчику участвовать в проверках, контролировать их объективность и заявлять возражения в случае отражения в актах недостоверных сведений. Таким образом, были бы соблюдены права Подрядчика и при этом никак не ограничивались права Заказчика на осуществление контроля. Отсутствие совместных проверок привело к существенному нарушению прав Подрядчика. 

Несмотря на то, что 13 июля 2018 года работы по заказу-наряду № 1 от 28.06.2018 были завершены, о чем ИП ФИО2 уведомлял Заказчика в своих письмах № 5 от 16.07.2018 и № 6 от 18.07.2017 с приложением фотографий выполненных работ, заказчик в одностороннем порядке, предположительно даже без выезда на места проведения работ составил односторонние акты, которые послужили поводом для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В качестве одного из таких оснований управление указывает акт объезда городских лесов города Ростова-на-Дону от 11.07.2018, при этом, в своей претензии от 12.07.2018 № 59-45-1270 Управление указывает, что 11.07.2018 подрядчик был приглашен для совместного объезда территорий городских лесов с целью проверки выполнения работ по муниципальному контракту (письмо от 10.07.2018 № 59-45-1260/9). Якобы подрядчик прибыл в Управление, но от совместного объезда отказался, в связи, с чем была произведена односторонняя проверка.

Утверждения о том, что подрядчик прибыл в управление и отказался от совместного объезда не соответствуют действительности - ни сам ФИО2, ни его представитель 11 июля 2018 года на адресе Управления не появлялись, соответственно не могли отказаться от участия в совместном объезде.

Необходимо также обратить внимание на то, что в письме от 10.07.2018 № 59-45-1260/9 указывалось на необходимость явки в адрес управления 11.07.2018 к 14:00, при этом, акт объезда городских лесов города Ростова-на-Дону от 11.07.2018 составлен также в 14:00. Очевидно, что при условии необходимости явки в адрес управления на пр. Соколова, 92 к 14:00, произвести проверку в это же время на ул. Панфиловцев, пер. Днепровском, ул. Зои Космодемьянской, ул. Вятской физически не возможно. Указанное противоречие ставит под сомнение достоверность указанных в акте, письме и претензии сведений, а, значит, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Аналогичным образом в одностороннем порядке заказчиком составлялись акты и в другие даты.

Поскольку заказчик проигнорировал установленную пунктом 4.6 Контракта обязанность по направлению подрядчику графика совместных проверок, последний был лишен возможности участия в проверках и не мог контролировать их объективность. Необходимо отметить, что в составлении актов кроме сотрудников Заказчику не принимали участие никакие незаинтересованные лица. Очевидно, что при таких обстоятельствах данные акты могли быть составлены в любое время и в любом месте.

Факт нарушения заказчиком своего обязательства по составлению графика совместных проверок, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен.  

Необходимо отметить, что согласно пункту 4.7 Контракта предусмотрено, что во время односторонних проверок, в случае выявления нарушений требований Контракта, составляется промежуточный Акт односторонней проверки объемов и качества выполняемых работ. Вместо этого заказчиком были составлены акты объезда.

Сами акты объезда территорий не содержат указаний на конкретные недостатки работ - указывается лишь то, что работы выполнены не в полном объеме, ширина и протяженность покоса не соответствует требованиям контракта. В каких именно местах ширина и протяженность покоса не соответствует требованиям контракта из актов определить невозможно. В то же время, даже по фотографиям, приложенным к актам (в частности к уже упомянутому акту от 11.07.2018), несмотря на их низкое качество и невозможность определить место съемки, видно, что ширина покоса ограничена густыми зарослями древесно-кустарниковой растительности, повреждение которой прямо запрещено техническим заданием.

Согласно абзацу 5 п. 4.6. и абзацу 2 п. 4.7 Контракта на фотоматериалах, подтверждающих факт неисполнения или некачественного исполнения работ, должны быть указаны дата и время производства фотосъемки. Однако, ни на одной из приложенных к актам объезда территорий фотографий не имеется отметки о времени производства фотосъемки.

Абзацем 3 п. 4.7 Контракта установлено, что в одностороннем промежуточном Акте в обязательном порядке отражаются объемы невыполненных работ и объемы работ, выполненных с нарушением.

В пункте 5.6 Контракта указано, что в случае обнаружения Заказчиком при проведении приемки Работ недостатков в выполненной Работе Сторонами составляется Акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения Подрядчиком.

Составленные заказчиком акты объезда территорий таких сведений не содержат.

Кроме того, контрактом предусмотрено составление Акта доработок (приложение № 5 к Контракту) - заказчик не направил подрядчику ни одного акта доработок.

Таким образом, односторонние акты объезда территорий не соответствуют условиям контракта ни по форме, ни по содержанию, вызывают ряд вопросов по порядку их составления, а также достоверности отраженных в них сведений, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу решения.

Пунктом 3.2.12 контракта прямо установлена обязанность заказчика провести экспертизу предоставленных Подрядчиком результатов выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Данная обязанность продублирована в пункте 5.4 Контракта. Также на необходимость производства экспертизы указывается в п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункте 5 ст. 720 ГК РФ.

Однако экспертиза результатов работ не проводилась.

Суд отмечает, что повторно рассмотрев все материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, пришел к выводу, что надлежащих доказательств заказчиком существенного нарушения подрядчиком  условий спорного муниципального контракта не представлено. 

            В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

            При таких обстоятельствах, Управление, получив  до момента вступления в силу решения, от предпринимателя требование о принятии выполненных работ по контракту, обязано было организовать приемку выполненных работ, с учетом положений  раздела № 5  контракта, а в отсутствии мотивированного  отказа в приемке работ, предъявленных истцом заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

           Вместе с тем, как установлено судом выше в настоящем судебном акте, Управлением решение об одностороннем отказе от контракта не отменено. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

          Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

           В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

         Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

         Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата работ к приемке предусмотренным условиями договора способом (направлением актов, справок). 

         Судом установлено, что помимо писем, направлявшихся в адрес заказчика по электронной почте, в которых указывалось о выполнении работ (в частности № 5 от 16.07.2018 и № 6 от 18.07.2017), 06 августа 2018 года в адрес заказчика были направлены акты и иная предусмотренная пунктом 5.1 контракта документация, подтверждающая выполнение работ в июле, а 31 августа 2018 года - подтверждающая выполнение работ в августе.

            Согласносервисуотслеживанияпочтовойкорреспонденции отправление получено адресатом 04 сентября 2018 года. 

Ответчик указывает, что в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по контракту от 19.09.2018 № 59-45-1774/5. Однако данный отказ был подготовлен за пределами установленного контрактом десятидневного срока, кроме того дата письма не свидетельствует о том, что оно было направлено именно в этот день. Таким образом, в установленный п. 5.2 контракта десятидневный срок, заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки, а, значит, с учетом положений п. 1 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ, является принявшим работы без замечаний.

Кроме того, в качестве оснований для отказа в подписании актов заказчик сослался исключительно на свое решение об одностороннем отказе от контракта, указание на какие-либо недостатки выполненных работ в письме отсутствует.

           Кроме того, все заявленные ответчиком недостатки носят устранимый характер, что также согласуется с условиями контракта об обязанности заказчика составлять акты доработок.

           Таким образом, заказчик не выполнил предусмотренные контрактом обязанности по приемке и проверке качества выполненных работ. При таких обстоятельствах односторонний отказ от контракта свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении заказчика, направленном на уклонение от оплаты выполненных работ. В связи с изложенным, принятое решение об отказе от исполнения муниципального контракта является недействительным.

Помимо изложенного, суд повторно обращает внимание на то, что в соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Даже если допустить наличие каких-либо нарушений при выполнении работ по контракту, к моменту вступления в силу решения об одностороннем отказе они были устранены, обязательства подрядчика по контракту были исполнены в полном объеме, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь  статьями  110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 217 от 20.06.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

           Взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.