ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-42604/2017

г. Самара

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года о введении процедуры наблюдения по делу № А65-42604/2017 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Природные Ресурсы Урала», г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Природные Ресурсы Урала» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от 06.04.2018г. отказано во введении наблюдения и заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Природные Ресурсы Урала», г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года, принятое по заявлению ООО «Торговая компания «Природные Ресурсы Урала» в рамках дела № А65-42604/2017 отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Природные Ресурсы Урала» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», г.Казань о приостановлении производства по делу, отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Природные Ресурсы Урала», г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 257, ИНН 

<

***>, адрес: 620050, 

<

...>. Утверждено временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Природные Ресурсы Урала», г.Екатеринбург в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 12 194 178, 60 руб. долга, 83 971 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 10.12.2018г. на 09 час. 50 минут в помещении Арбитражного суда РТ по адресу: 

<

...>, зал № 3.02 (3 этаж). Временному управляющему заблаговременно представить в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, материалы первого собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого же Федерального закона.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела должник зарегистрирован 02.11.2009г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН должника 

<

***>. Местонахождение должника по адресу: 420075, 

<

...>.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель основывает свое заявление на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017г. по делу №А60-26956/2016 о взыскании с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Уралрегионнеруд» 12 194 178, 60 руб. задолженности, 83 971 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. на оплату услуг представителя, определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017г. по делу №А60-26956/2016, которым произведена замена истца по исполнительному листу серии ФС № 013795430 от 10.02.2017г. по делу №А60-26956/2016 с ООО «Уралрегионнеруд» на ООО «Торговая компания «Природные Ресурсы Урала».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанное решение в соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Обязанность должника перед заявителем по оплате 12 194 178, 60 руб. долга, 83 971 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя должником не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения арбитражного суда в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Природные Ресурсы Урала» по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу чего арбитражный суд, приходит к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п.1 ст.62 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Природные Ресурсы Урала» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованности заявления.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. 

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. 

В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения. 

Пунктом 3 ст.59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу. Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду. Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст.150 Закона о банкротстве. 

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

На основании п.3 ст.48, п.2 ст.33 Закона о банкротстве арбитражный суд вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения законным и обоснованным на основании вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЭнергоСтрой» о необходимости отмены обжалуемого определения по причине оспаривания перехода права требования ООО «Торговая компания «Природные Ресурсы Урала» к ООО «УралРегионНеруд», отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель жалобы не лишен права воспользоваться механизмом обжалования судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного статьнй 311 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В итоге, в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) оснований для отказа в введении процедуры наблюдения (погашенная задолженность перед кредитором, установленная вступившим в законную силу решением суда), к тому же введенная в отношении должника процедура наблюдения никоем образом не может препятствовать исполнению обязательств должника перед кредитором.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года о введении процедуры наблюдения по делу № А65-42604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило