АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48–3695/2017 

г. Орел 04 апреля 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019. В полном объеме решение изготовлено 04.04.2019. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Димаковой К.Б.., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя  Толстых Юлию Анатольевну (ОГРНИП 306463228300093)  

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (242408, Брянская область,  Комаричский район, с. Лубошево, ОГРН 1023202338631, ИНН 3218002192)  

о взыскании 3 296 929 руб. 42 коп., из которых 2 077 201 руб. 05 коп. – основная  задолженность, 119 112 руб. 32 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом,  1 100 616 руб. 05 коп. – неустойка,  

при участии в деле: от истца – Толстых Ю.А. (паспорт), 

от ответчика – представитель Горелова О.А. (постоянная доверенность от 28.09.2018,  удостоверение № 0577, ордер № 2210 от 14.01.2019, паспорт),  

Установил:

Дело рассматривалось 26.03.2019. В судебном заседании объявлялся перерыв до  28.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконсалтинг» (303003, Орловская  область, Мценский район, д. Большая Каменка, ул. Молодежная, д. 1, ИНН 5754006243,  ОГРН 1075742001037) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым  заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (242408, Брянская  область, Комаричский район, с. Лубошево, ОГРН 1023202338631, ИНН 3218002192) о  взыскании 3 296 929 руб. 42 коп., из которых 2 077 201 руб. 05 коп. – основная  задолженность, 119 112 руб. 32 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом,  1 100 616 руб. 05 коп. – неустойка.  

Определением от 10.10.2017 суд произвел правопреемство по делу и произвел  замену истца по делу № А48-3695/2017 – Общества с ограниченной ответственностью  «Юрконсалтинг» (303003, Орловская область, Мценский район, д. Большая Каменка, ул.  Молодежная, д. 1, ИНН 5754006243, ОГРН 1075742001037) на его правопреемника –  Индивидуального предпринимателя Толстых Юлию Анатольевну (ОГРНИП  306463228300093).  

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых  требований, просит взыскать 2160755 руб. 96 коп., из которых 320707 руб. 40 коп.  задолженность по договору поставки № 4862-48 от 29.04.2016, 211316 руб. 97 коп. –  проценты за пользование коммерческим кредитом, 1457203 руб. 29 коп. – неустойка по  договору поставки № 4862-48; 171528 руб. 30 коп. – неустойка по договору поставки  

 № 4862-08. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом  уточнения.  

Ответчик просил снизить размер неустойки исходя из расчета неустойки в размере  двукратной ставки банковского процента. Кроме того, в судебном заседании ответчик  указал, что по накладной № 38 от 07.04.2016 была произведена поставка вне договора №  4862-08 и требования по договору цессии истцу по данной накладной не передавались.  

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает  установленными следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ООО «Химагро» (поставщик) и  ответчиком (КФХ «Каравай» - покупатель) заключен договор поставки № 4862-48, в  соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя  средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в  ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в договоре и  дополнительных соглашениях к нему.  

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара, порядок и сроки его оплаты  согласовываются сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар  производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях, за каждую партию,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (датой оплаты  товара считается дата поступления на расчетный счет поставщика), путем зачета  встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим  действующему законодательству Российской Федерации.  

В том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка  оплаты товара, то стороны договорились о том, что товар продается на условиях  коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право  потребовать от покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере  0,072% за каждый день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости  неоплаченного товара (ч. 8 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за  поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование  поставщика и оплатить пользование коммерческим кредитом. (п. 3.3 договора).  

В соответствии с п. 4.2 договора, количество товара передаваемого поставщиком  покупателю определяется в дополнительных соглашениях к договору.  

Согласно п.п. 6.1 и 6.2 договора поставка может производиться единовременно  либо партиями в соответствии с дополнительными соглашениями. Право собственности и  риск случайной гибели на товар переходят к покупателю с даты оформления и  подписания накладной на приемку товара. С указанного момента поставщик считается  выполнившим свою обязанность по передаче товара.  

Исходя из п. 7.1 договора, в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты  товара, указанного в приложениях к договору и переданного на условиях коммерческого  кредита, стороны договорились считать положения п. 3.3 настоящего договора в части  определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а  покупатель обязан заплатить поставщику, за пользование коммерческим кредитом (ч. 4 ст.  488 ГК РФ) плату в размере 0,4% за каждый календарный день отсрочки платежа, на  сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до  наступления фактической оплаты по договору.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по  договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом,  предусмотренным п. 7.1 договора, обязан заплатить поставщику неустойку, в размере  0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование  коммерческим кредитом, предусмотренных п. 7.1 договора за каждый календарный день  просрочки платежа до момента фактической оплаты.  

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 № 1 стороны согласовали поставку  товара на сумму 230000 руб. со сроком платежа: 30% до 29.04.2016, 70% до 01.11.2016 и  сроком поставки 29.04.2016.  

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 230000 руб. 00 коп., что  подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений товарной накладной  от 29.04.2016 № 67 (т. 1 л.д. 18-19).  

13.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в соответствии с  которым поставщик поставляет товар на сумму 1384500 руб. до 13.05.2016, а покупатель  оплачивает товар: 30% до 25.05.2016 и 70% до 01.11.2016.  

Согласно товарной накладной от 13.05.2016 № 117, подписанной сторонами без  замечаний и возражений, истец поставил товар ответчику на общую сумму 1384500 руб.  00 коп. (т. 1 л.д. 20).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2016 № 3, товар на сумму  64500 руб. должен быть поставлен 14.06.2016 со сроком оплаты: 30% до 18.06.2016 и 70%  до 01.11.2016.  

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 64500 руб. 00 коп., что  подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений товарной накладной  от 14.06.2016 № 226 (т. 1 л.д. 21).  

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 № 4 стороны согласовали поставку  товара на сумму 220500 руб. со сроком платежа: 30% до 25.06.2016, 70% до 01.11.2016 и  сроком поставки 20.06.2016.  

Согласно товарной накладной от 20.06.2016 № 243, подписанной сторонами без  замечаний и возражений, истец поставил товар ответчику на общую сумму 220500 руб. 00  коп. (т. 1 л.д. 22).  

Таким образом, истец поставил товар ответчику на общую сумму 1899500 руб. 00  коп.  

29.02.2016 между ООО «Агробио» (поставщик) и КФХ «Каравай» (покупатель)  заключен договор поставки № 4862-08, по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя средства защиты растений (товар), а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на  условиях, изложенных в договоре и дополнительных соглашениях к нему.  

Согласно п.п. 3.1 и п. 3.3 договора цена товара, порядок и сроки его оплаты  согласовываются сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.  Обязательства покупателя по оплате товар считаются исполненными после даты  зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Пунктом 3.4 договора от 29.02.2016 предусмотрено, что в случае, если покупатель  не производит оплату товара в установленный срок, он обязан оплатить поставщику  неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.  

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 № 1 стороны согласовали поставку  товара на сумму 4 434 700 руб. со сроком платежа: 30% до 20.03.2016, 70% до 01.10.2016  и сроком поставки 23.03.2016.  

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 1368200 руб. 00 коп., что  подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными  накладными от 23.03.2016 № 22, от 07.04.2016 № 38 (т. 1 л.д. 29-32).  

27.04.2016 между ООО «Агробио» (цедент) и ООО «Химагро» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие  цеденту по договору поставки № 4862-08 от 29.02.2016, заключенного между цедентом и  КФХ «Каравай» (должник). Права требования составляют 1368200 руб. (стоимость  проданного товара).  

Кроме того, к цессионарию перешло право требования платы за пользование  коммерческим кредитом, неустойки и иных финансовых санкций в соответствии с  условиями договора поставки № 4862-08 от 29.02.2016.  

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора уступки права требования (цессии) за  уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту 1368200 руб. С момента  уплаты данной суммы, обязанности цессионария считаются исполненными.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цедент обязан известить должника о  произошедшей переуступке прав требования в течение одного дня с даты заключения  настоящего договора путем направления в адрес должника уведомления.  

09.12.2016 в адрес должника направлено уточнение к уведомлению о переходе прав  требования по договору от 29.02.2016 № 4862-08 к ООО «Химагро».  

Платежными поручениями от 03.02.2017 № 31 и от 17.02.2017 № 44 КФХ  «Каравай» перечислило ООО «Химагро» денежные средства в размере 2500000 руб. и  767700 руб. с назначением платежа «в счет оплаты задолженности за средства защиты  растений».  

20.03.2017 между ООО «Химагро» (цедент» м ООО «Юрконсалтинг»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), с учетом  дополнительного соглашения № 1 (т. 1 л.д.81), п. 1.1 которого предусмотрено, что цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с КФХ «Каравай» по  договору поставки № 4862-08 от 29.02.2016 и по договору № 4862-48 от 29.04.2016 в  полном объеме, в том числе право требования основного долга, право требования платы за  пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение своих обязательств по  данным договорам и иных финансовых санкций, в размере, существующем на дату  заключения договора уступки права требования от 20.03.2017 за весь период действия  договоров поставки № 4862-08 от 29.02.2016 и № 4862-48 от 29.04.2016.  

В соответствии с п. 1.6 договора уступки права требования от 20.03.2017 в  редакции дополнительного соглашения 1, стоимость уступаемого права составляет 70000  руб. Оплата производится до 01.07.2017.  

Исходя из п. 2.2 договора цедент обязуется в 30-дневный срок после подписания  договора уведомить КФХ «Каравай» об уступке цедентом своих прав и обязанностей по  договору поставки.  

20.03.2017 стороны договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2017  подписали акт приема-передачи документов.  

Факт исполнения п. 1.6 договора уступки права требования от 20.03.2017  подтверждается квитанций от 17.04.2017 к приходно кассовому ордеру № 5 (т. 1 л.д. 82).  

Письмом от 31.03.2016 ООО «Химагро» уведомило должника о переходе прав  требования по договору от 29.02.2016 № 4862-08 и по договору № 4862-48 от 29.04.2016 к  ООО «Юрконсалтинг».  

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск  вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение  обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему  кредитору.  

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору.  

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

пришел к выводу о соответствии договоров уступки прав требования (цессии) от  27.04.2016, заключенный между ООО «Агробио» и ООО «Химагро» № 1 и от 20.03.2017  года, заключенного между ООО «Химагро» (цедент) и ООО «Юрконсалтинг», нормам  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

01.04.2017 ООО «Юрконсалтинг» направило ответчику претензию, в которой  просило оплатить задолженность по договорам поставки, проценты за пользование  коммерческим кредитом и неустойку в течение 7 дней с даты получения претензии (т. 1  л.д. 38)  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец  обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

В ходе рассмотрения дела истец произвел перерасчет основной задолженности по  договорам поставки № 4862-08 и № 4862-48 с учетом оплаты, произведенной ответчиком  платежными поручениями от 03.02.2017 № 31 и от 17.02.2017 № 44 в размере 2500000  руб. и 767700 руб., в связи с чем, размер задолженности по договору № 4862-48 составил  320707 руб. 40 коп., задолженность по договору № 4862-08 полностью погашена.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Проанализировав условия договоров, арбитражный суд пришёл к выводу том, что  по своей правовой природе заключённые между истцом и ответчиком договора являются  договорами поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости  товара и сроках поставки сторонами согласованы в договорах и дополнительных  соглашениям.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты  осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от  22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров.  

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности за поставленный товар по  договору № 4862-48 в размере 320707 руб. 40 коп. не оспорил.  

Довод ответчика о том, что задолженность по накладной № 38 от 07.04.2016 не  передавалась истцу, судом не принимается во внимание, поскольку в договоре цессии  указана передаваемая сумма с учетом данной накладной. Кроме того, задолженность по  данной накладной отсутствует, требования о взыскании задолженности не предъявлялись,  неустойка на задолженность по поставленному товару по накладной № 38 от 07.04.2016 не  начислялась. Как следует из материалов дела, в платежных документах от 03.02.2017  

 № 31 и от 17.02.2017 № 44 в назначении платежа указано: «оплата задолженности за  средства защиты растений», истцом правомерно засчитаны поступившие денежные  средства, в счет оплаты по товарной накладной № 38 от 07.04.2016 в соответствии со ст.  522 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по  оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на  день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности  подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма основного долга в размере 320707 руб. 40 коп. по договору № 4862-48.  

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом, с учетом уточнения исковых требований, в размере  211316 руб. 97коп. за период с 29.04.2016 по 16.01.2019.  

Определением от 15.11.2017 года производство по делу № А48-3695/2017 было  приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3445/2017  и принятия судебного акта судом кассационной инстанцией по делу № А48-720/2017.  

В ходе судебного разбирательства суд установил, что на рассмотрении  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело № А48-3445/2017,  предметом рассмотрения которого являются схожие правоотношения сторон, иск по делу   № А48-3445/2017 предъявлен по аналогичным основаниям взыскания процентов за  пользование коммерческим кредитом и начисления неустойки. Одновременно с данным  делом в Арбитражном суде Центрального округа рассматривается дело № А48-720/2017  по тем же основаниям взыскания процентов и неустойки.  

Как установил суд решения суда первой инстанции по делам № А48-3445/2017 и  № А48-3445/2017 являются противоположными. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017 по делу № А48- 3445/2017 требования удовлетворены частично, с ООО «АгроКом» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306463228300093, г. Орел)  взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2016 по  06.09.2017 в сумме 1250698,73 руб., неустойка за период с 04.10.2016 по 06.09.2017 в  сумме 1500000,00 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018  решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2017 по делу № А48-3445/2017  оставлено без изменения. а жалоба – без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу № А48- 720/2017 требования удовлетворены частично, с акционерного общества опытно- производственного хозяйства «Красная звезда» (Орловская область, Орловский район, п.  Красная звезда, ИНН 5720013605, ОГРН 1065741016615) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Химагро» (г. Орел, ул. Полесская, д. 10, оф. 74, ИНН  5753064436, ОГРН 1165749051687) взыскано 1 049 904 руб. 46 коп. из которых: 869 778  руб. – плата за пользование коммерческим кредитом, 180 126 руб. 46 коп. – неустойка. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017  решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу № А48-720/2017  оставлено без изменения. а жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением от 21.12.2017 Арбитражный суд Центрального округа  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и  решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по делу № А48-720/2017  отменил и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.  

Определением от 14.06.2018 года производство по делу № А48-3695/2017 было  приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия  судебного акта судом кассационной инстанции по делу № А48-3445/2017.  

16.07.2018 судебные акты по делу № А48-3445/2017 Арбитражным судом  Центрального округа оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018, суд отказал  в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией ВС РФ.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу № А48- 720/2017 требования удовлетворены частично.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018  решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу № А48-720/2017  оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением от 27.11.2018 Арбитражный суд Центрального округа  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и  решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу № А48-720/2017  оставил без изменения.  

Данными судебными актами, при схожести правоотношений, установлено, что в  аналогичных договорах поставки, поставщиком по которым выступало ООО «Химагро»  (правопредшественник по делу № А48-3695/2017), стороны предусмотрели пункт  

договора, в соответствии с которым на задолженность за поставленный и не оплаченный  товар с отсрочкой платежа подлежат начислению проценты за пользование коммерческим  кредитом, которые в данном случае не являются мерой ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий  кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не  предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного  Кодекса).  

Учитывая указанные выше нормы права, исходя из содержания договора  поставки № 4862-48 от 29.04.2016 и приложений к нему, в котором содержатся  существенные условия договора поставки о предмете, сроке поставки, об оплате, а также  содержание п. 7.1 договора о предоставлении коммерческого кредита в случае  неисполнения покупателем обязательств по оплате, подлежащих толкованию по  правилам ст. 431 ГК РФ в совокупности с положениями гражданского законодательства  о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), суд приходит к выводу о заключении сторонами  договора поставки, в котором стороны согласовали условия предоставления  коммерческого кредита.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии  со статей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые  обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или  услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной  оплаты.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих  уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа  

(статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве  коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).  

В пункте 14 названного совместного Постановления Пленумов разъяснено, что  договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на  сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт  4 статьи 488 ГК РФ).  

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня,  когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья  823 ГК РФ).  

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК  РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение  обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты  которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами,  причитающимися кредитору.  

В рассматриваемом случае, факт передачи ООО «Химагро» ответчику товара по  договору поставки № 4862-48 подтверждается материалами дела и не оспаривается  сторонами.  

Оплата полученного товара была произведена ответчиком с нарушением  установленных сроков.  

Период просрочки и порядок учета платежей, указанные истцом, не оспариваются  ответчиком.  

Разногласия сторон, до уточнения исковых требований истцом касались размера  процентов за пользование коммерческим кредитом: плата за коммерческий кредит должна  быть исчислена с применением величины 0,4%, а по мнению ответчика – исходя из  0,072%.  

С учетом судебных актов по делам № А48-720/2017 и № А48-3445/2017, которыми  установлено, что плата за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4%,  предусмотренная п. 7.1 договора, является мерой ответственности, в связи с чем,  взысканию подлежит плата за пользование коммерческим кредитом, предусмотренная п.  3.3 договоров и рассчитанная с применением 0,072%, истец уточнил исковые требования  и произвел расчет платы за пользование коммерческим кредитом исходя из п. 3.3 договора   № 4862-48 с применением 0,072%.  

Согласно произведенному истцом расчету, который не оспорен ответчиком, сумма  процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая взысканию с КФХ  

«каравай» в пользу ИП Толстых Ю.А., исходя из ставки 0,072% и периодов пользования  по каждой товарной накладной, указанных в расчете истца, составляет 211316 руб. 97 коп.  

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в  размере 1457203 руб. 29 коп. – неустойка по договору поставки № 4862-48; 171528 руб. 30  коп. – неустойка по договору поставки № 4862-08.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п.7.2 договора поставки № 4862-48 от 29.04.2016 в случае  нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование  коммерческим кредитом, предусмотренным п. 7.1 договора, обязан заплатить поставщику  неустойку, в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за  пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 7.1 договора за каждый  календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.  

Пунктом 3.4 договора № 4862-08 от 29.02.2016 предусмотрено, что в случае, если  покупатель не производит оплату товара в установленный срок, он обязан оплатить  поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя  обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к  нему имущественную ответственность, предусмотренную договорами поставки,  арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что  расчет произведен правильно, соответствует условиям договоров и обстоятельствам дела.  

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки по договору №  4862-48 до 353426 руб. 16 коп., по договору № 4862-08 до 95828 руб. 74 коп.,  рассчитанной исходя из двукратной ставки банковского процента.  

Истец также представил расчет неустойки исходя из двукратной ставки  банковского процента, в соответствии с которым, по договору № 4862-48 размер  неустойки составил 363702 руб. 13 коп.  

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в  письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ,  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  

определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В ходатайстве о снижении размера неустойки, ответчик указал, что начисленная  неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, полагает, что  истец не понес существенных неблагоприятных последствий при несвоевременной оплате  задолженности, с учетом заявленных требований о плате за пользование коммерческим  кредитом.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание  позицию ответчика и учитывает следующие обстоятельства: чрезмерный размер пени по  сравнению с действующими процентными ставками и размера задолженности, а также  сроки неисполнения обязательств по оплате.  

Суд, проверив расчеты сторон с применением двукратной ставки банковского  процента, установил, что по договору № 4862-48 у истца и ответчика имеются  технические ошибки, в связи с чем, неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки  банковского процента, за период с 30.04.2016 по 16.01.2019 по договору № 4862-48 равна  363000 руб. 13 коп.  

При этом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до  363000 руб. 13 коп. – неустойка по договору № 4862-48 за период с 30.04.2016 по  16.01.2019 и 95828 руб. 74 коп. – неустойка по договору № 4862-08 за период с 22.03.2016  по 03.02.2017, рассчитанной исходя из двукратной ставки банковского процента.  

Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.  

При таких обстоятельствах соразмерной является неустойка в размере 363000 руб.  13 коп. – неустойка по договору № 4862-48 за период с 30.04.2016 по 16.01.2019 и 95828  руб. 74 коп. – неустойка по договору № 4862-08 за период с 22.03.2016 по 03.02.2017.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично  в размере 320707 руб. 40 коп. – основная задолженность по договору № 4862-48, 211316  руб. 97коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2016 по  16.01.2019, 363000 руб. 13 коп. – неустойка по договору № 4862-48 за период с 30.04.2016  по 16.01.2019 и 95828 руб. 74 коп. – неустойка по договору № 4862-08 за период с  22.03.2016 по 03.02.2017, в остальной части требования следует оставить без  удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 306463228300093) удовлетворить частично.  

2. Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» (242408,  Брянская область, Комаричский район, с. Лубошево, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 306463228300093) 990853 руб. 24 коп., из которых 320707 руб. 40 коп. –  основная задолженность по договору № 4862-48, 211316 руб. 97коп. – проценты за  пользование коммерческим кредитом за период с 29.04.2016 по 16.01.2019, 363000 руб. 13  коп. – неустойка по договору № 4862-48 за период с 30.04.2016 по 16.01.2019 и 95828 руб.  74 коп. – неустойка по договору № 4862-08 за период с 22.03.2016 по 03.02.2017, также  взыскать 33804 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 3. В остальной части иска отказать. 

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306463228300093) из федерального бюджета Российской  Федерации 5680 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Выдать справку после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Короткова