Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-281720/23-149-2258

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Образовательного частного учреждения «ДЕТИ ФИО2» (111020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 20.01.2024)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 10.07.2023)

от 3-го лица: ФИО5 (дов. от 14.03.2023 №248), ФИО6 (дов. от 10.05.2023 №269) 

 

УСТАНОВИЛ:

Образовательного частного учреждения «ДЕТИ ФИО2» (далее – истец, ОЧУ «Дети ФИО2») обратилось в Судебный участок мирового судьи №316 района Алексеевский г. Москвы  с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Определением мирового судьи от 07.08.2023 дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №368 Тверского района г. Москвы.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2023 определение мирового судьи отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления ОЧУ «Дети ФИО2» указывает, что 26.09.2022 Мировым судьей судебного участка №272 г. Москвы рассмотрено дело №05-395/272/2022 об административном правонарушении в отношение ОЧУ «Дети ФИО2» по статье ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.07.2022, составленного ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы.

Своим постановлением Мировой судья судебного участка №272 г. Москвы признал ОЧУ «Дети ФИО2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по статье ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

11.11.2022 решением Лефортовского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе ОЧУ «Дети ФИО2» на постановление, постановление отменено, производство по делу прекращено. Указанным судебным актом установлено, что ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен порядок извещения  ОЧУ «Дети ФИО2».

В целях представления интересов в суде ОЧУ «Дети ФИО2» заключило Договор оказания юридических услуг и представление интересов в суде от 01.08.2022 №03/08/2022-ЮЛ с ИП ФИО3. Стоимость услуг представителя составила 40 000 руб. и была оплачена Истцом в полном объеме.

Ввиду изложенного у Истца возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «АТЛ», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, данный орган осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в данном случае надлежащим органом, полномочным выступать от имени субъекта Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены ОЧУ «Дети ФИО2» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неправомерность действий ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы в данном случае подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Лефортовского районного суда г. Москвы.

Факт несения расходов на оказание юридической помощи подтверждается Договором оказания юридических услуг и представление интересов в суде от 01.08.2022 №03/08/2022-ЮЛ  и платежным поручением на сумму 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя Истца осуществлены именно в связи с участием в указанном деле и данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные Истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности (неправомерного составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении).

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы Истца на оплату юридических услуг являются убытками Истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

При этом, признавая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным в части, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не-разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Следовательно, требования ОЧУ «Дети ФИО2» подлежат удовлетоврению в установленной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу Образовательного частного учреждения «ДЕТИ ФИО2» убытки в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), а также расходы по уплате по государственной пошлины в размере 1 250 руб. (одна тысяча двести пятьдесят рублей).

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин