ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18859/2019

Дело № А40-201927/18

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года по делу № А40-201927/2018, принятое судьей Березовой О.А., по иску УФССП России по Пермскому краю к Банку «Траст» (ПАО) о взыскании 30 533 руб. 14 коп., 3-и лица: ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, ФИО2 о взыскании 30 533 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «Траст» (ПАО) о взыскании 30 533 руб. 14 коп., 3-и лица: ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, ФИО2 о взыскании 30 533 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о наличии на стороне банка неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года на основании следующего.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках исполнительного производства № 30030/16/59044-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении гр-ки ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № 069837472, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Пермского края по делу № 2-1136/2016 по иску ПАО Банка «Траст» к гр-ке ФИО2, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.11.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое на сумму 30 533 руб. 14 коп. исполнено работодателем должника, а именно с должника удержана сумма 30 533 руб. 14 коп. и перечислена взыскателю. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем с должника в рамках указанного исполнительного производства взыскана сумма 47 122 руб. 27 коп., которая также перечислена взыскателю.

Таким образом, взыскателю перечислена сумму 77 655 руб. 41 коп., в связи с чем сумма   30 533 руб. 14 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

На основании исполнительного листа серии ВС № 069837472, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Пермского края по делу № 2-1136/2016 по иску ПАО Банка «Траст» к гр-ке ФИО2, судебный пристав-исполнитель 06.09.2016 возбудил исполнительное производство № 30030/16/59044-ИП, в рамках которого 10.11.2016 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика истец представил суду платежное поручение от 27.12.2016 № 251246, на основании которого взыскателю перечислена сумма 47 122 руб. 27 коп., и платежные поручения от 10.11.2016 № 916043, 916046, от 10.10.2016 № 813496, 815819, от 09.09.2016 № 718949, 718951, 718972, на основании которых взыскателю перечислена сумму 30 533 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Вместе с тем во всех платежных поручениях указан счет получателя в ПАО Банке «Траст» - 40817810000146585165, который, как это следует из банковской выписки, представленной ответчиком, является счетом 3-го лица гр-ки ФИО2, все денежные средства по перечисленным платежным поручениям зачислялись на счет 3-го лица гр-ки ФИО2

При указанных обстоятельствах является верным вывод суд первой инстанции об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в  размере 77 655  руб. 41  коп. по всем  платежным поручениям получены не ответчиком, а 3-м лицом гр-кой ФИО2, в связи с чем в иске суд отказывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу № А40-201927/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Е.Н. Янина

 Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.