﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11363/2019

22 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов

по Чувашской Республике – Чувашии

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу № А79-11363/2019

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Целюнова Николая Петровича 

(ИНН: 213004745354, ОГРНИП: 317213000011105) 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Мостовой Ирины Владимировны от 20.09.2019,

 

иные лица, участвующие в деле, –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике –Чувашии, Евграфов Юрий Викторович, Моргаушский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Антонов Сергей Васильевич,

 

и   у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель Целюнов Николай Петрович (далее – ИП Целюнов Н.П., Предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Отдел) Мостовой Ирины Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление), Евграфов Юрий Викторович (далее – Евграфов Ю.В.), Отдел, Антонов Сергей Васильевич (далее – Антонов С.В.).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 20.11.2020 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, постановление от 20.09.2019 является законным, поскольку определение суда, по которому возбуждено исполнительное производство, Предприниматель не исполнял. Управление считает, что ИП Целюнов Н.П., установив свайный фундамент для «холодного склада» на земельном участке с кадастровым номером 21:17:100101:75 (далее – земельный участок), создал условия для недопуска транспорта Евграфова Ю.В. к земельному участку и в дальнейшем при принятии обеспечительных мер каких-либо активных действий не предпринимал, что свидетельствует о бездействии должника. Управление также указывает, что к рассмотрению дела не привлечен судебный пристав-исполнитель Мостова И.В., чьи права непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ИП Целюнов Н.П., судебный пристав-исполнитель, Отдел, Евграфов Ю.В., Антонов С.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением    от    05.06.2019    в   рамках    дела   № А79?11158/2017 удовлетворил заявление Евграфова Ю.В. об обеспечении иска.

Судебный пристав-исполнитель 20.06.2019 возбудил исполнительное производство № 20761/19/21017-ИП в отношении ИП Целюнова Н.П., в том числе предупредил должника, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в частности на выезд его из Российской Федерации, и оформил требование запретить Предпринимателю и иным лицам до вступления в законную силу решения суда по делу № А79-11158/2017 препятствовать Евграфову Ю.В., его работникам и контрагентам проходу и проезду к земельному участку и расположенному на нем имуществу истца, а также препятствовать каким-либо образом выходу и выезду с земельного участка. 

В требовании ИП Целюнову Н.П. в срок до 28.06.2019 предложено уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

Представитель ИП Целюнова Н.П. 21.06.2019 представил судебному приставу-исполнителю письменные объяснения по вопросу исполнения судебного акта вместе с  утвержденной Предпринимателем и исполняемой Инструкцией по организации безопасного движения транспортных средств и пешеходов на территории предприятия.

Судебный пристав-исполнитель 27.06.2019 составил акт о том, что проезд и проход к земельному участку возможны до объекта незавершенного строительством «холодного склада», далее вдоль забора между границами земельных участков, принадлежащих ИП Целюнову Н.П. и Иванову С.И., имеется проход длиной около полутора метров до калитки. На момент осмотра калитка была закрыта со стороны земельного участка Иванова С.И., на калитке со стороны земельного участка Предпринимателя висел навесной замок. При въезде на земельный участок ИП Целюнова Н.П. ворота открываются охранником. На границе земельного участка Предпринимателя рядом с забором имеются строительные материалы, бетонные блоки, которые не препятствуют проезду и проходу к земельному участку.

Постановлением от 15.07.2019 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство Евграфова Ю.В. от 03.07.2019 об обращении судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель 19.07.2019 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (далее – постановление от 19.07.2019) сроком на 6 месяцев, то есть до 19.01.2020.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 02.08.2019 отказал судебному приставу-исполнителю в разъяснении судебного акта.

Предприниматель 09.09.2019 обратился в Отдел с заявлением об отмене постановления от 19.07.2019, в котором указал, что он добросовестно исполнял судебный акт; о невозможности исполнить определение суда в полном объеме было известно судебному приставу-исполнителю. 

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.09.2019 отказал в удовлетворении названного заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Целюнова Н.П. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьями 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229?ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность постановления от 20.09.2019, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229?ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона № 229?ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона № 229?ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании части 7 статьи 67 Закона № 229?ФЗ судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229?ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель систематически уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно и без уважительных причин не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ИП Целюнов Н.П. создавал препятствия для проезда Евграфова Ю.В., его работников или контрагентов; проход и проезд на территорию предприятия осуществляется через ворота, которые открываются охранником; материалами дела подтверждается добровольное исполнение Предпринимателем требований по исполнительному документу при тех обстоятельствах и возможностях, которые объективно существовали, а в постановлении от 20.09.2019 не содержится обоснования целесообразности сохранения в отношении заявителя крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа – ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного производства, суды обосновано посчитали, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что определением от 02.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал судебному приставу-исполнителю в разъяснении определения о принятии обеспечительных мер,  суды пришли к верному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Целюнова Н.П., и удовлетворили заявленное требование.

Довод Управления о том, что к рассмотрению дела не привлечена судебный пристав-исполнитель Мостова И.В., чьи права непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, подлежит отклонению, так как данный участник дела привлечен в качестве заинтересованного лица.

Иные доводы Управления не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.11.2020 и постановление    Первого    арбитражного    апелляционного    суда    от    12.02.2021    по    делу   № А79-11363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова