ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2628/20

30 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "СТК": представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО "СТРОЙКОМФОРТ": ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 года по делу  №А41-2628/20, принятое по исковому заявлению ООО "СТК" к ООО "СТРОЙКОМФОРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-Технический Контроль" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройкомфорт" о взыскании задолженности по договору №200-ТО/19 от 19.06.2019 в размере 2 486 515 руб. 00 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 060,84 руб. за период с 07.09.2019 по 02.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 года по делу  №А41-2628/20 требования ООО "Строительно-Технический Контроль" удовлетворены в части взыскания 2 486 515 руб. задолженности, 80 522,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 02.06.2020, 35 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙКОМФОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом встречных исковых требований ООО "СТРОЙКОМФОРТ"  к ООО "СТК". 

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙКОМФОРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "СТК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройКомфорт» (Заказчик) и ООО «Строительно-технический контроль» (Исполнитель) был заключен Договор № 200-ТО/19 от 19.06.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить и сдать работы по обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций, внутренних инженерных систем, наружных инженерных сетей, с определением объемов работ, необходимых для завершения строительства (далее - «Работа») объекта: «ЖК Белые Росы». Многоквартирный жилой дом, корпус 1 и 2 с подземной парковкой, расположенного по адресу: 

<

...> км., участок 1.

Как указывает Истец, Исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается Актом выполненных работ № 479 от 30.08.2019 на сумму 4 973 029,78 руб.

Вместе с тем, Ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, задолженность составляет 2 486 515 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанным сторонами без возражений Актом выполненных работ № 479 от 30.08.2019 на сумму 4 973 029,78 руб.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 2 486 515 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений относительно суммы основной задолженности от Ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 486 515 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 060,84 руб. за период с 07.09.2019 по 02.06.2020.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.3.4. договора окончательный расчет за выполненную работу производится в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 115 060,84 руб. за период с 07.09.2019 по 02.06.2020.

Между тем, указанный расчет произведен истцом неверно, поскольку Акт выполненных работ № 479 подписан со стороны Заказчика 15.11.2019 (л.д.27).

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены копии описей передачи документации, в соответствии с которыми технические заключения (Книга1, Книга 2), счет на оплату № 704 от 30.08.2019, Акт выполненных работ № 479 от 30.08.2019 были получены Заказчиком - ООО "СТРОЙКОМФОРТ" 15.11.2019.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено за период с 20.11.2019 по 02.06.2020 в размере 80 522,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу № А41-2628/20, согласно которому встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу № А41-2628/20 оставлено без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 года по делу  №А41-2628/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова