АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-137/2020 19 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н., 

при участии представителей  

общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 

общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ТехСтройКазань»: ФИО2 по доверенности от 29.08.2024, ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.11.2023,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А38-137/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю»  

ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню Групп» о признании недействительной сделки должника –  

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

и установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере 890 000 рублей, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеню Групп» (далее – ответчик, общество «Авеню Групп»), и применении последствий недействительности сделки.  

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением должником в пользу ответчика платежа без встречного предоставления и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Суд первой инстанции определением от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» (далее – кредитор, общество «ТрейдСквер») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания между лицами, участвующими в обособленном споре, поскольку имеются обоснованные сомнения относительно реального характера сделок.  

Общество «ТрейдСквер» считает, что суды не оценили должным образом совокупность фактических обстоятельств, указывающих на мнимый характер правоотношений, и составили выводы на основании такого объема формальных доказательств, который обычно используются сторонами для оформления мнимых сделок с целью получения фиктивной оплаты подрядных работ. В данном случае установления только тех обстоятельств, которые подтверждают формальное исполнение сделки, недостаточно.  

Кассатор полагает, что оспариваемый платеж совершен в отсутствие реальных подрядных отношений, поскольку виды работ и услуг, отраженные в первичной документации, требуют от ответчика как от подрядчика определенного ресурса, которым общество «Авеню Групп» не обладало. Доказательства привлечения сторонних организаций и техники не представлены.  

По мнению заявителя жалобы, документальное оформление правоотношений имело место с единственной целью причинения ущерба интересам кредиторов должника. Денежные средства, поступавшие на счета ответчика, в этот же день перечислялись в пользу физических лиц или индивидуальных предпринимателей. Операции по счету общества «Авеню групп» в иные даты, кроме 31.08.2017, не совершались. Назначения приходных и расходных операций по счету ответчика не соотносятся по хозяйственному смыслу, противоречат друг другу и подтверждают технический характер деятельности ответчика.  

Кредитор находит несостоятельными ссылки судов на результаты судебной экспертизы, приведенные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 в рамках дела № А65-24866/2018, полагает, что свидетельские показания заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7 должны быть оценены критически. ФИО6 был трудоустроен в организациях, подконтрольных и связанных с ФИО3, который на момент совершения оспариваемого платежа являлся руководителем ответчика и непосредственно подписывал первичные документы от имени общества «Авеню Групп», то есть является заинтересованным лицом в силу закона. Показания ФИО7 не имеют информативного характера и не подтверждают фактическое выполнение спорных подрядных работ в пользу истца силами ответчика или привлеченных им лиц.  

На дату совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами – обществом «ТрейдСквер» и обществом  

с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (далее – общество «Сити Лайф»). Безосновательное отчуждение должником имущества причинило вред кредиторам.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами кредитора не согласился; пояснил, что общество «ТрейдСквер» и должник заключили договоры генерального проектирования от 03.12.2015 № П22/11 и генерального подряда от 21.12.2015 № 004/12, на основании которых Общество по заданию кредитора выполняло строительные работы на объекте – торгово-развлекательном комплексе, с частичной реконструкцией здания корпуса 11, по адресу 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354. В числе привлеченных должником для выполнения работ подрядных организаций было общество «Авеню Групп». Работы по разработке грунта с погрузкой экскаваторами сданы должником кредитору, их фактическое выполнение не оспаривается. С целью минимизации рисков должника договор, заключенный с ответчиком, не содержал условия о предварительной оплате, поскольку общество «Авеню Групп» не подтвердило свое финансовое положение. Доказательства того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, отсутствуют.  

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехСтройКазань», являющееся кредитором Общества, против доводов кассационной жалобы возразило в отзыве и указало, что в рамках дела о банкротстве Общества ранее был рассмотрен аналогичный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой операции по перечислению должником денежных средств в общей сумме 5 543 237 рублей 25 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама», в удовлетворении которого отказано определением суда от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной коллегии судей от 14.10.2024, постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2025. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2025 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу «ТрейдСквер» отказано. Кредитор полагает, что сделка была совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные письменно в рамках кассационного производства.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.01.2020 на основании заявления общества «ТрейдСквер» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Решением от 10.08.2020 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.  

На основании определения суда от 27.11.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5  

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсный управляющий установил, что 31.08.2017 со счета должника в пользу общества  

«Авеню Групп» перечислено 890 000 рублей с назначением «оплата по счету от 31.08.2017 № 23 за выполнение строительно-монтажных работ».  

Конкурсный управляющий направил ответчику запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность платежа, и, не получив ответа, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на совершение платежа в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Исследовав представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления № 63, следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  

заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5  

постановления № 63). 

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.01.2020, оспариваемый платеж совершен 31.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для признании сделки должника недействительной.  

Судебными инстанциями установлено, что между должником и ответчиком сложились договорные отношения по договору от 07.08.2017 № СП-5 на выполнение работ по засыпке болотистых мест на строительном объекте – торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса № 11 по адресу 

<

...>. Объем работ по договору определен локальным ресурсным сметным расчетом.  

Выполненные ответчиком работы приняты должником по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 № 1 на сумму 890 000 рублей, сторонами подписана справка о стоимости работ по форме КС-3 от 31.08.2017 № 1.  

На оплату работ ответчиком выставлен счет-фактура от 31.08.2017 № 813, который отражен в книге продаж ответчика, указанная операция учтена при исчислении налогов.  

Суды также установили, что общество «Авеню Групп» было привлечено должником в качестве субподрядчика в целях исполнения обязательств перед обществом «ТрейдСквер» в рамках договоров генерального проектирования от 03.12.2015 № П22/11 и генерального подряда от 21.12.2015 № 004/12. Помимо ответчика, для выполнения работ на объекте должником привлекались иные лица. Фактическое выполнение на объекте работ не оспаривается. Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, не представлено.  

Судами принято во внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на отсутствие в его распоряжении первичных документов, подтверждающих возмездный характер оспариваемого платежа. В рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим по аналогичным основаниям оспаривалась сделки по перечислению должником денежных средств по восьми контрагентам Общества.  

Первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком и иными контрагентами, были предоставлены следственными органами в декабре 2021 – январе 2022 года на основании запроса суда в рамках обособленного спора об истербовании у бывшего руководителя должника документации Общества. В данном обособленном споре судом было установлено, что в июле 2020 года в рамках уголовных дел произведена выемка документации должника, при этом перечень изъятых документов конкретизирован не был.  

После получения первичных документов в рассматриваемом споре конкурсный управляющий заявил доводы о наличии сомнений в реальном характере правоотношений сторон, которые фактически сводились к невозможности выполнения обществом «Авеню Групп» объема работ, отраженного в актах о приемке. Конкурсный управляющий также настаивал на возложении на ответчика, в отношении которого регистрирующим органом, начиная с 09.09.2020, вносились в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений, бремени доказывания реальности отраженных в первичной документации хозяйственных операций.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего о распределении бремени доказывания, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств заинтересованности должника и ответчика, а также отсутствия разумных сомнений в обстоятельствах совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.  

Судебными инстанциями учтено, что выполнение строительно-монтажных работ предусмотрено в качестве видов хозяйственной деятельности должника и общества «Авеню Групп»; фактическое выполнение спорных работ на объекте не опровергнуто; налоговым органом на запрос суда представлен ответ об отсутствии сведений, позволяющих отнести ответчика к техническим компаниям или фирмам-«однодневкам». Доводы конкурсного управляющего о совершении всех операций по счету ответчика в один день опровергнуты судами на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Авеню Групп». Судом установлено, что ответчиком проводились операции по счету в период с 21.07.2017 по 29.09.2017, при этом в назначении платежей содержались сведения об оплате по договору субподряда, оплате за транспортные услуги, погрузо-разгрузочные работы и транспортировку грузов, что соотносится с характером указанных в подписанных с должником актах о приемке работ.  

Указанная совокупность обстоятельств опровергает довод конкурсного управляющего о необычном характере взаимоотношений должника и общества  

«Авеню Групп» и наличии признаков фактической аффилированности сторон сделки. 

Кроме того, судебные инстанции установили, что спорные взаимоотношения возникли в 2017 году. Неисполненные должником на дату 16.10.2017 обязательства перед заявителем жалобы и обществом «Сити Лайф» носили неденежный характер. В определении суда от 23.12.2022, принятом в рамках иного обособленного спора, установлено, что денежное требование общества «ТрейдСквер» о возврате неосвоенного аванса возникло не ранее 09.07.2018. Денежное обязательство перед обществом  

«Сити Лайф» возникло не ранее января 2019 года. 

 Таким образом, суды признали недоказанным факт причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемого платежа и наличие у сторон сделки противоправной цели.  

Аргумент кассатора о том, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку выводы обжалуемых судебных актов о наличии со стороны ответчика встречного предоставления основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств.  

Отсутствие доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника исключает возможность признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы отражают несогласие ответчика с выводами судов по существу обособленного спора и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А38-137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Ю.Б. Белозерова 

Судьи Л.В. Кузнецова 

А.Н. Чих